鳳凰獨(dú)家采訪律師：證監(jiān)會在光大事件中有失職嫌疑

本文導(dǎo)讀：

律師張遠(yuǎn)忠：證監(jiān)會在光大事件中有失職嫌疑

宋一欣：光大烏龍指主角有狀告證監(jiān)會的權(quán)利

律師厲?。汗獯笫录舸嬖诒O(jiān)管層默許內(nèi)幕交易可問責(zé)

律師許峰：楊劍波所述真實(shí)性需考證《證券法》存盲區(qū)

楊兆全：證監(jiān)會拿內(nèi)幕交易處罰光大證券 似乎本末倒置

律師嚴(yán)義明：烏龍指主角楊劍波主觀違法程度或較

律師劉國華：光大烏龍指大額錯單交易屬于內(nèi)幕信息

鳳凰財(cái)經(jīng)訊光大證券烏龍指事件2月14日再現(xiàn)戲劇性轉(zhuǎn)折，楊劍波首次公開大量“8-16”烏龍指事件當(dāng)天的細(xì)節(jié)，稱自己被冤枉并要狀告證監(jiān)會，要求撤銷其做出的（2013）59號《行政處罰決定書》和（2013）20號《市場禁入決定書》。

大體上來講，該案的主要焦點(diǎn)有兩個：

一、當(dāng)日上海證監(jiān)局和上交所的人在現(xiàn)場知悉下午楊劍波要對沖，為何不當(dāng)場制止，反而要事后定性為內(nèi)幕交易？

二、內(nèi)幕交易定性是否正確？如果當(dāng)日對沖行為被定性內(nèi)幕交易，是否自營業(yè)務(wù)中通行的對沖、套保、套利交易都有可能被認(rèn)定為內(nèi)幕交易？

針對第一個問題，楊劍波在媒體采訪時(shí)稱，當(dāng)日12時(shí)許，上交所工作人員抵達(dá)光大證券現(xiàn)場了解情況，并詢問“接下來怎么做？”，楊劍波回憶說，當(dāng)時(shí)自己匯報(bào)說系統(tǒng)出現(xiàn)了問題，自動生成了大量訂單，下午將管理好風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行對沖交易?！敖灰姿娜说搅艘粫螅虾ＷC監(jiān)局的人就到了?！睏顒Σɑ貞?，上海證監(jiān)局的官員問了同樣的問題，自己再次重復(fù)下午要進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)對沖。

國內(nèi)知名律師張遠(yuǎn)忠對鳳凰網(wǎng)表示，對于楊劍波說的已經(jīng)告知現(xiàn)場工作人員下午要進(jìn)行對沖交易是否屬實(shí)還需要進(jìn)一步認(rèn)定，但即便他確實(shí)告知了監(jiān)管人員，由于該案件情況特殊，之前并無可參考先例，所以在現(xiàn)場的上海證監(jiān)局和上交所工作人員無法立即判斷是否為內(nèi)幕交易也可以理解。而且，對于光大證券來講，是否正在進(jìn)行內(nèi)幕交易并不需要監(jiān)管部門的提醒。

針對第二個問題，張遠(yuǎn)忠表示，《證券法》第七十五條和《期貨交易管理?xiàng)l例》第八十二條的兜底條款都賦予了證監(jiān)會可以自行認(rèn)定何為內(nèi)幕信息的兜底條款，本案中證監(jiān)會認(rèn)定內(nèi)幕交易的核心依據(jù)在于烏龍指操作已經(jīng)對市場造成了重大影響，而日常自營業(yè)務(wù)中通行的對沖、套保、套利交易都無法對市場造成重大影響，所以正常的對沖交易行為并不構(gòu)成內(nèi)幕交易，也無需進(jìn)行所謂的公告。

張遠(yuǎn)忠：證監(jiān)會在光大事件中有失職嫌疑

在采訪最后張遠(yuǎn)忠表示，如果在現(xiàn)場的上海證監(jiān)局和上交所人員確實(shí)知道下午楊劍波將進(jìn)行對沖交易，從保護(hù)投資者的角度來講，監(jiān)管人員沒能及時(shí)要求光大證券在公告風(fēng)險(xiǎn)之后再在股指期貨市場做對沖，可能存在失職的情況，但需進(jìn)一步確認(rèn)。

律師嚴(yán)義明：烏龍指主角楊劍波主觀違法程度或較輕

國內(nèi)著名律師嚴(yán)義明對鳳凰網(wǎng)表示，證監(jiān)會認(rèn)定此案內(nèi)幕交易無任何問題：

其一，楊劍波屬于法定內(nèi)幕知情人，烏龍指是否披露他作為策略投資部總經(jīng)理應(yīng)該清楚，況且他之后利用市場未知的信息做對沖交易并獲利。

其二，當(dāng)天市場紛紛猜測光大證券自營部門出現(xiàn)烏龍指，但光大證券董秘接受采訪時(shí)否認(rèn)烏龍指交易，而后光大證券又承認(rèn)了烏龍指，在此期間楊劍波團(tuán)隊(duì)已經(jīng)通過對沖交易行為獲利，所以認(rèn)定為內(nèi)幕交易。

需要指出的是，楊劍波在錯誤下單后及時(shí)進(jìn)行對沖彌補(bǔ)公司損失，這種行為本身是負(fù)責(zé)任的，是正確的。

證監(jiān)會無豁免權(quán)楊劍波不能免責(zé)

對于上海證監(jiān)局和上交所工作人員在現(xiàn)場是否有監(jiān)管不力等失職行為，嚴(yán)義明律師表示，假定楊劍波確實(shí)對監(jiān)管人員匯報(bào)了情況，并且監(jiān)管人員同意了楊劍波的內(nèi)幕交易行為，但是因證監(jiān)會、上交所沒有法定對某種行為豁免權(quán)，所以也楊劍波仍不能免責(zé)。

楊劍波主觀違法程度較輕

由于楊劍波向證監(jiān)局及上交所的工作人員匯報(bào)后沒有遭到反對，甚至可以理解成默許，嚴(yán)義明認(rèn)為楊劍波主觀上違法的惡性程度實(shí)際上要輕一些，若不考慮其他情節(jié)，可以酌情從輕處理。但考慮到整個事件影響過大，證監(jiān)會嚴(yán)肅處理還是合適的。

建議公開討論促進(jìn)證券市場公開透明

嚴(yán)義明認(rèn)為不論此案對于具體人員的處罰偏重或偏輕，都有通過訴訟進(jìn)行討論的必要，不論勝訴與否，都會對當(dāng)時(shí)的情況做最大的還原，如果證監(jiān)會真出現(xiàn)了處理不當(dāng)?shù)刃袨?，就?yīng)該減輕處罰，以鼓勵這種促進(jìn)證券市場公開透明的行為。