2011年01月26日 15:04
來(lái)源：投資快報(bào)

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

[提要] 齊魯證券的保薦專業(yè)性實(shí)在讓人不敢茍同，保薦代表人葉欣有將同大海島包裝上市的嫌疑。豪邁機(jī)械在2006年一次增資的合法性引起了財(cái)務(wù)專家的注意，甚至有強(qiáng)取豪奪控股子公司資產(chǎn)的嫌疑。

拔苗助長(zhǎng)的高手

開(kāi)門就搞砸了！2010年齊魯證券奮力地想在IPO首發(fā)中分一杯羹，然而其第一個(gè)上會(huì)項(xiàng)目――同大海島卻問(wèn)題纏身，不僅盈利能力和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)備受質(zhì)疑，公司的高新技術(shù)企業(yè)資格文件也被認(rèn)定為造假。齊魯證券的保薦專業(yè)性實(shí)在讓人不敢茍同，保薦代表人葉欣有將同大海島包裝上市的嫌疑。

除了項(xiàng)目“夭折”之外，齊魯證券的主承銷業(yè)務(wù)也是“囊中羞澀”。統(tǒng)計(jì)顯示，自2009年IPO重啟以來(lái)齊魯證券保薦的IPO項(xiàng)目只有6家，主承銷業(yè)務(wù)收入僅有1.29億元，占券商保薦機(jī)構(gòu)市場(chǎng)份額僅為0.57%。而在這部分僅存的順利過(guò)會(huì)的公司中，部分公司的業(yè)績(jī)還存在嚴(yán)重隱患。劣跡斑斑的保薦成績(jī)，將齊魯證券的保薦工作推向懸崖邊緣。

“全身是病”的同大海島

同大海島是齊魯證券2010年的第一個(gè)首發(fā)IPO項(xiàng)目，然而開(kāi)門不利，同大海島問(wèn)題纏身。資料顯示，同大海島主要產(chǎn)品為各種海島型超細(xì)纖維人工革基布和海島型超細(xì)纖維人工革，產(chǎn)品現(xiàn)廣泛應(yīng)用于制鞋、箱包、手套、制球、家俱、汽車內(nèi)飾、軍用品、勞保用品、體育用品、工業(yè)用品等領(lǐng)域。

問(wèn)題一：持續(xù)盈利能力有限，成長(zhǎng)性不足。

招股書顯示，同大海島2007年實(shí)現(xiàn)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入22450萬(wàn)元，2008年僅同比增長(zhǎng)9.73%，為24637萬(wàn)元，2009年卻出現(xiàn)了下滑，主營(yíng)業(yè)務(wù)收入同比減少1.87%，為24177萬(wàn)元。

拿著這樣的業(yè)績(jī)，同大海島憑什么申請(qǐng)上創(chuàng)業(yè)板？根據(jù)《首次公開(kāi)發(fā)行股票在創(chuàng)業(yè)板上市管理辦法》，創(chuàng)業(yè)板擬上市公司最近兩年?duì)I業(yè)收入增長(zhǎng)率均不低于30%。而對(duì)照同大海島，2009年的營(yíng)業(yè)收入應(yīng)該是要比2008年同比至少增長(zhǎng)30%，事實(shí)反而是下滑了1.87%。

問(wèn)題二：產(chǎn)品缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，盈利能力不夠

與同行業(yè)的上市公司相比，同大海島產(chǎn)品的毛利率僅在2007年跑贏了同行業(yè)的雙象股份，其它年份均低于同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。數(shù)據(jù)顯示，同大海島近三年的毛利率為21.85%、19.78%、23.05%；競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手禾欣股份近三年的毛利率為27.37%、28.74%、41.55%，雙象股份近三年的毛利率則為20.66%、23.41%、26.04%。

此外，在產(chǎn)量大幅增長(zhǎng)的同時(shí)，公司的銷售收入并沒(méi)有出現(xiàn)同比例的增長(zhǎng)，與之相伴的卻是，銷售價(jià)格的大幅下滑。招股書顯示，同大海島的產(chǎn)量從2006年的387.95萬(wàn)米增長(zhǎng)到了2009年的604.28萬(wàn)米，增長(zhǎng)率達(dá)55.76%。同時(shí)，產(chǎn)銷率一度超過(guò)100%；然而銷售收入?yún)s從2006年的17489.06萬(wàn)元增長(zhǎng)到2009年的23848.39萬(wàn)元，增長(zhǎng)率僅為36.36%?！颁N售收入滯后于產(chǎn)銷量的原因是公司產(chǎn)品的銷售價(jià)格從2006年的45.38元/平方米下降到了2009年的8.13元/平方米。為此，發(fā)審委對(duì)公司產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力表示擔(dān)憂?！?a href="/company/data/news/2985.shtml" target="_blank">漢鼎咨詢在其報(bào)告中稱。

問(wèn)題三：高新技術(shù)造假

在申報(bào)稿中，同大海島大言不慚地宣稱，“2005年、2008年，公司先后被評(píng)為國(guó)家‘高新技術(shù)企業(yè)’”。然而申報(bào)稿顯示，公司?？埔韵?95人，占總?cè)藬?shù)比重為77.91%。也就是說(shuō)，公司員工中專科學(xué)歷以上的人數(shù)占比僅為22.09%。就崗位劃分，其研發(fā)類人員僅僅31人，僅占總職工人數(shù)的6.11%。

而按照國(guó)科發(fā)文[2008]172號(hào)關(guān)于印發(fā)《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理辦法》的通知，公司被認(rèn)定為國(guó)家“高新技術(shù)企業(yè)”的條件之一則是“具有大學(xué)?？埔陨蠈W(xué)歷的科技人員占企業(yè)當(dāng)年職工總數(shù)的30%以上，其中研發(fā)人員占企業(yè)當(dāng)年職工總數(shù)的10%以上”。

顯然，按照《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理辦法》的要求，同大海鳥在研發(fā)人員數(shù)據(jù)方面存在嚴(yán)重脫離標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象。而其IPO的發(fā)審委也由此認(rèn)為其申報(bào)高新技術(shù)企業(yè)材料存在明顯造假嫌疑，證明其管理舞弊動(dòng)機(jī)明顯。而保薦人則未盡職盡責(zé)，存在核查不充分的問(wèn)題。

作為專業(yè)的投行人員，如果這么大的硬傷都發(fā)現(xiàn)不了，其專業(yè)性確實(shí)值得懷疑。資料顯示，保薦代表人葉欣曾保薦過(guò)數(shù)個(gè)項(xiàng)目成功上市，如軟控股份、青島金王等，那其在保薦同大海島的時(shí)候，是否盡職盡責(zé)調(diào)查過(guò)，到底有沒(méi)有去核查該資質(zhì)的合法性，還是單純地依靠公司提供的有關(guān)證書給予認(rèn)定，想當(dāng)然地認(rèn)為可以通過(guò)？是“專業(yè)性”缺失還是“專業(yè)選擇性”地缺失？

IPO項(xiàng)目被“卡殼”

事實(shí)上，由齊魯證券保薦的其他IPO項(xiàng)目也是頻頻受挫。自2009年IPO重啟以來(lái)，齊魯證券保薦了6家公司的首發(fā)申請(qǐng)，除了同大海島被否之外，另一家受保薦的公司山東豪邁機(jī)械科技股份有限公司(簡(jiǎn)稱“豪邁機(jī)械”)也因?yàn)橛匈Y產(chǎn)轉(zhuǎn)換時(shí)存在“瑕疵”而被發(fā)審會(huì)暫緩表決。

去年7月，本報(bào)發(fā)表了《豪邁機(jī)械首發(fā)被暫緩表決疑強(qiáng)取豪奪子公司》等關(guān)于豪邁機(jī)械資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的報(bào)道。據(jù)悉，豪邁機(jī)械主要從事汽車子午線輪胎模具、輪胎制造設(shè)備的生產(chǎn)、銷售及相關(guān)技術(shù)開(kāi)發(fā)。

然而，豪邁機(jī)械在2006年一次增資的合法性引起了財(cái)務(wù)專家的注意，甚至有強(qiáng)取豪奪控股子公司資產(chǎn)的嫌疑。

2006年年底，為了滿足公司日益擴(kuò)大的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，豪邁機(jī)械科股東會(huì)作出決議，同意公司注冊(cè)資本由原來(lái)的1,680萬(wàn)元變更為5,200萬(wàn)元。而在這次增資中，部分固定資產(chǎn)來(lái)自豪邁機(jī)械的控股子公司――原高密豪邁機(jī)械科技有限公司。

由招股書顯示，該子公司成立于2004年9月，注冊(cè)資本500萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為機(jī)械配件鑄造、熱處理、加工業(yè)務(wù)。而蹊蹺的是，該子公司的產(chǎn)品主要供給對(duì)象竟然是母公司豪邁機(jī)械。

事實(shí)上，母公司一直是制約子公司發(fā)展的最大“絆腳石”?！盀榇_保公司在輪胎模具行業(yè)內(nèi)的技術(shù)和市場(chǎng)領(lǐng)先地位，要求高密豪邁減少甚至停止向公司之外的其他輪胎模具行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的模具加工設(shè)備的銷售，使其銷售規(guī)模受到限制?！焙肋~機(jī)械在其招股書中對(duì)此作出說(shuō)明。

也是因?yàn)槟腹镜姆N種限制，導(dǎo)致子公司最終破產(chǎn)。2007年5月，高密豪邁召開(kāi)股東會(huì)，決議注銷該公司。就在子公司被注銷后不久，母公司豪邁機(jī)械就以“欠債”為由，強(qiáng)行收購(gòu)了子公司的固定資產(chǎn)。但對(duì)該部分資產(chǎn)，公司方面并沒(méi)有出具驗(yàn)資報(bào)告。

而收購(gòu)子公司資產(chǎn)的理由，豪邁機(jī)械的解釋也顯得牽強(qiáng)附會(huì)?！霸呙芎肋~機(jī)械科技有限公司于2004年11月分別與張恭運(yùn)、馮民堂、柳勝軍、徐文和、徐華兵等9人簽署《借款協(xié)議》，先后通過(guò)借款1080.80萬(wàn)元方式購(gòu)買部分機(jī)器設(shè)備及零配件進(jìn)行加工、組裝模具加工機(jī)械。”但是，招股書上并沒(méi)有對(duì)數(shù)百萬(wàn)借款的來(lái)源作出詳細(xì)說(shuō)明。

對(duì)此，有財(cái)務(wù)專家提出了質(zhì)疑：“母公司先是限制了子公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，然后在上會(huì)之前把有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的子公司注銷掉，最后把子公司的資產(chǎn)占為己有。因此這部分資產(chǎn)來(lái)源的依據(jù)，以及實(shí)際數(shù)額還有待商榷?！痹撊耸恐赋?，豪邁機(jī)械這次“以大吃小”的增資疑點(diǎn)重重，公司應(yīng)該算清資產(chǎn)舊賬再上會(huì)。

市場(chǎng)份額僅0.57%

不僅保薦的公司上會(huì)“夭折”，實(shí)際上，在眾多保薦機(jī)構(gòu)中齊魯證券主承銷業(yè)務(wù)也是落后的。根據(jù)資訊的統(tǒng)計(jì)，自2009年IPO重啟后算起，齊魯證券保薦的IPO項(xiàng)目只有6家，主承銷業(yè)務(wù)收入僅有1.29億元，占券商保薦機(jī)構(gòu)市場(chǎng)份額僅為0.57%。而這6家公司，一家被否，一家被暫緩表決至今仍未通過(guò)，由此一來(lái)，齊魯證券的IPO項(xiàng)目通過(guò)率僅為67%。

記者查閱了齊魯證券保薦的上市公司，部分公司在上市之后都不同程度地在業(yè)績(jī)、二級(jí)市場(chǎng)方面隱藏危機(jī)。自IPO重啟以來(lái)，由齊魯證券保薦并順利過(guò)會(huì)的公司共4家，其中3家已經(jīng)上市。然而，這3家業(yè)績(jī)卻是“不足為外人道也”。

易世達(dá)(300125)就是其中之一。資料顯示，易世達(dá)去年10月13日上市，主承銷商是齊魯證券。公司上市之后，易世達(dá)曾交出一份令人滿意的成績(jī)單。去年前三季度，公司營(yíng)業(yè)收入42054萬(wàn)元，同比增長(zhǎng)49.64%，公司實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)5411萬(wàn)，同比增長(zhǎng)101.7%。每股收益12.3元，同比增長(zhǎng)51.85%。

財(cái)務(wù)專家指出，規(guī)模效應(yīng)使公司凈利潤(rùn)較去年有較大增幅；公司營(yíng)銷力度的加大，使公司在余熱發(fā)電市場(chǎng)占有率進(jìn)一步提高。公司目前股價(jià)對(duì)應(yīng)10-12年P(guān)E分別為：56倍，45倍，38倍，屬于估值偏高。

然而，易世達(dá)亮麗的業(yè)績(jī)卻是以高成本作代價(jià)的。此前，曾有媒體連續(xù)報(bào)道易世達(dá)，直指公司的高成長(zhǎng)性假象。雖然易世達(dá)在報(bào)告期內(nèi)的凈利潤(rùn)總額增長(zhǎng)迅速，最新的財(cái)報(bào)卻顯示，易世達(dá)去年前三季度的營(yíng)業(yè)成本高達(dá)3.56億，同比增幅近42%。

另外兩家公司寶通帶業(yè)(300031)和新朋股份(002328)，業(yè)績(jī)也是平平無(wú)奇。去年的三季報(bào)中，寶通帶業(yè)前三季凈利潤(rùn)為3354.35萬(wàn)元，同比下降近10%；新朋股份前三季凈利潤(rùn)為11283.58萬(wàn)元，同比下降5.02%。

業(yè)內(nèi)人士點(diǎn)評(píng)

保薦人照理應(yīng)當(dāng)負(fù)“推薦失察”的責(zé)任

據(jù)相關(guān)投行人士透露，很多保薦代表人目前已經(jīng)淪為簡(jiǎn)單收取簽字費(fèi)的簽字人，保薦代表人多數(shù)不是項(xiàng)目的具體經(jīng)辦人，對(duì)于發(fā)行公司的情況缺乏了解，甚至從未到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地核查，也很少參與招股說(shuō)明書等申報(bào)文件的制作，而是把實(shí)際工作委之于其他非保薦代表人。

為此，有業(yè)內(nèi)人士直言，保薦機(jī)構(gòu)作為公司上市、發(fā)行證券第一把關(guān)人，有承擔(dān)其保薦法律后果責(zé)任的財(cái)力，如果所保薦的證券發(fā)行出了問(wèn)題，照理也應(yīng)當(dāng)負(fù)“推薦失察”的責(zé)任。但是，現(xiàn)在由于對(duì)保薦代表人資格的過(guò)分關(guān)注，對(duì)于保薦代表人以及保薦機(jī)構(gòu)的責(zé)任，反倒被放到了一個(gè)比較次要的位置上。(原載于投資快報(bào)2011年1月21日)