大摩賣空也是罪？

Craig Pirrong 休斯敦大學金融學教授

又一起關于次貸CDO產品的指控，這次陷進去的是摩根士丹利。

這次《華爾街日報》在細節(jié)報道上的處理簡直讓人發(fā)狂。比如說，記者寫道：“產品設計模式使得買方客戶暴露在次債恐怖的風險下?！蔽覀兌贾肋@個產品有期權屬性，但是記者并沒有告訴我們這個期權屬于買家還是賣家，相比之下，參與機構是否知道存在第三方根本不重要?！?/p>

這明顯是潑臟水。首先，《華爾街日報》認為在自己設計的產品上做空賺錢是犯罪。天啊，CDO產品的做空是常態(tài)！SEC對高盛的指控亦是如此，Paulson的欺詐完全是無厘頭指控。監(jiān)管層對機構的指責完全是對華盛頓的刻意迎合，進而以賣空行為妖魔化機構。如果賣空是罪，買空是嗎？市場上的人都只能買進不能賣出嗎？

第二，我在高盛被指控的時候寫過。針對金融機構的指控很可能導致該機構倒閉，擴散的效應可能傷害與它有業(yè)務往來的機構以及該機構的股票持有人。鑒于大型金融機構的廣泛影響，這聽起來有點像人造金融危機。

如果賣空是犯罪，那么華爾街上所有人都有罪。甚至給大摩兩項被指控的交易命名的人也有罪。(大摩被指控的兩項交易被稱為“布坎南”和“杰克遜”，兩人都是美國歷史上的總統)這些事情聽起來就像加繆的小說《門外漢》。

金融是嚴肅科學。拜托提出指控的人有些專業(yè)性，給賣空起個壞名字并不等于大摩有罪。政府不謹慎的行為很可能給復蘇中的市場帶來大的打擊，也許上周的暴跌就是機構給監(jiān)管層提個醒：這就是我們倒下后的股市。(陳旭/編譯)

相關專題：

大摩涉嫌欺詐遭調查

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網無關。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內容。