秦暉：低人力成本與低人權(quán)“優(yōu)勢(shì)”的驚人競(jìng)爭(zhēng)力

著名學(xué)者、清華大學(xué)歷史系秦暉（資料圖）

作者：熊培云

毫無(wú)疑問(wèn)，近30年中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)成長(zhǎng)，不僅伴隨著中國(guó)人價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變，也在一定程度上見(jiàn)證了中國(guó)社會(huì)“議價(jià)能力”的成長(zhǎng)。與此同時(shí)，在世人稱道的“中國(guó)奇跡”背后究竟有著怎樣一套有關(guān)“交易成本”的行事邏輯，今天更需要站在歷史的高度重新審視。

為此，本刊專訪著名學(xué)者、清華大學(xué)歷史系秦暉教授。

一方出價(jià)

《南風(fēng)窗》：政府對(duì)中國(guó)“經(jīng)濟(jì)奇跡”的出現(xiàn)無(wú)疑功不可沒(méi)。而在這30年間，政府扮演的角色中，哪部分是迫切需要重新檢視的？

秦暉：我覺(jué)得就是一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家鼓吹的用國(guó)家權(quán)力剝奪工人討價(jià)還價(jià)的權(quán)利，形成所謂“‘交易費(fèi)用’降低”。我從來(lái)是將這種“交易費(fèi)用”加引號(hào)的，因?yàn)樗静皇俏鞣浇?jīng)濟(jì)學(xué)意義上的交易費(fèi)用。

如科斯所講，交易成本有兩個(gè)重要原則：第一，一方討價(jià)還價(jià)的權(quán)利是不能剝奪的，只有在此基礎(chǔ)上形成一個(gè)集體的談判，避免分散談判所要支付的成本。比如科斯講為什么要企業(yè)呢，一般我們講每個(gè)勞動(dòng)者都有能力或者權(quán)利當(dāng)個(gè)體戶，而不是受雇于企業(yè)，但為什么不直接面對(duì)消費(fèi)者，原因是交易成本過(guò)高。所以企業(yè)是一個(gè)節(jié)省交易成本的組織，而且大多數(shù)人還是傾向于進(jìn)入企業(yè)的。但科斯絕對(duì)沒(méi)有說(shuō)過(guò)建農(nóng)奴制莊園可以節(jié)省交易費(fèi)用。然而，按照有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的邏輯，卻是沒(méi)有討價(jià)還價(jià)便是節(jié)約交易成本。第二，這個(gè)交易成本是整個(gè)社會(huì)的成本，而不是一方的近乎強(qiáng)制的出價(jià)。

科斯有兩本書(shū)題目就很好，一是《企業(yè)的性質(zhì)》，我說(shuō)按中國(guó)有些人的理解直接叫“奴隸制的性質(zhì)”就可以了，而不是“企業(yè)的性質(zhì)”了。他們認(rèn)為企業(yè)的性質(zhì)就是降低交易費(fèi)用的組織，那奴隸制不是更符合這種性質(zhì)嗎？顯然科斯并不這樣認(rèn)為。因?yàn)榕`制其實(shí)是剝奪了許多人的交易權(quán)利，而科斯所謂的成本卻是以保障這種權(quán)利(這就是企業(yè)與奴隸制莊園的不同) 為前提的。第二本書(shū)是《社會(huì)成本問(wèn)題》，他為什么說(shuō)是“社會(huì)成本問(wèn)題”，而不說(shuō)“一方出價(jià)問(wèn)題”呢？我們一些理論家講的“成本”其實(shí)只是一方的出價(jià)，另一方付出了什么他不予考慮，顯然科斯是沒(méi)有這個(gè)意思的。

我并不是說(shuō)科斯的說(shuō)法就一定對(duì)，所謂“新自由主義”在理論上就沒(méi)有問(wèn)題，但中國(guó)搞的根本就不是那么回事。中國(guó)的問(wèn)題也不能讓西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)負(fù)責(zé)，而且和新自由主義也沒(méi)有什么關(guān)系。但中國(guó)奇跡的出現(xiàn)顯然受益于沒(méi)有討價(jià)還價(jià)余地的某種機(jī)制。

這種單方面出價(jià)以節(jié)省“交易成本”的說(shuō)法其實(shí)是一種強(qiáng)盜邏輯。誰(shuí)能說(shuō)我用刀搶了你，就降低成本？但是，這種說(shuō)法在中國(guó)的確很盛行。比如有人說(shuō)，集體化是很好的選擇，因?yàn)閲?guó)家同無(wú)數(shù)小農(nóng)打交道，成本很高，所以國(guó)家把大家集體捆起來(lái)，你不能討價(jià)還價(jià)，交易費(fèi)用就小了。國(guó)家因此得到大量廉價(jià)的糧食，但是農(nóng)民餓死多少呢？這個(gè)算不算成本？他們不認(rèn)為這是成本，而且制造了一個(gè)概念——“減少國(guó)家與小農(nóng)交易的成本”。為什么就不是“小農(nóng)與國(guó)家博弈的成本”呢？這個(gè)概念在科斯看來(lái)根本就不通的。有的邏輯是國(guó)家越容易把工人趕走，所謂“交易成本”就越低。你要說(shuō)成本的話，人民公社時(shí)的成本是最高的，哪個(gè)國(guó)家在工業(yè)化時(shí)期付出了餓死如此多人的高昂成本？

《南風(fēng)窗》：當(dāng)國(guó)家成為“資本家”，作為“國(guó)家雇員”的另一方實(shí)際上失去了對(duì)自己權(quán)利與能力的“議價(jià)權(quán)”。

秦暉：公共資產(chǎn)從理論上說(shuō)，所有人都是所有者，也可以說(shuō)所有人都不是所有者，這不是主雇關(guān)系。私營(yíng)企業(yè)解雇工人，在現(xiàn)代國(guó)家當(dāng)然也會(huì)受到勞動(dòng)法約束，但從主雇關(guān)系來(lái)說(shuō)，解雇工人可以說(shuō)是天經(jīng)地義的。企業(yè)是我辦的，我對(duì)資產(chǎn)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，破產(chǎn)我可能要跳樓的。合同也是在雙方同意的前提下簽訂的。不同的是，在國(guó)有企業(yè)里廠長(zhǎng)和工人地位本應(yīng)該是一樣的，憑什么有的人要被趕走？憑什么有的人要做犧牲？憑什么有的人是能人而其他人連試試是不是能人的機(jī)會(huì)都沒(méi)有？

相較而言，東歐國(guó)家的私有化討價(jià)還價(jià)的成本是比較高的。一般都是趕緊私有化，裁減多少工人由勞資雙方來(lái)談，國(guó)家不會(huì)動(dòng)用權(quán)力來(lái)動(dòng)員裁減多少工人，或?qū)①Y產(chǎn)送給某些特定的人。所謂的回收資本最大化原則，公開(kāi)、公正、全民參與的原則，或像證券私有化一樣，每人一份，而不會(huì)事先考慮將工人趕走。當(dāng)然轉(zhuǎn)軌完成之后，勞資雙方的協(xié)商是另一回事，而且是有工會(huì)參與的，不是說(shuō)先將該趕走的工人趕走后再提出對(duì)剩下的工人有就業(yè)責(zé)任，更不僅僅是政府與能人兩方面私下交易完成的。

《南風(fēng)窗》：若干年前，我采訪社會(huì)學(xué)家陸學(xué)藝先生，他也對(duì)市長(zhǎng)先生們高談“減員增效”提出批評(píng)，認(rèn)為政府首先應(yīng)該保障的是充分就業(yè)。

秦暉：所以我懷疑從“減員增效”到私有化有某種程序上的故意。當(dāng)初之所以動(dòng)用國(guó)家權(quán)力搞“減員增效”或許就是為私有化做準(zhǔn)備的。至于民企無(wú)所謂“減員增效”，因?yàn)橐婚_(kāi)始它就不會(huì)雇傭冗員。國(guó)家也許是有意識(shí)在產(chǎn)權(quán)改革之前搞“減員增效”，當(dāng)然也可以說(shuō)這有回避意識(shí)形態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的意思；另一方面，也可以說(shuō)是動(dòng)用國(guó)家權(quán)力將工人趕走。工人能和資本家討價(jià)還價(jià)，卻無(wú)法同國(guó)家討價(jià)還價(jià)，因?yàn)楣?huì)也是國(guó)家辦的工會(huì)。這種工會(huì)在工人與私企間能起一定作用，但在國(guó)企和工人之間顯然傾向于偏袒國(guó)家。

《南風(fēng)窗》：以前我們講工會(huì)是“福利工會(huì)”，而不是“權(quán)利工會(huì)”。但不得不承認(rèn)，這“福利”二字長(zhǎng)期以來(lái)也是打折的。

秦暉：是啊，中國(guó)歷來(lái)是一個(gè)負(fù)福利國(guó)家，現(xiàn)在也是。中國(guó)的進(jìn)步就表現(xiàn)在負(fù)福利的降低上，即向“零福利”漸漸靠擾，充其量是通過(guò)二次分配不加劇社會(huì)分化?，F(xiàn)在更多是高收入者高福利，低收入者低福利。這樣的福利安排，反映的還是討價(jià)還價(jià)權(quán)利的缺失。

相關(guān)專題：

全國(guó)普現(xiàn)用工荒

2010年全國(guó)兩會(huì)

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。