吳英案民事發(fā)回重審現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)

2011年11月12日 01:27
來源：中國經(jīng)營報 作者：陳偉

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉(zhuǎn)發(fā)

身陷囹圄已近五年，一審被判死刑的吳英，終于等來了一絲曙光。

2009年12月18日，金華市中級人民法院(以下稱“金華中院”)以集資詐騙罪判處吳英死刑，并處沒收其個人全部財產(chǎn)。隨后，吳英提起上訴。2011年4月7日，浙江省高級人民法院(以下稱“浙江高院”)對此案進(jìn)行了二審，時至今日法院尚未對此案做出終審判決。

正在吳英焦灼等待二審判決之際，浙江高院將吳英案的民事案件部分——本色控股集團(tuán)有限公司(以下稱“本色集團(tuán)”)的房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案，發(fā)回金華中院重審。雖然吳英案發(fā)回重審的只是民事部分，并非最核心的刑事部分，但民事案件如吳英所言是假案，一旦查實可能對刑事案件的終審判決產(chǎn)生有利影響。

假案

“我是在9月底接到浙江高院的通知的，說案件要發(fā)回金華中院重審，但是法院并沒有告訴發(fā)回重審的原因?！眳怯⒌母赣H吳永正對《中國經(jīng)營報》記者說，他告訴記者目前還沒有接到金華中院的通知。

記者就吳英案重審一事致電浙江高院，該院一位工作人員稱，主管此案的王軍法官在外出差，不能接受采訪。記者多次撥打金華中院辦公室電話，始終無法取得聯(lián)系。

“一旦案件發(fā)回重審，我們將不會委托律師代理出庭，到時候吳英親自出庭，她是當(dāng)事人，比誰都清楚案情?！眳怯勒f。此說法得到了當(dāng)事人吳英的代理人、京都律師事務(wù)所代理律師張雁峰的證實，同時他強(qiáng)調(diào)“發(fā)回重審的只是民事部分，不是外界期待的刑事部分，與吳英的非法集資案沒有直接關(guān)系，這是兩個性質(zhì)不同的案件。”

記者從吳英父親吳永正處獲得一份吳英手書的申訴材料。根據(jù)該申訴材料中描述，其身負(fù)的系列民事訴訟案，發(fā)端于一起“綁架案”。2006年12月20日，因債務(wù)糾紛，吳英被生意上的合作伙伴楊志昂、楊衛(wèi)陵等人軟禁。吳英及其家屬稱之為“綁架”。吳英稱，綁架期間，其隨身攜帶的現(xiàn)金數(shù)萬元、現(xiàn)金支票330萬元、銀行卡數(shù)張(被強(qiáng)迫告訴密碼) 以及價值幾十萬元的手表、首飾都被擄走，并被逼迫在30多份空白紙上簽字。

而這些吳英親筆簽名的空白協(xié)議，后來變?yōu)槿莘课莓a(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收條、吳英委托代理人證明等材料，出現(xiàn)一系列涉及本色集團(tuán)的房產(chǎn)糾紛案件中。其中，三份房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的標(biāo)的是本色集團(tuán)名下的多處房產(chǎn)，分別是位于東陽市白云街道兩處房產(chǎn)、同一區(qū)域的12處房產(chǎn)(下統(tǒng)稱“東陽房產(chǎn)”)，以及荊門市白云大道豪景花園的13套商品房和兩層商業(yè)用房(下稱“荊門房產(chǎn)”)。

張雁峰解釋說，吳英是本色集團(tuán)的法人代表，又經(jīng)常隨身攜帶本色集團(tuán)的公章，強(qiáng)迫吳英簽下上述空白協(xié)議，就等于控制了本色集團(tuán)的資產(chǎn)。

2006年12月底，一場以本色集團(tuán)為原告的 “要求購房者付清余款”的訴訟，在金華中院進(jìn)行。該案起訴狀顯示，2006年11月12日、11月15日，原告與被告胡滋仁、劉賢富簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將本色集團(tuán)名下的兩處房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓價格共計1680萬元、1380萬元。協(xié)議簽訂后，被告分別支付了購房款1470萬元、1100萬元，尚欠210萬元、280萬元。為此，原告提出了請求法院判令被告支付剩余購房款等要求。

2006年12月28日，金華中院以調(diào)解方式結(jié)案。根據(jù)該民事調(diào)解書約定，被告于2006年12月29日前支付購房款210萬元、280萬元欠款，并要求原告將本色集團(tuán)兩處房產(chǎn)的房產(chǎn)證及鑰匙當(dāng)即交付給被告方。

“這些都是假訴訟。吳英并沒有提起過訴訟，訴訟及判決依據(jù)的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議都是吳英被綁架的情況下，被強(qiáng)迫簽署的空白文件?！眳怯勒嬖V記者。此案整個訴訟、調(diào)解的過程，吳英及其家人并不知情。而當(dāng)日代表吳英出面的是一位名為畢健的安徽當(dāng)涂籍男子，其持有的本色集團(tuán)法定代表人吳英簽字的《授權(quán)委托書》中列明畢健可以“代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代收執(zhí)行款，代簽法律文書等”。

“吳英根本不認(rèn)識那個叫畢健的人，他的《授權(quán)委托書》是假的，他們的目的是通過假合同、假訴訟來霸占本色集團(tuán)的財產(chǎn)?！眳怯勒J(rèn)為，僅涉及東陽的上述房產(chǎn)當(dāng)初的購入價就已經(jīng)超過一個億，怎么可能以不到十分之二的低價賣掉。

吳英在自述材料中表明，即使是按照調(diào)解書約定的低價，本色集團(tuán)從來就沒有收到過上述入款款項?！翱梢匀ャy行查賬，這么大筆錢不可能支付現(xiàn)金?！眳怯勒f。

因2007年2月5日，吳英被公安機(jī)關(guān)以涉嫌非法集資等罪名拘留，調(diào)解書最終不了了之。

重審“利好”

雖然只是民事部分被發(fā)回重審，但是張雁峰認(rèn)為，這對吳英案的刑事部分也是個利好消息。“一方面，刑事案件一審宣判的罪責(zé)是集資詐騙罪，判定的依據(jù)之一是以非法占有為目的吸收資金。如果查清民事案件里的資金問題，就能給刑事案件的審判提供相應(yīng)的證據(jù)。另一方面，吳英的民事案件到底是不是‘綁架案’引發(fā)的假案？會使吳英案更清晰?！?/p>

吳永正認(rèn)為“綁架案”是引爆吳英“本色帝國”垮塌的導(dǎo)火索。2006年12月底吳英的突然失蹤，使很多有生意上往來的合作伙伴無法找到吳英。12月28日，一位朋友通過電話定位找到吳英，并把她接回了東陽。吳英在自訴材料中稱，自己被楊志昂等人綁架了，被脅迫先后到過浙江杭州、溫州，安徽馬鞍山等地，綁架者揚(yáng)言要殺死她并拋入江中，強(qiáng)迫她簽下了多份空白協(xié)議。事后，吳英向東陽警方報案，東陽市公安局為吳英做了筆錄，但沒有立案。隨后，本色集團(tuán)辦公室收到一封信，內(nèi)含兩枚子彈。信的內(nèi)容是，說吳英搶他們的生意，要求吳英給他們在指定的賬號上匯款200萬元。

雖然吳英平安回家，但負(fù)面消息已經(jīng)在東陽傳播開來。張雁峰告訴記者，2007年1月初，在義烏本地網(wǎng)上論壇里，又有人爆料稱，東陽工商銀行沒收了一張假匯票，面額高達(dá)4900萬元，收款方為本色集團(tuán)。這些事件讓投資人感到惶恐不安，謠言四起。不久之后，外出籌資的吳英再次失蹤。

2007年1月5日，楊志昂利用所謂吳英簽署的空白文件，向荊門市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行本色集團(tuán)在荊門的房產(chǎn)。2007年1月18日，湖北省荊門市中級人民法院作出 [2007]荊民三初字第44號裁定，將本色集團(tuán)荊門價值3000多萬元房產(chǎn)進(jìn)行查封，涉案金額達(dá)2億元之多。這對于資金鏈?zhǔn)志o張的本色集團(tuán)來說無疑是雪上加霜。

“當(dāng)時本色集團(tuán)的資金緊張，經(jīng)營陷入困境，關(guān)于吳英的這些負(fù)面消息，使得投資人對她喪失了信心，有人向當(dāng)?shù)毓矆罅税浮！睆堁惴逭f。

2007年2月5日，當(dāng)吳英在北京準(zhǔn)備登機(jī)返回杭州之時，被公安機(jī)關(guān)扣下，以涉嫌非法集資等罪名拘留。2007年3月16日，楊志昂因非法吸收公眾存款6000萬元，被警方拘捕。2007年11月，楊志昂辦理取保候?qū)彙?/p>

關(guān)于“綁架案”引發(fā)的吳英“案外案”至今仍撲朔迷離，吳英的資金鏈斷裂究竟出現(xiàn)在綁架事件前還是綁架事件后，更成了一個謎團(tuán)。記者曾經(jīng)通過各種方式試圖聯(lián)系楊志昂都沒有結(jié)果，“我們也一直沒聯(lián)系上楊志昂?！眳怯勒f。

民間借貸風(fēng)向標(biāo)

張雁峰介紹，按照刑事訴訟法規(guī)定，刑事案二審應(yīng)該在45天內(nèi)審結(jié)，特殊情況下，可以延長一個月，但是到現(xiàn)在，時間已經(jīng)過了7個月，法院還是沒有做出二審判決?！拔覀冊?jīng)跟二審法官詢問過此事，他說此案影響非常大，社會關(guān)注度極高，需要慎重辦理?！睆堁惴逭f。他認(rèn)為，時間長意味著法院內(nèi)部存在極大的爭議，否則早就出判決了。

此前，有法律界人士分析，吳英案二審可能有三種情況：一是罪名不變，但量刑會更改，不再判處死刑；二是罪名和量刑均有改變；三是無罪釋放。

吳英案另一位代理律師楊照東認(rèn)為，上述三種可能中，前兩種可能性較大。第三種情況的可能性最低。楊照東介紹，二審開庭時，雖然她自己承認(rèn)構(gòu)成了非法吸收公眾存款罪，我們?nèi)詾閰怯⒆隽藷o罪辯護(hù)。集資詐騙罪在構(gòu)成要件上，要以非法占有為目的，即犯罪行為人在主觀上具有將非法聚集的資金據(jù)為己有的目的。

“吳英不存在集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例的情形，而是絕大部分都用于生產(chǎn)經(jīng)營，如購置大量房地產(chǎn)、汽車，開辦十余家公司等等，吳英也不存在肆意揮霍集資款的行為。由此可見，吳英并不具有非法占有的目的，不構(gòu)成集資詐騙罪?！睏钫諙|說。

同時楊照東認(rèn)為也不構(gòu)成檢方指控吳英的另一罪名——非法吸收公眾存款罪。構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的一個要件是公開向社會公眾宣傳，但是有證據(jù)證明吳英借款時都是單獨與債權(quán)人溝通，沒有公開向社會公眾宣傳，此外，王香鐲等人是吳英的親朋好友、特定人員，根本不屬于不特定的社會公眾。

“這只是從法理上分析，在當(dāng)前的司法環(huán)境中無罪釋放的可能性不大。”楊照東說。

對此，刑法學(xué)家韓友誼也持樂觀態(tài)度。他分析，如果民事案件如吳英所言是假案，一旦查實可能對刑事案件的終審判決產(chǎn)生有利影響?！懊袷掳讣械姆课菁m紛與本色集團(tuán)的資金鏈斷裂相關(guān)，一旦民事案件成功翻案，將有助于證明吳英主觀上不具有非法占有的目的，從而影響她涉案罪名的定罪?！表n友誼說。

除此之外，北京高級人民法院的一位法官認(rèn)為，影響吳英案審判結(jié)果還有一大因素，就是 “政策環(huán)境”?！爸袊乃痉▽徟杏幸粋€重要的特點，就是受政策環(huán)境影響較大。”這位法官說，“目前，民營企業(yè)經(jīng)營環(huán)境惡化，全國上下探討金融制度改革，在此背景下再嚴(yán)厲打擊民間融資借貸，多少有些不合時宜。”

[責(zé)任編輯：robot] 標(biāo)簽：吳英 本色 集團(tuán) 永正 

3g.ifeng.com 用手機(jī)隨時隨地看新聞