格力“廢標(biāo)案”是否遭遇“潛規(guī)則”(2)

專家評(píng)審是否公平公正？

記者：專家評(píng)審是確保政府采購(gòu)公正性的重要環(huán)節(jié)，這次政府采購(gòu)中的專家評(píng)審是否做到了客觀公正？

董明珠：在“格力案”中，第一次評(píng)審與第二次復(fù)評(píng)的專家是同一批人，為什么采購(gòu)人一提異議，結(jié)果就完全不同？第三次評(píng)審中，有3名專家出具意見時(shí)連招投標(biāo)文件頁(yè)碼的引用都錯(cuò)了，而且有的還錯(cuò)得“一模一樣”，還有專家制冷、制熱都不分，直接以制熱量代替制冷量進(jìn)行評(píng)審。

張杰明：第二次專家評(píng)審，我們認(rèn)為程序上有問題就否定了結(jié)果。我們是根據(jù)第三次評(píng)審作出的行政復(fù)議。廣州市政府采購(gòu)評(píng)標(biāo)專家?guī)旒s有3200人，主要通過個(gè)人推薦和單位推薦的方式形成，每個(gè)專業(yè)小組最低不少于50人。當(dāng)有評(píng)標(biāo)項(xiàng)目的時(shí)候，通過電腦隨機(jī)選取。在整個(gè)過程中，我們沒有任何“瑕疵”。

記者：國(guó)務(wù)院法制辦今年1月向社會(huì)公布了政府采購(gòu)法實(shí)施條例征求意見稿，在實(shí)踐中如何對(duì)評(píng)審專家進(jìn)行監(jiān)督和追究責(zé)任？

張杰明：現(xiàn)行法律法規(guī)只對(duì)如何挑選專家作出規(guī)定，但對(duì)如何監(jiān)管沒有明確。我們對(duì)專家的監(jiān)督主要是通過“時(shí)間”來(lái)控制，即盡可能在評(píng)審前的最后時(shí)間通知。但實(shí)際操作中很難做到，因?yàn)閷＜沂羌媛毜?，不可能隨叫隨到，因此通常是提前一天或者更早的時(shí)間告知。

其次，我們還對(duì)評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)的紀(jì)律進(jìn)行監(jiān)管，比如專家不能離開現(xiàn)場(chǎng)、不能使用手機(jī)等。但專家是社會(huì)人，他們與采購(gòu)人或供應(yīng)商之間是否存在利益關(guān)系，我們無(wú)從得知，也無(wú)法監(jiān)管。

如果有專家存在違反評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)紀(jì)律的情況，又不能作出合理說(shuō)明，那么我們將把他從專家?guī)熘谐⒃诰W(wǎng)上公布。

董明珠：評(píng)審專家的意見對(duì)于實(shí)現(xiàn)整個(gè)政府采購(gòu)的公平至關(guān)重要，因此專家也是一些商家的重點(diǎn)“公關(guān)對(duì)象”。專家出了問題，該追究法律責(zé)任就應(yīng)追究法律責(zé)任。

張杰明：盡管專家的抽取是隨機(jī)的，但實(shí)際上進(jìn)場(chǎng)能參加評(píng)標(biāo)的專家也相對(duì)固定，就那么十幾個(gè)人。時(shí)間一長(zhǎng)，專家也大概知道有哪些供應(yīng)商應(yīng)標(biāo)，而供應(yīng)商也能大概知道哪些專家會(huì)參加評(píng)標(biāo)，這個(gè)方面確實(shí)需要完善。

相關(guān)專題：

格力廢標(biāo)案再起波瀾

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。