吳敬璉：中國站在新的歷史十字路口

2012年02月14日 08:22
來源：《同舟共進(jìn)》雜志

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉(zhuǎn)發(fā)

□ 吳敬璉 第九、十屆全國政協(xié)常委，經(jīng)濟(jì)學(xué)家，國務(wù)院發(fā)展研究中心高級研究員、中國社會科學(xué)院研究生院教授、中歐國際工商學(xué)院教授。

□ 馬國川 資深媒體人、作家，有《大碰撞》、《告別皇帝的中國》、《風(fēng)雨兼程：中國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家訪談錄》等著作。

馬國川：2012年是鄧小平南方談話發(fā)表20周年。作為中國改革的重要參與者和推動者，您如何評價南方談話的歷史意義？

吳敬璉：要認(rèn)識南方談話的歷史意義，首先要理解談話的歷史背景。1988年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和1989年的政治風(fēng)波以后，一些政治家和理論家把這次經(jīng)濟(jì)和政治動蕩歸罪于市場取向的改革，指責(zé)“取消計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)市場化”就是“改變社會主義制度，實(shí)行資本主義制度”。于是，發(fā)生了改革開放以后舊路線和舊體制的又一次回潮。

在兩種思潮的激烈交鋒和“開倒車”的活動積極進(jìn)行之際，鄧小平于1992年初發(fā)表“南方談話”，提出：“改革開放邁不開步子，不敢闖，說來說去就是怕資本主義的東西多了，走了資本主義道路。要害是姓‘資’還是姓‘社’的問題。判斷的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該主要看是否有利于發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力，是否有利于增強(qiáng)社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平?！?/p>

南方談話打破了 “姓社姓資”的偽命題，為確立市場經(jīng)濟(jì)的改革目標(biāo)鋪平了道路。 1992年10月，中共第十四次全國代表大會宣布，中國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度。接著，1993年11月的中共十四屆三中全會通過《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》，提出了一整套實(shí)施市場化改革的方案。這意味著經(jīng)過10多年的探索，中國改革終于進(jìn)入了一個整體推進(jìn)市場制度建設(shè)的新階段。

馬國川：《關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》明確提出，在20世紀(jì)末初步建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度。這個目標(biāo)是否如期完成？

吳敬璉：經(jīng)過實(shí)施“整體推進(jìn)、重點(diǎn)突破”的新的改革戰(zhàn)略，中國在20世紀(jì)末期把一個對世界市場開放的市場經(jīng)濟(jì)制度框架建立起來。市場制度的初步建立，解放了長久為落后制度所壓制的生產(chǎn)潛力，使中國經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了持續(xù)的高速增長。2010年中國GDP總量超過日本，躍居全球第二位；出口超過德國，躍居全球第一位。與此同時，人均可支配收入大幅度提高，成億人口脫離極貧地位。

馬國川：但毋庸諱言，在中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長的同時，問題也很嚴(yán)重：資源短缺，環(huán)境破壞愈演愈烈；腐敗蔓延到社會生活的方方面面；貧富差別懸殊，威脅到社會穩(wěn)定。您曾把這種現(xiàn)象稱為“兩頭冒尖”。近年來，這種“兩頭冒尖”的情況大有愈演愈烈之勢。為什么會出現(xiàn)這種情況？

吳敬璉：我覺得1992年重啟的改革存在一個明顯的缺點(diǎn)，就是只著重經(jīng)濟(jì)體制方面的改革，而不再像1980年代初期和中期那樣，將政治改革與經(jīng)濟(jì)改革并提。這不但延遲了法治、民主政治等體制的形成，也使政府的經(jīng)濟(jì)作用、國有經(jīng)濟(jì)等方面的改革受到了很大的限制。

由于國有經(jīng)濟(jì)和政府部門的改革滯后，中國在20世紀(jì)末期初步建立起來的新經(jīng)濟(jì)體制，便有一個重要的特點(diǎn)，就是市場經(jīng)濟(jì)和統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)雙重體制并存：一方面，商品買賣和貨幣交換已成為社會通行的交易方式，市場價格引導(dǎo)相當(dāng)一部分資源的流向，這意味著市場在資源配置中已經(jīng)廣泛地發(fā)揮作用。另一方面，各級政府仍掌握著土地等最重要的資源和對企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)活動廣泛干預(yù)的權(quán)力；一些重要行業(yè)也保持著國有企業(yè)的行政壟斷，這就意味著各級政府和政府官員在經(jīng)濟(jì)資源的配置中依然處于主導(dǎo)地位。這主要表現(xiàn)在三個方面：(1)國有經(jīng)濟(jì)仍控制著國民經(jīng)濟(jì)的制高點(diǎn)(一般稱為“經(jīng)濟(jì)命脈”)，國有企業(yè)在石油、電信、鐵道、金融等重要行業(yè)中繼續(xù)處于壟斷地位；(2)各級政府握有支配土地、資金等重要經(jīng)濟(jì)資源流向的巨大權(quán)力；(3)現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)不可或缺的法治基礎(chǔ)尚未建立，各級官員有著很大的自由裁量權(quán)，通過多種手段對企業(yè)的微觀經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行頻繁的直接干預(yù)。

馬國川：現(xiàn)在，有一些人把這種以國有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)國民經(jīng)濟(jì)、強(qiáng)勢政府“駕馭”市場為主要特征的經(jīng)濟(jì)體制稱為“中國模式”。他們認(rèn)為，這種在強(qiáng)勢政府掌控下的“半統(tǒng)制、半市場”的政治經(jīng)濟(jì)體制，能夠正確制定和成功執(zhí)行符合國家利益的戰(zhàn)略和政策，“集中力量辦大事”，創(chuàng)造了北京奧運(yùn)、高鐵建設(shè)等種種“奇跡”，而且能夠在全球金融危機(jī)的狂潮中屹立不倒，為發(fā)達(dá)國家所爭羨，足以充當(dāng)世界各國的楷模。

吳敬璉：我不同意這種觀點(diǎn)。中國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)體制，是一種既有市場經(jīng)濟(jì)因素、又有大量舊體制殘余的過渡性的經(jīng)濟(jì)體制。它既可能通過進(jìn)一步的改革前進(jìn)到法治的市場經(jīng)濟(jì)，也可能蛻化為國家資本主義乃至權(quán)貴資本主義。正如前面所說，過去30年高速增長的奇跡來源于新生的市場經(jīng)濟(jì)制度解放了人們的創(chuàng)業(yè)精神，而靠政府強(qiáng)化行政管制和大量投入資源實(shí)現(xiàn)的增長不但不能長期維持，而且早晚會造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)社會后果。

第一，與強(qiáng)勢政府控制整個社會的體制相適應(yīng)的粗放增長方式不可持續(xù)。

在這種增長方式下，雖然在一段時間內(nèi)能夠依靠政府強(qiáng)制動員和大量投入社會資源，加上從國外引進(jìn)先進(jìn)設(shè)備和技術(shù)來維持高速增長，但這只是一種短期效應(yīng)。近年來，這種增長方式造成的資源枯竭、環(huán)境破壞、內(nèi)需不足、居民生活水平提高緩慢等問題愈演愈烈。改革開放以后，中國曾成功運(yùn)用日本等東亞國家的經(jīng)驗(yàn)，采取低估本幣匯率等出口導(dǎo)向政策，用凈出口需求支持經(jīng)濟(jì)的高速度增長。出口貿(mào)易刺激了沿海地區(qū)加工工業(yè)大量引進(jìn)技術(shù)和雇用低工資農(nóng)民工。現(xiàn)在，這些積極效應(yīng)也已風(fēng)光不再。和日本、韓國、臺灣地區(qū)等最先采取出口導(dǎo)向政策的國家和地區(qū)經(jīng)歷過的情況相同，中國在經(jīng)歷了10來年出口推動的繁榮后，21世紀(jì)初期在微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步緩慢、效率下降等弊病；在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，則出現(xiàn)了貨幣超發(fā)、資產(chǎn)泡沫生成和通貨膨脹壓力增大等病象。所有這些都警示人們：如果不能盡快打破體制性的障礙，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長方式的轉(zhuǎn)變，將不可避免地導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和社會災(zāi)難。

第二，各級政府日益強(qiáng)化的資源配置的權(quán)力和對經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)，強(qiáng)化了尋租活動的制度基礎(chǔ)，使腐敗迅速蔓延和貧富差別日益擴(kuò)大，官民矛盾激化，甚至可能醞釀社會動蕩。

在1988～1998年，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾對轉(zhuǎn)型期間日益抬頭的腐敗現(xiàn)象進(jìn)行深入的討論，提出通過市場化改革鏟除尋租活動的制度基礎(chǔ)，防止中國上演繆爾達(dá)爾(Gunnar Myrdal)所說的“亞洲的戲劇”。1990年代初期商品價格自由化，曾經(jīng)也阻斷了通過商品價格雙軌制尋租的“官倒”們的財路。然而，行政權(quán)力不肯退出市場，使尋租的基礎(chǔ)在許多領(lǐng)域繼續(xù)保持。由于體制的演進(jìn)會有路徑依賴，一旦進(jìn)入政府主導(dǎo)的路徑，從尋租活動中得利的特殊既得利益者，必然會力求推動“半統(tǒng)制、半市場”的經(jīng)濟(jì)體制向國家資本主義乃至權(quán)貴資本主義蛻變。如果沒有步伐較大的改革阻斷這一路徑，使之回歸市場化、法治化和民主化的正途，就會鎖定在這一路徑中。而一旦路徑被鎖定，就會像諾斯(Douglas North)所說，除非經(jīng)過大的社會震蕩，就很難退出了。

馬國川：兩條路徑?jīng)芪挤置鳎熬案峭耆煌?。問題在于，新經(jīng)濟(jì)體制向哪一個方向繼續(xù)發(fā)展：是逐漸消除舊體制的遺產(chǎn)，向規(guī)范的市場經(jīng)濟(jì)過渡，還是鞏固乃至擴(kuò)大權(quán)力對經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)，形成一種扭曲的經(jīng)濟(jì)體制？

吳敬璉：這就是20多年來中國一直面臨的問題。在上世紀(jì)80年代中期，對經(jīng)濟(jì)改革的目標(biāo)有過不同的設(shè)想，其中最重要的是兩種： 一種屬意于“政府主導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)”，即“東亞模式”；另一種屬意于“自由市場經(jīng)濟(jì)”，即“歐美模式”。大致說來，官員鐘愛“東亞模式”， 具有現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)知識的學(xué)者向往“歐美模式”。不過，在改革初期命令經(jīng)濟(jì)仍占統(tǒng)治地位的情況下，兩者之間的差異并不顯得十分突出。而在命令經(jīng)濟(jì)已被全面突破，市場的規(guī)則又還有待建立的情況下，它們之間的分歧就日益突出了。對于持后一種觀點(diǎn)的人們來說，改革的目標(biāo)還遠(yuǎn)未達(dá)到。他們要求堅(jiān)持改革，進(jìn)一步完善市場經(jīng)濟(jì)體制，建設(shè)符合社會上絕大多數(shù)人，而不是極少數(shù)尋租者利益的法治的市場經(jīng)濟(jì)。對于持前一種觀點(diǎn)的人們來說，改革的目的已經(jīng)達(dá)到。特別是對于其中一些要求維護(hù)從尋租活動獲得的既得利益的人們來說，最合意的做法乃是進(jìn)一步增強(qiáng)各級政府官員不受約束的權(quán)力，以便擴(kuò)大尋租的可能性。