鄭永年：為什么中國需要第二次南巡

2012年01月20日 07:42
來源：《財經(jīng)網(wǎng)》

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉(zhuǎn)發(fā)

未來的歷史會告訴人們，1992年鄧小平的“南巡”或者“南方講話”，是中國當代改革史上最重要的歷史事件，是里程碑。人們今天所看到的改革開放的所有成果，都是和“南巡”密切相關(guān)?！澳涎病钡囊饬x在哪里？簡單地說，它解決了當時中國改革所面臨的兩個最大的難題，即改革路線的確定和改革路線的執(zhí)行。

首先是改革路線的確定。中國的經(jīng)濟改革自1970年代后期開始，整個1980年代都處于一種探索狀態(tài)。在意識形態(tài)層面，執(zhí)政黨內(nèi)部并沒有強有力的共識，在計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟(當時稱“商品經(jīng)濟”)之間搖擺。在路線不甚明確的情況下，執(zhí)行必然出現(xiàn)問題。整個1980年代，在放權(quán)和收權(quán)之間進退無常。除了最初的農(nóng)村改革很為成功外，其他各方面的改革盡管都進行了嘗試，但沒有找到一個突破口。進而，執(zhí)政黨也嘗試了政治改革，意在克服既得利益的阻力，推進經(jīng)濟改革。不過，這方面沒有成功，最終導致了1989年的天安門事件。但“南巡”徹底改變了這種局面。鄧小平的“南方講話”成為當年召開的中共十四大的主導思想。十四大正式確立了“社會主義市場經(jīng)濟”的概念，這是意識形態(tài)上的重大突破?！吧鐣髁x市場經(jīng)濟”成為執(zhí)政黨的基本路線，并表示要一百年不變。

路線確定之后，執(zhí)政黨就有了明確的改革目標。圍繞著這個目標，執(zhí)政黨很快就進入動員狀態(tài)，聚集改革力量，實施改革政策。“南巡”之后，由地方領頭發(fā)動了一場激進的分權(quán)運動。1980年代也有分權(quán)，但其幅度和廣度都比不上“南巡”之后的分權(quán)。“分權(quán)”釋放出來巨大的改革和發(fā)展能量，有力有效地沖擊了舊的體制，在很多方面破壞了舊體制賴以存在的經(jīng)濟和制度基礎。分權(quán)當然也帶來了很多的問題，但如果沒有分權(quán)所產(chǎn)生的諸多問題，舊體制還是會繼續(xù)牢固不動。正是因為舊的體制受到?jīng)_擊，執(zhí)政黨因此進入了改革舊體制和建設新體制的階段。

鄧小平“南方講話”的思想在江澤民和朱镕基時代轉(zhuǎn)變成為制度。今天所看到的社會主義市場經(jīng)濟的基本制度，都是在那個時代建立的，包括1994年的分稅制改革、1998年中央銀行制度改革等等。更值得一提的是1990年代中期之后的以“抓大放小”為核心的國有企業(yè)改制。“抓大放小”政策在執(zhí)行過程中出現(xiàn)了一些問題，主要是人們所看到的國有資產(chǎn)的流失。但是沒有這一過程，國有企業(yè)根本沒有出路。通過1990年代的改制，中國基本上實現(xiàn)了一個比較平衡的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，即國有企業(yè)和民營企業(yè)之間的平衡、大型企業(yè)和中小型企業(yè)之間的平衡、政府和市場之間的平衡。在對外經(jīng)濟方面，領導層也在強大的民間民族主義壓力下，在“狼來了”的驚呼聲中加入了世界貿(mào)易組織(WTO)，從制度上和世界接軌。

改革讓中國與中共擺脫困境

“南方講話”是1980年代以來中國改革智慧的結(jié)晶。“南方講話”主題詞可以概括為改革、發(fā)展和穩(wěn)定。通過改革得到發(fā)展，通過發(fā)展而達到穩(wěn)定，穩(wěn)定又促使改革的深化，這是一個良性的循環(huán)。上世紀80年代末因為改革遇到困境，止步不前，社會不滿情緒越來越甚，出現(xiàn)不穩(wěn)定狀態(tài)。在天安門事件之后，西方全方位地制裁中國，國際環(huán)境極其惡劣。更為重要的是，蘇聯(lián)和東歐共產(chǎn)主義政權(quán)的解體。在內(nèi)外壓力下，中國領導層中的一些人開始對1980年代以來的改革產(chǎn)生懷疑，改革迅速往回走?！爸袊母锏钠熳右瓜铝?！”這是海內(nèi)外很多人當時的感覺和憂慮。實際上，當時西方很多人開始討論的問題，不再是中國會不會繼續(xù)改革問題，而是共產(chǎn)黨什么時候會倒下，中國什么時候會像蘇聯(lián)那樣地解體的問題。

但是，不久中國所發(fā)生的證明他們錯了。證明他們錯誤的是中國人的改革智慧，而這一改革智慧主要表現(xiàn)在鄧小平的政治判斷上。鄧小平認為，蘇東共產(chǎn)主義政體解體主要是經(jīng)濟上的原因，因為那里的政權(quán)無能推行經(jīng)濟改革，不能為人民提供經(jīng)濟成果。經(jīng)濟改革不能推行而導致了政權(quán)的解體，因此改革不僅僅是經(jīng)濟問題，更是執(zhí)政黨生存和發(fā)展的問題。那么，為什么經(jīng)濟改革難以推行下去呢？這里既涉及到經(jīng)濟改革的策略問題，更涉及到政治改革的問題。鄧小平在1980年代也強調(diào)要通過政治改革來推動經(jīng)濟改革，但沒有成功。這里的問題不是政治改革需要不需要，而是什么樣的政治改革。從蘇東經(jīng)驗來看，人們看到以西方式民主化為目標的政治改革，并不是解決問題的有效方式。在民怨沸騰的時候搞西方式民主化，政治改革很快就會失控，走向改革的反面。實際上，1980年代中國本身的經(jīng)驗，也在很大程度上說明了這一點。

中國仍然需要經(jīng)濟改革，而經(jīng)濟改革仍然需要政治改革來推動。經(jīng)濟改革不僅是要推動經(jīng)濟發(fā)展，更是為了執(zhí)政黨的生存和發(fā)展。十四大確立的社會主義市場經(jīng)濟路線就是要實現(xiàn)這些目標。要確保這一路線的實施，政治是關(guān)鍵。近年來，人們?yōu)橹袊母母锾岢隽恕绊攲釉O計”這個新概念。但實際上，這個概念早就存在，只不過沒有明確提出來。鄧小平推行改革的第一步就是在中央層面進行，他當時強調(diào)“誰不改革誰就下去”。這種政治意志促成了高層的轉(zhuǎn)型，很快從1989年之后的保守轉(zhuǎn)型到積極進取。十四大之后，執(zhí)政黨很快形成了一個旨在改革的強大的領導層。高層有了政治意志，有了改革共識，余下的就是執(zhí)行問題了。在這方面，執(zhí)政黨從地方上尋找到了動力，從社會尋找到了動力。在中國共產(chǎn)黨的歷史上，決定黨的生存和發(fā)展問題的是路線和執(zhí)行兩大因素。較之其它任何政體，共產(chǎn)黨最強大的優(yōu)勢在于在路線確定之后，具有強大的動員能力，促成政策的執(zhí)行。

需要確定與執(zhí)行新改革路線

而改革路線的確定和執(zhí)行，正是今天的中國所最需要的。今天，中國在很多方面也面臨類似“南巡”前的狀況，有一些方面形勢則更為嚴峻。方方面面的改革要不止步不前，要不沒有突破口，有些領域甚至出現(xiàn)倒退現(xiàn)象。在政治層面，無論在黨政官員那里，還是在社會群體中，人們對改革缺少有意義的共識。缺少共識是有代價的。在政府層面，人們只知道什么不能做，但不知道能夠做什么、如何做。在社會層面，各種具有意識形態(tài)化的思潮(大多是進口而來)泛起，不僅沒有為人們厘清改革的方向，反而帶來了更多的困惑。

社會改革在政策層面已經(jīng)進行了多年。如果從十六大確定算起，已經(jīng)有十來年了。不能說沒有做，能做的也做了，就是沒有重大的突破。社會保障、醫(yī)療、教育和公共住房等方面都是如此。沒有突破口的其中一個主要原因，就是沒有把社會改革提升到政治路線的高度。盡管提出了包括諸如“小康社會”、“全面小康社會”、“科學發(fā)展觀”和“和諧社會”等社會改革的目標，但沒有把這些整合成為一攬子社會政策，就像1992年鄧小平“南方講話”之后，把“社會主義市場經(jīng)濟”確立為執(zhí)政黨的政治路線一樣。在社會政策沒有被提高到政治路線的情況下，政策的執(zhí)行及其力度肯定會出問題。沒有改革的共識，哪會有改革的執(zhí)行力。

經(jīng)濟改革方面，也類似于“南巡”前出現(xiàn)的停滯不前的情況，在很多方面甚至出現(xiàn)了倒退的現(xiàn)象。今天，中國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)嚴重失衡，主要包括出口和內(nèi)需之間的失衡，國有企業(yè)和民營企業(yè)之間的失衡，大型企業(yè)和中小型企業(yè)之間的失衡，等等，所有這些失衡的結(jié)果，就是國家與市場之間的嚴重失衡。這一切的核心問題，就是很多年來的國有企業(yè)大擴張。1990年代中期，在“抓大放小”策略的引導下，中小型國有企業(yè)被民營化或者說中國式的私有化，而大型國有企業(yè)一方面得到整合而成為企業(yè)集團，另一方面也收縮戰(zhàn)線，從一些競爭性領域退出，集中在那些對國家具有戰(zhàn)略意義的領域。同時，國有企業(yè)的改制也比較成功，主要是企業(yè)化和法人化。但是，國有企業(yè)此后在改制方面沒有進步，國有企業(yè)的市場化和企業(yè)化程度不足，不是依靠市場上的競爭，而是通過政治和行政權(quán)力而壟斷市場。再者，企業(yè)發(fā)展已經(jīng)走偏了方向。2008年金融危機之后，國有企業(yè)已經(jīng)不再局限于國家戰(zhàn)略領域，而擴張到原來民營企業(yè)的領域，造成“國進民退”的現(xiàn)象。中國的國有企業(yè)現(xiàn)在已經(jīng)演變成為中國的“華爾街”問題，大而不能倒，挾持政府的經(jīng)濟政策。我一直強調(diào)，中國和美國的經(jīng)濟模式是兩個極端的模式，美國是“(市)場內(nèi)國家”(stateinmarket)，而中國是“(政)府內(nèi)市場”(marketinstate)，就是說，美國的政府是必須服從市場原則的，而中國的市場必須服從政府原則的。在美國，如果市場占據(jù)了完全的主導地位，而政府失去對市場的規(guī)制，那么經(jīng)濟危機必然發(fā)生。相反，在中國，如果政府占據(jù)了完全的主導地位，而市場完全被政府所控制，那么經(jīng)濟危機必然發(fā)生。如果美國的危機出在華爾街，那么中國的危機必然出在國有企業(yè)。

政治改革方面又怎樣呢？今天的情形和上世紀80年代的也極為類似。簡單地說就是，政治理想主義又回來了。80年代被視為是中國的政治理想主義的時代。對很多人來說，理想主義就是拋棄蘇聯(lián)式的極左思潮和貧窮社會主義，轉(zhuǎn)而接受西方的民主和市場經(jīng)濟。當時的理想社會表現(xiàn)為兩句口號，即“經(jīng)濟的市場化”和“政治的民主化”。所以，80年代表現(xiàn)為(西方)自由主義成為主導或者主流話語。當然，在這個自由主義話語體系里面，官方更多強調(diào)的是經(jīng)濟層面的自由主義，而民間和一部分改革派官員中間，政治自由主義也擁有相當?shù)氖袌觥?/p>

這種理想主義維持到1989年天安門事件和蘇聯(lián)東歐共產(chǎn)主義陣營的解體。前面討論過，在蘇聯(lián)東歐事件發(fā)生之后，鄧小平作出了一個重要的政治判斷，即這些事件的根本原因在于蘇東領導集團不能進行有效的經(jīng)濟改革，不能為人民帶來實實在在的好處，結(jié)果導致了人民的不滿和執(zhí)政黨合法性的衰退。

“南巡”之后，中國社會開始大轉(zhuǎn)型，主要表現(xiàn)為政治空間收縮，而經(jīng)濟空間大擴張。在政治上，執(zhí)政黨看到了“激進”自由主義對中國社會所能產(chǎn)生的巨大的“負面”影響，動用一切機制來控制和消除政治自由理想主義的發(fā)展空間，同時讓出更多的空間給予其它的主義，包括保守主義、傳統(tǒng)主義和民族主義等等。較之政治自由主義，這些主義和官方的意識形態(tài)較為接近，盡管并不是完全吻合。

但更為重要的是經(jīng)濟空間的擴張。市場經(jīng)濟的被合法化，給中國社會創(chuàng)造了無限的經(jīng)濟空間。這樣，整個中國社會就面臨一種選擇：政治空間小并且風險極高，經(jīng)濟空間大并且利益極大。在這樣一種選擇面前，人們毫不猶豫地選擇了后者，即退出政治領域而進入經(jīng)濟領域。政治理想主義的激情很快被對經(jīng)濟利益的追求所取代。中國很快從一個意識形態(tài)型的社會轉(zhuǎn)型成為利益導向型社會。此后的20多年間里，整個中國社會便步入了一個人們所說的物質(zhì)主義時代。

對未來缺乏共識的理想主義

那么，現(xiàn)在的情形又如何呢？越來越多的人發(fā)現(xiàn)，在20多年的經(jīng)濟擴張之后，這個社會原來不是自己理想中的社會。當不同社會群體發(fā)現(xiàn)自身在這個社會生活得不舒適甚至不安全的時候，就自然出現(xiàn)了各種“反現(xiàn)狀”的“理想主義”。今天，對每一社會群體來說，理想主義就是要改變目前的社會形態(tài)，使得其能夠符合自己的生存和發(fā)展。在很大程度上說，現(xiàn)在的理想主義已經(jīng)不是80年代的理想主義了。在一個高度分化的社會里，不同群體展現(xiàn)出自己各自的理想主義?；蛘哒f，現(xiàn)在的社會群體不再有共同的利益，不再有共同的訴求，不再有對未來的共識。

與80年代一樣，一邊是社會政治理想主義的興起，另一邊則是每況愈下的黨政官員的腐敗。所不同的是，現(xiàn)在的腐敗規(guī)模不是80年代所能相比的。80年代的腐敗集中在價格雙軌制下的“官倒”，規(guī)模并不大。但那個時候，整個社會的經(jīng)濟水平仍然很低，腐敗導致人民對政府的不滿，政府合法性的流失。不過，現(xiàn)在的一些官員一腐敗就是幾個億，甚至幾十個億。腐敗對執(zhí)政黨造成的危害誰都很清楚。歷任的領導人一直在強調(diào)，腐敗會亡黨亡國。這是歷史經(jīng)驗。在社會層面，人們所提出的問題就是：執(zhí)政黨執(zhí)政的道德基礎在哪里呢？尤其在中國的政治文化中，道德幾乎是執(zhí)政者之所以能夠執(zhí)政的基礎。一旦道德基礎喪失，合法性危機必然接踵而來。

改革舉步維艱、社會政治理想主義的回歸、黨政官員腐敗每況愈下，所有這一切何其與80年代末相似。執(zhí)政黨的回應似乎也相當?shù)念愃?。盡管很多人只知道“不能做什么”，但黨內(nèi)改革派所傳達出來的信息，和80年代末的沒有多大的差別，那就是要通過政治改革來推動其他方面的改革。

中國社會又一個回歸，回歸到需要改革，但前途又渺茫的時期。中國因此需要再一次“南巡”，不僅拯救改革，拯救社會，更是拯救執(zhí)政黨。

【作者：鄭永年 】