央視對(duì)手：該不該限制電動(dòng)自行車上路(2)

2011年06月10日 20:53
來(lái)源：央視網(wǎng)

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

倪捷：中間的道理是這樣的，在十年發(fā)展是這樣的，電動(dòng)車始終伴隨著客戶群的需要來(lái)成長(zhǎng)的，事實(shí)上這個(gè)超標(biāo)是我們中國(guó)發(fā)展的速度的超標(biāo)，是我們中國(guó)發(fā)展的速度太快了，城市越來(lái)越大，電動(dòng)車越來(lái)越重，跑得距離越來(lái)越長(zhǎng)，速度也稍微快了一點(diǎn)，所以這樣的話出現(xiàn)了一個(gè)所謂超標(biāo)的問(wèn)題。那么超標(biāo)事實(shí)上有兩種，一種是好的東西的超標(biāo)，一種是不好的東西的超標(biāo)，比如說(shuō)牛奶的細(xì)菌超標(biāo)那是一個(gè)不好的東西超標(biāo)。還有一種東西原來(lái)是三菜一湯，你吃的是四菜一湯，那是屬于生活標(biāo)準(zhǔn)超標(biāo)，那么我認(rèn)為電動(dòng)自行車的所謂超標(biāo)基本上屬于后一者，那么還有一個(gè)引起超標(biāo)的原因是我們的標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)達(dá)12年甚至是13年未做調(diào)整，它是一個(gè)嚴(yán)重超齡的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)。那么從某種意義上講，不是電動(dòng)車超標(biāo)，而是電動(dòng)車的標(biāo)準(zhǔn)在超標(biāo)。所以這些問(wèn)題都需要社會(huì)公眾一些理解，需要政府部門一些調(diào)查研究，所以采用非常剛性的辦法去淘汰興師動(dòng)眾，動(dòng)用大量的社會(huì)成本去淘汰所謂的超標(biāo)車，我認(rèn)為沒(méi)有什么必要。

朱煦：藍(lán)方說(shuō)了政策的出臺(tái)應(yīng)該有利于老百姓的出行，但是老百姓的出行應(yīng)該建立在安全基礎(chǔ)之上，而老百姓的出行不應(yīng)該只是騎電動(dòng)自行車的老百姓，應(yīng)該包括所有的老百姓。剛才為什么說(shuō)電動(dòng)自行車就好比是野驢，因?yàn)槭窍鄬?duì)于自行車而言，這樣的野驢的出現(xiàn)，特別是超標(biāo)的，在剛才倪總看來(lái)超標(biāo)不是一個(gè)事，超標(biāo)是合理的，甚至超標(biāo)是愿意有人騎，那我想有人愿騎野驢，有人還愿騎野馬，那電動(dòng)自行車20公里，30公里完全不能夠就是說(shuō)滿足大家的胃口，因此在這個(gè)基礎(chǔ)上予以一定的調(diào)整，讓大家該騎毛驢，讓電動(dòng)車也像自行車一樣處于一個(gè)更加安全的水平，其實(shí)首先是保證了出行者的安全。我們現(xiàn)在看到的是更多的騎電動(dòng)車的電動(dòng)自行車的朋友感到一種方便，在這些年來(lái)，但凡是被他們經(jīng)過(guò)無(wú)論是行人，騎自行車，開(kāi)機(jī)動(dòng)車的，這個(gè)數(shù)據(jù)一定不會(huì)小于1.2億，這些人的感知、這些人的感受恰恰是這次政策出臺(tái)的一個(gè)基礎(chǔ)，如果我們忽略了更大基數(shù)的人群他們的感受和考慮，不去顧及他們的安全，我們僅僅把這1.2億看成是一個(gè)巨大的數(shù)字的時(shí)候，一定是偏頗的。

因此我們?cè)诳紤]政策的時(shí)候不能僅僅盯住這些人群的需求，更應(yīng)該替他們安全考慮，替所有安全人的考慮。

馬光遠(yuǎn)：我回應(yīng)一下朱老師的說(shuō)法，第一個(gè)討論的肯定是誰(shuí)不安全的問(wèn)題，機(jī)動(dòng)車不安全，摩托車不安全還是電動(dòng)車不安全，這三個(gè)都不算最安全的，最不安全的就是已經(jīng)與現(xiàn)實(shí)背離，完全落后的標(biāo)準(zhǔn)， 第二點(diǎn)誰(shuí)最大，是法律最大，利益最大還是出行的民生，出行方便的這么一個(gè)民生最大？我認(rèn)為我們?cè)诳紤]這些政策的同時(shí)一定要考慮多數(shù)人的利益，1.2億不忍是小數(shù)字，也就是在法律面前，在利益面前，我們的公眾政策在制定的時(shí)候應(yīng)該最優(yōu)先考慮的是1.2億人的出行方便。

第三個(gè)，誰(shuí)該被淘汰？我們現(xiàn)在講甚至把電動(dòng)自行車淘汰，那么有些人講說(shuō)要把這個(gè)那個(gè)淘汰，但是我認(rèn)為最該淘汰的是制定公共政策一個(gè)懶惰的思維，為什么改革開(kāi)放三十多年來(lái)，我們?cè)诠舱咧贫ㄉ线€只是會(huì)踩剎車，根本不會(huì)包容，不會(huì)面對(duì)現(xiàn)實(shí)，所以我應(yīng)該淘汰的是這些官本位的思維，是這些落后成就的制定公共政策的思維。

韓曉平：實(shí)際上這個(gè)問(wèn)題是這樣，首先在座的人有一個(gè)誤區(qū)，四部委的文件并不是說(shuō)要把這個(gè)電動(dòng)自行車產(chǎn)業(yè)跑掉，而是更有利于它的發(fā)展，大家想一想在交通法中有兩種，一種是機(jī)動(dòng)車，一種是非機(jī)動(dòng)車，電動(dòng)自行車是非機(jī)動(dòng)車，參照標(biāo)準(zhǔn)要參照非機(jī)動(dòng)車的可能性，我們?cè)诳紤]問(wèn)題的時(shí)候是對(duì)應(yīng)哪一個(gè)市場(chǎng)，，因?yàn)槟憧缃缌?，你車的速度已?jīng)不是非機(jī)動(dòng)車，而是機(jī)動(dòng)車的速度，你又在機(jī)動(dòng)車道路上行駛，當(dāng)然會(huì)造成很多不安全，所以政府說(shuō)如果造了這樣跨界的車或者二椅子車政府當(dāng)然要拒絕門外，如果這個(gè)時(shí)候所有廠家都按照這個(gè)規(guī)定我們做一個(gè)真正的按照非機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)來(lái)做一個(gè)電動(dòng)車的話，這個(gè)市場(chǎng)就不是1億兩千萬(wàn)輛可能是五億輛，我們?cè)谶@個(gè)過(guò)程中并沒(méi)有禁止造電動(dòng)自行車，你想適合農(nóng)村的需要可以造電動(dòng)自行車，因?yàn)閷?duì)農(nóng)民考農(nóng)車牌是不受限制，所以電動(dòng)自行車和自行車一定要在市場(chǎng)區(qū)分開(kāi)，區(qū)分開(kāi)才能更有效。

劉彥：謝謝，我的觀點(diǎn)是“限車令”不但會(huì)阻礙電動(dòng)自行車行業(yè)的發(fā)展而且會(huì)影響這個(gè)社會(huì)根本經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的根本，傷到這一點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致商業(yè)成本更高，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率降低。企業(yè)必須在政策法規(guī)和需求之間發(fā)生利潤(rùn)，但是一個(gè)不合理的標(biāo)準(zhǔn)，這種不科學(xué)的制定會(huì)使得企業(yè)家、使得利潤(rùn)發(fā)現(xiàn)是零甚至是呈負(fù)，就是將電動(dòng)自行車行業(yè)這些老總們從這個(gè)行業(yè)驅(qū)逐出去，騎自行車的人談到想追求的一個(gè)速度基本上在30左右，如果你限制的速度在15以下，他的電動(dòng)自行車造出來(lái)根本沒(méi)有人需求，基本會(huì)使這個(gè)行業(yè)滅亡。另外提高了第二個(gè)巨大的成本是他會(huì)使得物流行業(yè)的成本大大提高，而物流行業(yè)的成本不僅僅是這個(gè)單一行業(yè)的成本，是整個(gè)體制運(yùn)行的成本，是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的成本，這個(gè)成本無(wú)限制的提高，給整個(gè)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行帶來(lái)的傷害我們是無(wú)法估量的。。另外一個(gè)更重要的傷害是，對(duì)于一個(gè)不合理的法規(guī)的大家的尊重會(huì)造成其實(shí)大家根本不守法，這傷害了整個(gè)社會(huì)根本的商業(yè)道德和商業(yè)倫理。