張維迎：國(guó)企主導(dǎo)不可能有公平競(jìng)爭(zhēng)

編者按：近日有媒體報(bào)道，中國(guó)富豪扎堆移民加勒比島國(guó)，自稱“被逼上島”；內(nèi)地富豪的投資移民申請(qǐng)數(shù)量過多，以至于加拿大政府不得不凍結(jié)了投資移民項(xiàng)目。中國(guó)富人為何如此熱衷移民？這也許和中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍由國(guó)企主導(dǎo)有關(guān)。而全國(guó)兩會(huì)也將于2014年3月3日起陸續(xù)召開，國(guó)企改革又會(huì)有什么新動(dòng)向？混合所有制能行嗎？這些都是各界關(guān)注的焦點(diǎn)。

國(guó)企主導(dǎo)對(duì)民營(yíng)企業(yè)有什么影響？國(guó)企主導(dǎo)對(duì)其他所有制經(jīng)濟(jì)有沒有公平競(jìng)爭(zhēng)可言？張維迎教授從理論和事實(shí)兩個(gè)層面對(duì)此做出精彩分析，獨(dú)家授權(quán)《財(cái)知道》首發(fā)。

斯蒂格利茨錯(cuò)了

在國(guó)有企業(yè)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的情況下，能有所謂的“公平競(jìng)爭(zhēng)”的市場(chǎng)環(huán)境嗎？企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為能獨(dú)立于所有制結(jié)構(gòu)嗎？我的答案是否定的。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效性以私有產(chǎn)權(quán)制度和公平競(jìng)爭(zhēng)為前提。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，很少有經(jīng)濟(jì)學(xué)家否認(rèn)公平競(jìng)爭(zhēng)的重要性，但無論國(guó)外還是國(guó)內(nèi)，都有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家否認(rèn)所有制的重要性。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效性與產(chǎn)權(quán)制度無關(guān)，無論企業(yè)是國(guó)家所有的還是私人所有的，只要政府能創(chuàng)造充分的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，結(jié)果是一樣的。一些國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家持這樣的觀點(diǎn)，可能是基于他們的理論邏輯，也可能是不愿意犯意識(shí)形態(tài)的忌，迎合官方的說法。但像斯蒂格利茨這樣的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)得主也持這樣的觀點(diǎn)，并且他的觀點(diǎn)通過他本人和他的中國(guó)信徒在中國(guó)得到廣泛傳播，就值得認(rèn)真對(duì)待了。

這種觀點(diǎn)的基本錯(cuò)誤是把所有權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)做兩個(gè)完全獨(dú)立的東西。我們要回答的基本問題是：在國(guó)有企業(yè)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的情況下，能有所謂的“公平競(jìng)爭(zhēng)”的市場(chǎng)環(huán)境嗎？企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為能獨(dú)立于所有制結(jié)構(gòu)嗎？我的答案是否定的。

國(guó)企和民企公平競(jìng)爭(zhēng)仍然是夢(mèng)

理論家當(dāng)然可以設(shè)想一個(gè)公正不偏的政府，它對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)一視同仁，但這在實(shí)際上不可能做到，歷史上也從來沒有發(fā)生過。

市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的基本要求是：在法律和政策面前所有企業(yè)一律平等，沒有企業(yè)受到政府的歧視，也沒有企業(yè)享有任何政府賦予的特權(quán)。如果政府以法律和政策的形式賦予國(guó)有企業(yè)專營(yíng)權(quán)，如果某些行業(yè)國(guó)有企業(yè)可以進(jìn)入，民營(yíng)企業(yè)不能進(jìn)入或進(jìn)入門檻更高，如果私有企業(yè)財(cái)產(chǎn)不能得到與國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)同等的法律保護(hù)，如果國(guó)有企業(yè)在稅收、信貸、土地、許可等方面比民營(yíng)企業(yè)享有更多的優(yōu)惠（無論這些優(yōu)惠是顯性的還是隱形的），如果國(guó)有企業(yè)虧損就能得到政府的補(bǔ)貼，如果國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人有行政級(jí)別，如果國(guó)有企業(yè)職工的政治和社會(huì)身份比民營(yíng)企業(yè)高，就不可能存在所謂的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。如果競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境是不公平的，國(guó)有企業(yè)即使效率更低，也可以打敗民營(yíng)企業(yè)，市場(chǎng)就無效率可言。

無論在理論上還是事實(shí)上，民營(yíng)企業(yè)不可能與國(guó)有企業(yè)處于平等的競(jìng)爭(zhēng)地位。理論上講，國(guó)有企業(yè)是政府的，游戲規(guī)則也是政府制定的，政府制定的游戲規(guī)則不可能不偏向于國(guó)有企業(yè)。當(dāng)國(guó)有企業(yè)具有“國(guó)民經(jīng)濟(jì)主體”的法律地位時(shí)，行業(yè)準(zhǔn)入政策和政府所有的其他產(chǎn)業(yè)政策不可能不偏向于國(guó)有企業(yè)，否則就會(huì)使人們對(duì)政府政策本身的正當(dāng)性提出疑問。當(dāng)一家國(guó)有企業(yè)和一家民營(yíng)企業(yè)同時(shí)申請(qǐng)進(jìn)入一個(gè)產(chǎn)業(yè)而政府只能允許一家進(jìn)入時(shí)，民營(yíng)企業(yè)怎么能競(jìng)爭(zhēng)過國(guó)有企業(yè)呢？當(dāng)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)發(fā)生商業(yè)糾紛時(shí)，政府的法院怎么可能不偏向于國(guó)有企業(yè)？當(dāng)國(guó)有企業(yè)有政府控制的資源作后盾時(shí)，銀行（無論是國(guó)有還是非國(guó)有銀行）怎么可能不給國(guó)有企業(yè)更優(yōu)惠、更便宜的信貸資金？當(dāng)國(guó)有企業(yè)有政府保護(hù)從而工作更穩(wěn)定時(shí)，大學(xué)畢業(yè)生在找工作時(shí)怎么可能不優(yōu)先考慮在國(guó)有企業(yè)就業(yè)？如果國(guó)有企業(yè)在要素市場(chǎng)上的“競(jìng)爭(zhēng)力”來自它們的效率，得到優(yōu)惠的信貸資金和提供更好的工作吸引力當(dāng)然是公平競(jìng)爭(zhēng)本身的結(jié)果，但事實(shí)顯然不是這樣。國(guó)有企業(yè)在要素市場(chǎng)上之所以更有“競(jìng)爭(zhēng)力”，完全是政府保護(hù)的結(jié)果！理論家當(dāng)然可以設(shè)想一個(gè)公正不偏的政府，它對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)一視同仁，但這在實(shí)際上不可能做到，歷史上也從來沒有發(fā)生過。如果真的能做到，為什么還要保持國(guó)有企業(yè)呢？所以不難理解，經(jīng)濟(jì)學(xué)家20多年來一直在呼吁國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)，公平競(jìng)爭(zhēng)至今仍然不過是理論家的夢(mèng)想！

國(guó)企主導(dǎo)下民企間不可能有公平競(jìng)爭(zhēng)

當(dāng)國(guó)有企業(yè)擁有特權(quán)時(shí)，一些有特殊關(guān)系的民營(yíng)企業(yè)就會(huì)通過“傍”國(guó)有企業(yè)來尋租，使得沒有這種特殊關(guān)系的民營(yíng)企業(yè)處于不利地位。

在國(guó)有企業(yè)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的情況下，不僅國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)之間不存在公平競(jìng)爭(zhēng)，不同民營(yíng)企業(yè)之間也不可能有公平競(jìng)爭(zhēng)。這是因?yàn)椋?dāng)國(guó)有企業(yè)擁有特權(quán)時(shí)，一些有特殊關(guān)系的民營(yíng)企業(yè)就會(huì)通過“傍”國(guó)有企業(yè)來尋租，使得沒有這種特殊關(guān)系的民營(yíng)企業(yè)處于不利地位。這樣的例子比比皆是。比如，某地的礦產(chǎn)資源需要開發(fā)，誰能獲得開采權(quán)呢？顯然，企業(yè)股份中有國(guó)有股的企業(yè)比純粹的民營(yíng)企業(yè)更容易獲得開采權(quán)，所以遇到這樣的情況下，就會(huì)出現(xiàn)國(guó)有和民營(yíng)的“合資企業(yè)”，這些合資企業(yè)的私人老板就是在利用國(guó)有企業(yè)的特權(quán)尋租。這也是有些政府官員反對(duì)國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化的原因之一，這些人反對(duì)國(guó)企民營(yíng)化的真正目的是想在國(guó)企的幌子下謀取私人利益。這也是許多中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家向政府爭(zhēng)取的不是平等的體制環(huán)境而是個(gè)人特權(quán)的原因，這些民營(yíng)企業(yè)家痛恨的不是特權(quán)本身，而是自己沒有特權(quán)，一旦自己也獲得了特權(quán)，他們就認(rèn)為我們的制度是最好的。所以他們就把當(dāng)人大代表和政協(xié)委員作為提高“競(jìng)爭(zhēng)力”的手段。

如果把民營(yíng)企業(yè)消滅掉，只有國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)中，國(guó)有企業(yè)之間是否有公平競(jìng)爭(zhēng)呢？也不可能。這是因?yàn)椋诖蟮慕?jīng)濟(jì)體中，不同的國(guó)有企業(yè)一定由不同級(jí)、不同地方的政府所擁有，如中央國(guó)企、省屬國(guó)企、市屬國(guó)企等，任何一級(jí)政府都不可能在自己的國(guó)企與其他政府所有的國(guó)企之間一視同仁，結(jié)果是，每一個(gè)國(guó)企都在自己的所有者管轄的行政區(qū)享有特權(quán)，而在其他地方受到歧視，再?gòu)?qiáng)的中央權(quán)力也沒有辦法解決這個(gè)問題，中國(guó)長(zhǎng)期以來一直存在的嚴(yán)重地方保護(hù)主義就是明證。

國(guó)企間“自由競(jìng)爭(zhēng)”將是“惡性競(jìng)爭(zhēng)”

國(guó)有企業(yè)之間的“公平競(jìng)爭(zhēng)”能實(shí)現(xiàn)我們所期待的競(jìng)爭(zhēng)效率嗎？不可能！在政府允許國(guó)企之間“自由競(jìng)爭(zhēng)”的情況下，一定會(huì)出現(xiàn)惡性競(jìng)爭(zhēng)。

即便所有的國(guó)有企業(yè)都得到同等對(duì)待，沒有任何一家國(guó)有企業(yè)比其他國(guó)有企業(yè)享有特權(quán)或受到歧視，國(guó)有企業(yè)之間的“公平競(jìng)爭(zhēng)”能實(shí)現(xiàn)我們所期待的競(jìng)爭(zhēng)效率嗎？不可能！原因有二，一是國(guó)有經(jīng)濟(jì)一定存在進(jìn)入過度和兼并不足；二是在政府允許國(guó)企之間“自由競(jìng)爭(zhēng)”的情況下，一定會(huì)出現(xiàn)惡性競(jìng)爭(zhēng)。

我在《控制權(quán)的不可補(bǔ)償性與國(guó)有企業(yè)兼并中的產(chǎn)權(quán)障礙》（《經(jīng)濟(jì)研究》1998年第7期）一文中已經(jīng)證明，國(guó)有企業(yè)一定存在進(jìn)入過度（通常講的“重復(fù)建設(shè)”）和兼并不足（退出困難）。直觀地講，企業(yè)創(chuàng)造兩種收益，一種是現(xiàn)金收入，另一種是控制權(quán)收益，前者可以通過“股權(quán)”分配，后者則只能由擁有控制權(quán)的人享有。在私有經(jīng)濟(jì)中，現(xiàn)金收入屬于股東，控制權(quán)收益屬于企業(yè)家和經(jīng)理人，大股東通常也是經(jīng)理人，即使有所謂“所有權(quán)與控制權(quán)的分離”，股東仍然可以通過董事會(huì)約束經(jīng)理人，當(dāng)現(xiàn)金收入和控制權(quán)發(fā)生矛盾時(shí)，股東可以“贖買”經(jīng)理人，所以一般不會(huì)發(fā)生進(jìn)入過度，增加價(jià)值的兼并也容易實(shí)現(xiàn)，控制權(quán)市場(chǎng)就成為約束經(jīng)理人的有效手段。但在國(guó)有經(jīng)濟(jì)中，現(xiàn)金收入屬于國(guó)家，控制權(quán)收入則由擁有決策權(quán)的政府官員和經(jīng)理人享受，這樣，政府官員和經(jīng)理人在決策時(shí)只考慮控制權(quán)收益，不考慮現(xiàn)金收入（在一定范圍內(nèi)），所以就會(huì)出現(xiàn)進(jìn)入過度。比如說，按照效率標(biāo)準(zhǔn)，汽車行業(yè)應(yīng)該有10個(gè)汽車企業(yè)，但有決策權(quán)的人的最優(yōu)選擇可能是建100個(gè)汽車廠，因?yàn)?0汽車廠只能安排10個(gè)總經(jīng)理，100個(gè)汽車廠可以安排100個(gè)總經(jīng)理，盡管這樣的重復(fù)建設(shè)會(huì)導(dǎo)致全行業(yè)虧損，但經(jīng)理人獲得了控制權(quán)收益。同樣的原因，當(dāng)沒有效率的企業(yè)應(yīng)該被有效率的企業(yè)并購(gòu)時(shí)，由于失去控制權(quán)的人不能像在私有經(jīng)濟(jì)中那樣得到合法的貨幣補(bǔ)償，所以他們有每一個(gè)積極性抵制被兼并，結(jié)果是，優(yōu)勝劣汰的退出機(jī)制不能發(fā)生作用。這樣，控制權(quán)市場(chǎng)就沒有辦法存在。

國(guó)有企業(yè)在產(chǎn)品市場(chǎng)上如何競(jìng)爭(zhēng)呢？我和馬捷在《惡性競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)》（《經(jīng)濟(jì)研究》1999年第7期）一文證明，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理人有積極性把價(jià)格定得低于邊際成本。也就是說，國(guó)有企業(yè)之間的“自由競(jìng)爭(zhēng)”將是“惡性競(jìng)爭(zhēng)”。原因在于，在可選擇的國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人的選拔機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制內(nèi)，經(jīng)理人在銷售收入中所得的份額遠(yuǎn)大于他們?cè)诔杀局谐袚?dān)的份額，這種不對(duì)稱使得他們的目標(biāo)函數(shù)更可能是銷售收入的最大化而不是長(zhǎng)期利潤(rùn)的最大化，他們的最優(yōu)價(jià)格在小于邊際成本時(shí)達(dá)到。收益和成本的這種不對(duì)稱越嚴(yán)重，最優(yōu)價(jià)格低于生產(chǎn)成本的幅度越大。這就是當(dāng)時(shí)許多制造行業(yè)盛行的惡性價(jià)格戰(zhàn)的原因。由于惡性競(jìng)爭(zhēng)是如此嚴(yán)重，當(dāng)時(shí)的國(guó)家經(jīng)貿(mào)委不得不于1998年下文禁止企業(yè)降價(jià)。政府的這一行動(dòng)也宣告了國(guó)有企業(yè)之間的“自由競(jìng)爭(zhēng)”可能會(huì)導(dǎo)致反效率的結(jié)果。在這篇文章中我們還證明，在混合經(jīng)濟(jì)中，私有企業(yè)要競(jìng)爭(zhēng)過國(guó)有企業(yè)，其效率必須比國(guó)有企業(yè)有高很多才行，因?yàn)樗綘I(yíng)企業(yè)不可能把價(jià)格定得低于邊際成本。

國(guó)企主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)不可能有公平競(jìng)爭(zhēng)

那種認(rèn)為“企業(yè)所有權(quán)不重要，重要的是競(jìng)爭(zhēng)”的觀點(diǎn)既缺乏理論基礎(chǔ)，也沒有事實(shí)的佐證。中國(guó)的實(shí)踐證明，國(guó)有企業(yè)只有在政府保護(hù)下才可能生存。

總而言之，國(guó)有企業(yè)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)是不可能有公平競(jìng)爭(zhēng)的，企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為也不可能獨(dú)立于所有制結(jié)構(gòu)。那種認(rèn)為“企業(yè)所有權(quán)不重要，重要的是競(jìng)爭(zhēng)”的觀點(diǎn)既缺乏理論基礎(chǔ)，也沒有事實(shí)的佐證。中國(guó)的實(shí)踐證明，國(guó)有企業(yè)只有在政府保護(hù)下才可能生存，它們賺的利潤(rùn)是會(huì)計(jì)利潤(rùn)，不是經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。在允許民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入的行業(yè)，即使國(guó)有企業(yè)享有一些特權(quán)也很難競(jìng)爭(zhēng)得過民營(yíng)企業(yè)，因?yàn)樗麄兊男蕦?shí)在太低，特權(quán)租金不足以抵消效率的低下。這就是上世紀(jì)90年代許多地方政府不得不把自己所有的國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化的原因。時(shí)至今日，除了極少數(shù)個(gè)別企業(yè)由于有杰出的經(jīng)理人外，那些盈利的國(guó)有企業(yè)基本上都是屬于民營(yíng)企業(yè)不能進(jìn)入的行業(yè)（如電信、石油、銀行），或至少享有其他方面特權(quán)的企業(yè)，這些特權(quán)的租金是如此之大，以致雖然它們效率極低仍然可以賺錢。有些國(guó)有企業(yè)賺的利潤(rùn)完全來自政府的轉(zhuǎn)移支付?？梢灶A(yù)見，如果政府真的取消國(guó)有企業(yè)的特權(quán)，允許民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)準(zhǔn)入、經(jīng)營(yíng)牌照、稅收、信貸、土地政策等所有方面享有與國(guó)有企業(yè)完全同等的待遇，國(guó)有企業(yè)終將會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中消失。反過來，只要政府還想繼續(xù)保持國(guó)有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位，公平競(jìng)爭(zhēng)就是不可能的。

張維迎系北大光華管理學(xué)院教授