張維迎：國企主導(dǎo)不可能有公平競爭

編者按：近日有媒體報道，中國富豪扎堆移民加勒比島國，自稱“被逼上島”；內(nèi)地富豪的投資移民申請數(shù)量過多，以至于加拿大政府不得不凍結(jié)了投資移民項(xiàng)目。中 國富人為何如此熱衷移民？這也許和中國經(jīng)濟(jì)仍由國企主導(dǎo)有關(guān)。而全國兩會也將于2014年3月3日起陸續(xù)召開，國企改革又會有什么新動向？混合所有制能行 嗎？這些都是各界關(guān)注的焦點(diǎn)。

國企主導(dǎo)對民營企業(yè)有什么影響？國企主導(dǎo)對其他所有制經(jīng)濟(jì)有沒有公平競爭可言？張維迎教授從理論和事實(shí)兩個層面對此做出精彩分析，獨(dú)家授權(quán)《財(cái)知道》首發(fā)。

斯蒂格利茨錯了

在國有企業(yè)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的情況下，能有所謂的“公平競爭”的市場環(huán)境嗎？企業(yè)的競爭行為能獨(dú)立于所有制結(jié)構(gòu)嗎？我的答案是否定的。

市場經(jīng)濟(jì)的有效性以私有產(chǎn)權(quán)制度和公平競爭為前提。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，很少有經(jīng)濟(jì)學(xué)家否認(rèn)公平競爭的重要性，但無論國外還是國內(nèi)，都有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家否認(rèn)所有制的重要性。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)的有效性與產(chǎn)權(quán)制度無關(guān)，無論企業(yè)是國家所有的還是私人所有的，只要政府能創(chuàng)造充分的公平競爭環(huán)境，結(jié)果是一樣的。一些國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家持這樣的觀點(diǎn)，可能是基于他們的理論邏輯，也可能是不愿意犯意識形態(tài)的忌，迎合官方的說法。但像斯蒂格利茨這樣的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)得主也持這樣的觀點(diǎn)，并且他的觀點(diǎn)通過他本人和他的中國信徒在中國得到廣泛傳播，就值得認(rèn)真對待了。

這種觀點(diǎn)的基本錯誤是把所有權(quán)和競爭當(dāng)做兩個完全獨(dú)立的東西。我們要回答的基本問題是：在國有企業(yè)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的情況下，能有所謂的“公平競爭”的市場環(huán)境嗎？企業(yè)的競爭行為能獨(dú)立于所有制結(jié)構(gòu)嗎？我的答案是否定的。

國企和民企公平競爭仍然是夢

理論家當(dāng)然可以設(shè)想一個公正不偏的政府，它對國有企業(yè)和民營企業(yè)一視同仁，但這在實(shí)際上不可能做到，歷史上也從來沒有發(fā)生過。

市場公平競爭的基本要求是：在法律和政策面前所有企業(yè)一律平等，沒有企業(yè)受到政府的歧視，也沒有企業(yè)享有任何政府賦予的特權(quán)。如果政府以法律和政策的形式賦予國有企業(yè)專營權(quán)，如果某些行業(yè)國有企業(yè)可以進(jìn)入，民營企業(yè)不能進(jìn)入或進(jìn)入門檻更高，如果私有企業(yè)財(cái)產(chǎn)不能得到與國有企業(yè)財(cái)產(chǎn)同等的法律保護(hù)，如果國有企業(yè)在稅收、信貸、土地、許可等方面比民營企業(yè)享有更多的優(yōu)惠（無論這些優(yōu)惠是顯性的還是隱形的），如果國有企業(yè)虧損就能得到政府的補(bǔ)貼，如果國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人有行政級別，如果國有企業(yè)職工的政治和社會身份比民營企業(yè)高，就不可能存在所謂的公平競爭環(huán)境。如果競爭環(huán)境是不公平的，國有企業(yè)即使效率更低，也可以打敗民營企業(yè)，市場就無效率可言。

無論在理論上還是事實(shí)上，民營企業(yè)不可能與國有企業(yè)處于平等的競爭地位。理論上講，國有企業(yè)是政府的，游戲規(guī)則也是政府制定的，政府制定的游戲規(guī)則不可能不偏向于國有企業(yè)。當(dāng)國有企業(yè)具有“國民經(jīng)濟(jì)主體”的法律地位時，行業(yè)準(zhǔn)入政策和政府所有的其他產(chǎn)業(yè)政策不可能不偏向于國有企業(yè)，否則就會使人們對政府政策本身的正當(dāng)性提出疑問。當(dāng)一家國有企業(yè)和一家民營企業(yè)同時申請進(jìn)入一個產(chǎn)業(yè)而政府只能允許一家進(jìn)入時，民營企業(yè)怎么能競爭過國有企業(yè)呢？當(dāng)國有企業(yè)和民營企業(yè)發(fā)生商業(yè)糾紛時，政府的法院怎么可能不偏向于國有企業(yè)？當(dāng)國有企業(yè)有政府控制的資源作后盾時，銀行（無論是國有還是非國有銀行）怎么可能不給國有企業(yè)更優(yōu)惠、更便宜的信貸資金？當(dāng)國有企業(yè)有政府保護(hù)從而工作更穩(wěn)定時，大學(xué)畢業(yè)生在找工作時怎么可能不優(yōu)先考慮在國有企業(yè)就業(yè)？如果國有企業(yè)在要素市場上的“競爭力”來自它們的效率，得到優(yōu)惠的信貸資金和提供更好的工作吸引力當(dāng)然是公平競爭本身的結(jié)果，但事實(shí)顯然不是這樣。國有企業(yè)在要素市場上之所以更有“競爭力”，完全是政府保護(hù)的結(jié)果！理論家當(dāng)然可以設(shè)想一個公正不偏的政府，它對國有企業(yè)和民營企業(yè)一視同仁，但這在實(shí)際上不可能做到，歷史上也從來沒有發(fā)生過。如果真的能做到，為什么還要保持國有企業(yè)呢？所以不難理解，經(jīng)濟(jì)學(xué)家20多年來一直在呼吁國有企業(yè)和民營企業(yè)的公平競爭，公平競爭至今仍然不過是理論家的夢想！

國企主導(dǎo)下民企間不可能有公平競爭

當(dāng)國有企業(yè)擁有特權(quán)時，一些有特殊關(guān)系的民營企業(yè)就會通過“傍”國有企業(yè)來尋租，使得沒有這種特殊關(guān)系的民營企業(yè)處于不利地位。

在國有企業(yè)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的情況下，不僅國有企業(yè)和民營企業(yè)之間不存在公平競爭，不同民營企業(yè)之間也不可能有公平競爭。這是因?yàn)?，?dāng)國有企業(yè)擁有特權(quán)時，一些有特殊關(guān)系的民營企業(yè)就會通過“傍”國有企業(yè)來尋租，使得沒有這種特殊關(guān)系的民營企業(yè)處于不利地位。這樣的例子比比皆是。比如，某地的礦產(chǎn)資源需要開發(fā)，誰能獲得開采權(quán)呢？顯然，企業(yè)股份中有國有股的企業(yè)比純粹的民營企業(yè)更容易獲得開采權(quán)，所以遇到這樣的情況下，就會出現(xiàn)國有和民營的“合資企業(yè)”，這些合資企業(yè)的私人老板就是在利用國有企業(yè)的特權(quán)尋租。這也是有些政府官員反對國有企業(yè)民營化的原因之一，這些人反對國企民營化的真正目的是想在國企的幌子下謀取私人利益。這也是許多中國民營企業(yè)家向政府爭取的不是平等的體制環(huán)境而是個人特權(quán)的原因，這些民營企業(yè)家痛恨的不是特權(quán)本身，而是自己沒有特權(quán)，一旦自己也獲得了特權(quán)，他們就認(rèn)為我們的制度是最好的。所以他們就把當(dāng)人大代表和政協(xié)委員作為提高“競爭力”的手段。

如果把民營企業(yè)消滅掉，只有國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)中，國有企業(yè)之間是否有公平競爭呢？也不可能。這是因?yàn)?，在大的?jīng)濟(jì)體中，不同的國有企業(yè)一定由不同級、不同地方的政府所擁有，如中央國企、省屬國企、市屬國企等，任何一級政府都不可能在自己的國企與其他政府所有的國企之間一視同仁，結(jié)果是，每一個國企都在自己的所有者管轄的行政區(qū)享有特權(quán)，而在其他地方受到歧視，再強(qiáng)的中央權(quán)力也沒有辦法解決這個問題，中國長期以來一直存在的嚴(yán)重地方保護(hù)主義就是明證。

國企間“自由競爭”將是“惡性競爭”

國有企業(yè)之間的“公平競爭”能實(shí)現(xiàn)我們所期待的競爭效率嗎？不可能！在政府允許國企之間“自由競爭”的情況下，一定會出現(xiàn)惡性競爭。

即便所有的國有企業(yè)都得到同等對待，沒有任何一家國有企業(yè)比其他國有企業(yè)享有特權(quán)或受到歧視，國有企業(yè)之間的“公平競爭”能實(shí)現(xiàn)我們所期待的競爭效率嗎？不可能！原因有二，一是國有經(jīng)濟(jì)一定存在進(jìn)入過度和兼并不足；二是在政府允許國企之間“自由競爭”的情況下，一定會出現(xiàn)惡性競爭。

我在《控制權(quán)的不可補(bǔ)償性與國有企業(yè)兼并中的產(chǎn)權(quán)障礙》（《經(jīng)濟(jì)研究》1998年第7期）一文中已經(jīng)證明，國有企業(yè)一定存在進(jìn)入過度（通常講的“重復(fù)建設(shè)”）和兼并不足（退出困難）。直觀地講，企業(yè)創(chuàng)造兩種收益，一種是現(xiàn)金收入，另一種是控制權(quán)收益，前者可以通過“股權(quán)”分配，后者則只能由擁有控制權(quán)的人享有。在私有經(jīng)濟(jì)中，現(xiàn)金收入屬于股東，控制權(quán)收益屬于企業(yè)家和經(jīng)理人，大股東通常也是經(jīng)理人，即使有所謂“所有權(quán)與控制權(quán)的分離”，股東仍然可以通過董事會約束經(jīng)理人，當(dāng)現(xiàn)金收入和控制權(quán)發(fā)生矛盾時，股東可以“贖買”經(jīng)理人，所以一般不會發(fā)生進(jìn)入過度，增加價值的兼并也容易實(shí)現(xiàn)，控制權(quán)市場就成為約束經(jīng)理人的有效手段。但在國有經(jīng)濟(jì)中，現(xiàn)金收入屬于國家，控制權(quán)收入則由擁有決策權(quán)的政府官員和經(jīng)理人享受，這樣，政府官員和經(jīng)理人在決策時只考慮控制權(quán)收益，不考慮現(xiàn)金收入（在一定范圍內(nèi)），所以就會出現(xiàn)進(jìn)入過度。比如說，按照效率標(biāo)準(zhǔn)，汽車行業(yè)應(yīng)該有10個汽車企業(yè)，但有決策權(quán)的人的最優(yōu)選擇可能是建100個汽車廠，因?yàn)?0汽車廠只能安排10個總經(jīng)理，100個汽車廠可以安排100個總經(jīng)理，盡管這樣的重復(fù)建設(shè)會導(dǎo)致全行業(yè)虧損，但經(jīng)理人獲得了控制權(quán)收益。同樣的原因，當(dāng)沒有效率的企業(yè)應(yīng)該被有效率的企業(yè)并購時，由于失去控制權(quán)的人不能像在私有經(jīng)濟(jì)中那樣得到合法的貨幣補(bǔ)償，所以他們有每一個積極性抵制被兼并，結(jié)果是，優(yōu)勝劣汰的退出機(jī)制不能發(fā)生作用。這樣，控制權(quán)市場就沒有辦法存在。

國有企業(yè)在產(chǎn)品市場上如何競爭呢？我和馬捷在《惡性競爭的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)》（《經(jīng)濟(jì)研究》1999年第7期）一文證明，國有企業(yè)的經(jīng)理人有積極性把價格定得低于邊際成本。也就是說，國有企業(yè)之間的“自由競爭”將是“惡性競爭”。原因在于，在可選擇的國有企業(yè)經(jīng)理人的選拔機(jī)制和激勵機(jī)制內(nèi)，經(jīng)理人在銷售收入中所得的份額遠(yuǎn)大于他們在成本中承擔(dān)的份額，這種不對稱使得他們的目標(biāo)函數(shù)更可能是銷售收入的最大化而不是長期利潤的最大化，他們的最優(yōu)價格在小于邊際成本時達(dá)到。收益和成本的這種不對稱越嚴(yán)重，最優(yōu)價格低于生產(chǎn)成本的幅度越大。這就是當(dāng)時許多制造行業(yè)盛行的惡性價格戰(zhàn)的原因。由于惡性競爭是如此嚴(yán)重，當(dāng)時的國家經(jīng)貿(mào)委不得不于1998年下文禁止企業(yè)降價。政府的這一行動也宣告了國有企業(yè)之間的“自由競爭”可能會導(dǎo)致反效率的結(jié)果。在這篇文章中我們還證明，在混合經(jīng)濟(jì)中，私有企業(yè)要競爭過國有企業(yè)，其效率必須比國有企業(yè)有高很多才行，因?yàn)樗綘I企業(yè)不可能把價格定得低于邊際成本。

國企主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)不可能有公平競爭

那種認(rèn)為“企業(yè)所有權(quán)不重要，重要的是競爭”的觀點(diǎn)既缺乏理論基礎(chǔ)，也沒有事實(shí)的佐證。中國的實(shí)踐證明，國有企業(yè)只有在政府保護(hù)下才可能生存。

總而言之，國有企業(yè)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)是不可能有公平競爭的，企業(yè)的競爭行為也不可能獨(dú)立于所有制結(jié)構(gòu)。那種認(rèn)為“企業(yè)所有權(quán)不重要，重要的是競爭”的觀點(diǎn)既缺乏理論基礎(chǔ)，也沒有事實(shí)的佐證。中國的實(shí)踐證明，國有企業(yè)只有在政府保護(hù)下才可能生存，它們賺的利潤是會計(jì)利潤，不是經(jīng)濟(jì)利潤。在允許民營企業(yè)進(jìn)入的行業(yè)，即使國有企業(yè)享有一些特權(quán)也很難競爭得過民營企業(yè)，因?yàn)樗麄兊男蕦?shí)在太低，特權(quán)租金不足以抵消效率的低下。這就是上世紀(jì)90年代許多地方政府不得不把自己所有的國有企業(yè)民營化的原因。時至今日，除了極少數(shù)個別企業(yè)由于有杰出的經(jīng)理人外，那些盈利的國有企業(yè)基本上都是屬于民營企業(yè)不能進(jìn)入的行業(yè)（如電信、石油、銀行），或至少享有其他方面特權(quán)的企業(yè)，這些特權(quán)的租金是如此之大，以致雖然它們效率極低仍然可以賺錢。有些國有企業(yè)賺的利潤完全來自政府的轉(zhuǎn)移支付?？梢灶A(yù)見，如果政府真的取消國有企業(yè)的特權(quán)，允許民營企業(yè)在市場準(zhǔn)入、經(jīng)營牌照、稅收、信貸、土地政策等所有方面享有與國有企業(yè)完全同等的待遇，國有企業(yè)終將會在競爭中消失。反過來，只要政府還想繼續(xù)保持國有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位，公平競爭就是不可能的。

張維迎系北大光華管理學(xué)院教授