2011年03月15日 08:34
來源：人民日?qǐng)?bào) 作者：富子梅

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

“3·15”來臨之際，記者從北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)了解到，2010年整體投訴下降10.5%。但從整體投訴情況來看，壟斷行業(yè)、涉及不特定消費(fèi)者服務(wù)行業(yè)、市場競爭領(lǐng)域行業(yè)潛規(guī)則侵權(quán)問題比較集中。盡管此類問題投訴人數(shù)少，但涉及面廣，一旦出現(xiàn)影響惡劣，且較難解決。

清點(diǎn)零鈔要收費(fèi)

銀行違規(guī)被叫停

【案例】　2010年5月，相關(guān)媒體報(bào)道部分銀行清點(diǎn)零鈔(面值1元及1元以下的硬幣或紙幣)要收取手續(xù)費(fèi)。以農(nóng)行為例每200個(gè)零鈔收取5元，每增加100個(gè)，加收1元。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，農(nóng)行、工行、交行、建行、中國銀行、北京銀行都開始了此項(xiàng)業(yè)務(wù)，且收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基本上相近或相同。銀行業(yè)普遍開通此種收費(fèi)服務(wù)，侵害了消費(fèi)者合法權(quán)益。

【分析】　依法具有獨(dú)占地位企業(yè)往往以提供公共服務(wù)為主，其價(jià)格往往既有國家限價(jià)又有市場定價(jià)，企業(yè)往往利用服務(wù)的排他性，設(shè)定服務(wù)價(jià)格，缺乏事先聽證。

【結(jié)果】　收取“點(diǎn)鈔費(fèi)”應(yīng)通過聽證的方式來決定是否收取或收取的標(biāo)準(zhǔn)，部分銀行統(tǒng)一收費(fèi)，且價(jià)格基本一致，涉嫌企業(yè)之間的協(xié)同行為，形成價(jià)格壟斷。同時(shí)，銀行點(diǎn)鈔服務(wù)是保障消費(fèi)者和銀行的存儲(chǔ)關(guān)系合同履行的附隨義務(wù)，收取費(fèi)用，顯失公平。2010年6月4日銀監(jiān)會(huì)緊急要求商業(yè)銀行暫停對(duì)個(gè)人收取零鈔清點(diǎn)費(fèi)。

座機(jī)收取月租費(fèi)

電信資費(fèi)不合理

【案例】　固定電話運(yùn)營商每月都會(huì)向消費(fèi)者收取基本月租費(fèi)，即使消費(fèi)者不使用也照樣收取。北京市固話基本月租費(fèi)21.6元，首個(gè)3分鐘0.22元，以后每分鐘標(biāo)準(zhǔn)為0.11元。固定電話收取基本月租費(fèi)金額高且對(duì)消費(fèi)者補(bǔ)償不夠，引起了消費(fèi)者不滿。

【分析】　壟斷企業(yè)尤其是通信企業(yè)其提供服務(wù)定價(jià)往往依托政策指導(dǎo)，價(jià)格變動(dòng)需要相關(guān)部門干預(yù)?，F(xiàn)階段，通信企業(yè)市場競爭并不充分，部分項(xiàng)目服務(wù)價(jià)格存在不合理之處，侵害消費(fèi)者權(quán)益。通信企業(yè)因其一直以來的市場強(qiáng)勢(shì)地位，對(duì)于消費(fèi)者的訴求傾聽不充分，對(duì)于消費(fèi)者提出的議價(jià)要求仍不敏感。

【結(jié)果】　調(diào)查發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行的固話月租費(fèi)對(duì)消費(fèi)者的補(bǔ)償遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家和地區(qū)。2010年10月11日北京市消協(xié)發(fā)布進(jìn)一步降低固定電話月租費(fèi)的建議，并遞交國家發(fā)改委和工信部。10月22日國家發(fā)改委專門致函提出，高度認(rèn)同北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)電信資費(fèi)的看法。

電視配件單收費(fèi)

強(qiáng)制交易不公平

【案例】　近兩年來，消費(fèi)者反映部分平板電視存在涉嫌強(qiáng)制交易與不合理的二次收費(fèi)。部分平板電視生產(chǎn)企業(yè)電視機(jī)底座和支架二者都要收費(fèi)，底座收費(fèi)從100到200元不等，支架從50元到500元不等，致使消費(fèi)者被迫消費(fèi)，否則就無法觀看電視。

【分析】　市場競爭行業(yè)的企業(yè)生存壓力大，需要尋求新的利潤點(diǎn)。經(jīng)營者變相分割服務(wù)項(xiàng)目，通過二次收費(fèi)，達(dá)到通過隱蔽提價(jià)，使消費(fèi)者習(xí)慣性被迫接受收費(fèi)。個(gè)別企業(yè)增加的收費(fèi)項(xiàng)目，使行業(yè)間互相效仿，形成企業(yè)間價(jià)格聯(lián)盟。

【結(jié)果】　這種行為明顯屬于將不可分割的商品分割銷售，涉嫌強(qiáng)制消費(fèi)者二次付費(fèi),侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。對(duì)此，眾多家電企業(yè)在第一時(shí)間紛紛修改了平板電視機(jī)的銷售政策，將底座作為標(biāo)準(zhǔn)件隨機(jī)交付給消費(fèi)者。

開演時(shí)刻播廣告

影院侵權(quán)惹爭議

【案例】　電影開播之前插播廣告，播放長達(dá)二十幾分鐘乃至于更長，引發(fā)消費(fèi)者不滿。

【分析】　消費(fèi)者維護(hù)自身合法權(quán)益的意識(shí)從商品逐漸轉(zhuǎn)向服務(wù)，從一般性家居服務(wù)上升到電影、書籍等精神產(chǎn)品服務(wù)領(lǐng)域。此類服務(wù)的一般性瑕疵，消費(fèi)者不易察覺。提供電影播放服務(wù)的經(jīng)營者未按約定的時(shí)間正常播放影片，且在事先未告知的情況下大量插播廣告，侵害到消費(fèi)者公平交易權(quán)、知情權(quán)和自主選擇權(quán)。

【結(jié)果】　建議行業(yè)主管部門責(zé)令停止侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，并對(duì)相關(guān)違法事實(shí)予以調(diào)查。

新書零售禁打折

涉嫌違反壟斷法

【案例】　2010年1月8日中國出版工作者協(xié)會(huì)、中國書刊發(fā)行業(yè)協(xié)會(huì)、中國新華書店協(xié)會(huì)制定并發(fā)布了《圖書公平交易規(guī)則》。此規(guī)則中設(shè)置部分條款如“新版圖書出版一年(以版權(quán)頁出版時(shí)間為準(zhǔn))內(nèi)，進(jìn)入零售市場時(shí)，須按圖書標(biāo)定的價(jià)格銷售，不得打折銷售?！薄敖?jīng)銷商可進(jìn)行優(yōu)惠促銷，但優(yōu)惠價(jià)格不得低于版權(quán)頁定價(jià)的85%”的規(guī)定明顯涉嫌違反《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定。

【分析】　行業(yè)組織制定行業(yè)規(guī)則，容易形成行業(yè)壟斷。部分行業(yè)組織在制定行業(yè)規(guī)范時(shí)，只考慮行業(yè)發(fā)展，未考慮到消費(fèi)者和相關(guān)各方權(quán)益，部分條款顯失公平。部分行業(yè)組織未擺脫原有的行政色彩，出臺(tái)相關(guān)規(guī)定事先未征求社會(huì)各方意見。

【結(jié)果】　2010年9月1日，在發(fā)改委干預(yù)下，三協(xié)會(huì)《規(guī)則》涉嫌違反《反壟斷法》的規(guī)定予以刪除。本報(bào)記者 富子梅