張千帆：官員也是人 和老百姓沒(méi)什么絕對(duì)區(qū)別

雪松：各位智友大家好，時(shí)間到了，開(kāi)始今天的活動(dòng)。今天很榮幸請(qǐng)到了張千帆老師，張千帆老師是北京大學(xué)法學(xué)院教授，他在憲法學(xué)領(lǐng)域做的推動(dòng)工作盡人皆知，我不過(guò)多的介紹。今天聊的主要話題是張千帆老師的一本書(shū)，雖然不算新了，但是這個(gè)話題還是很重要，就是《為了人的尊嚴(yán)》。首先，請(qǐng)張千帆老師講講他是如何理解尊嚴(yán)這一問(wèn)題的，接下來(lái)針對(duì)張千帆老師所講的內(nèi)容，大家看有沒(méi)有什么針對(duì)性的問(wèn)題和張老師交流的。下面有請(qǐng)張老師為我們解讀《為了人的尊嚴(yán)》這本書(shū)。

張千帆：感謝智友會(huì)舉辦這次活動(dòng)，很高興今天有機(jī)會(huì)到這兒跟大家交流《為了人的尊嚴(yán)》（以下簡(jiǎn)稱《尊嚴(yán)》）。這本書(shū)是前年出的，但是相關(guān)問(wèn)題我是很早就關(guān)注了。它的原型其實(shí)是我在美國(guó)做的一篇碩士論文，大概是96年構(gòu)思，差不多是97年的時(shí)候完成的一篇英文論文。這本書(shū)里的表達(dá)多少有點(diǎn)英式，因?yàn)樗械臇|西都是英文版發(fā)表以后翻譯過(guò)來(lái)的。

今天主要想講講這本書(shū)外的一些問(wèn)題。因?yàn)檫@本書(shū)在座的基本上都讀過(guò)了，其中一些具體的東西可以在互動(dòng)的時(shí)候再提出討論。

像剛才主持人所講的，我平時(shí)關(guān)心的是憲政問(wèn)題。因?yàn)槲以诜▽W(xué)院，關(guān)心更多的當(dāng)然是中國(guó)的法治建設(shè)，為什么要關(guān)心尊嚴(yán)這樣的道德話題呢？這是因?yàn)榈赖率欠ㄖ蔚那疤?。中?guó)人現(xiàn)在處于一個(gè)比較迷盲的時(shí)期。從社會(huì)上，尤其是網(wǎng)絡(luò)上、微信上反映出來(lái)的各種問(wèn)題可以看出，中國(guó)社會(huì)的道德底線是很低的。這30年以來(lái)，中國(guó)確實(shí)開(kāi)放了很多，可以說(shuō)原有的道德界限都被打破了。今天微信討論的熱點(diǎn)是李銀河發(fā)表的聲明，說(shuō)自己是不是同性戀、一個(gè)人是不是可以同時(shí)愛(ài)好幾個(gè)人。這類話題以前無(wú)疑是禁忌，現(xiàn)在卻不僅可以談?wù)摚液軣嶂哉務(wù)?。我想借此說(shuō)明的是，中國(guó)社會(huì)的自由度確實(shí)大了許多，而道德底線也消磨到很低的水平。

今天在中國(guó)談?wù)摰赖率呛茈y的一件事情，譬如就隨地吐痰這一件事，就很難說(shuō)服別人。我發(fā)現(xiàn)自己近年在做的一些倫理探索都是在論證我們?yōu)槭裁礇](méi)必要做一個(gè)混蛋，即便這么一個(gè)匪夷所思的題目，一旦你想說(shuō)服別人的時(shí)候就會(huì)發(fā)現(xiàn)，你其實(shí)是很難說(shuō)服他們的。

談?wù)摰赖虏蝗菀?，但是一個(gè)社會(huì)沒(méi)有道德又不行；沒(méi)有道德，這個(gè)社會(huì)就亂了。這是絕大多數(shù)人的直覺(jué)，我認(rèn)為這個(gè)直覺(jué)是對(duì)的。這本書(shū)第二章中，我嘗試用現(xiàn)代實(shí)證理論證明這個(gè)簡(jiǎn)單的命題：社會(huì)沒(méi)有道德是不行的。其中用的范例是“囚徒困境”博弈，大家可能熟悉。打個(gè)比方，我們兩人素昧平生，遇到一起，譬如說(shuō)你要賣我一件東西。我們每個(gè)人會(huì)有不同的策略選擇，一種是與人為善，采用“合作”策略；還有一種就是“不合作”策略，背信棄義、互相拆臺(tái)，譬如你把假冒偽劣賣給我，就溜之大吉。如果我們彼此之間沒(méi)有信任，各自都追求自己利益的最大化，那么“囚徒困境”博弈會(huì)預(yù)言，我們都會(huì)用“不合作”策略。這種策略構(gòu)成了“納什平衡”：你對(duì)我合作，我會(huì)不合作，因?yàn)槟菢雍锰幐?；你?duì)我不合作，我更不會(huì)合作，所以無(wú)論你合作還是不合作，我都會(huì)不合作。當(dāng)然，你知道我這么想，也會(huì)采取同樣的不合作策略。

大家接觸的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)基本上都是這個(gè)邏輯，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是假設(shè)每一個(gè)人都是理性自私的。法治也是這套假設(shè)，民主政治也是這套假設(shè)。民主政治的目的就是為了更好地滿足更多人的需求。但是博弈論告訴我們，如果說(shuō)我們之間確實(shí)沒(méi)有任何道德約束的話，那么我們都會(huì)選擇不合作的策略，最后因?yàn)楸舜瞬缓献?，?dǎo)致所有人的狀況都是幾乎最差的。這就是理性的悖論：我們一開(kāi)始為了追求最好的結(jié)果，對(duì)于我們各自來(lái)說(shuō)都是這樣的——我不管你好還是壞，其實(shí)我沒(méi)有什么惡意，你混得好我既不感到高興，也不感到嫉妒，大致人性就是這樣的。但是我們每一個(gè)人都以短視的方式追求個(gè)體利益最大化的結(jié)果，是整體利益受到了傷害，而既然每個(gè)人是這個(gè)整體的一部分，最后每個(gè)人的個(gè)體利益也受到了傷害。我們每個(gè)人都想為自己得到最好的結(jié)果，而最后得到的卻是對(duì)自己幾乎最差的一種安排。這就是“囚徒困境”對(duì)我們的啟示。

大家看看這個(gè)世界，會(huì)發(fā)現(xiàn)我們周圍每天都在發(fā)生這樣的事情。我們每天都生活在各種各樣的“囚徒困境”中。我遇到最常見(jiàn)的一個(gè)例子就是隨地吐痰，很小的一件事情。中國(guó)和落后國(guó)家相比的話還好，但跟一些我所去過(guò)的發(fā)達(dá)國(guó)家相比，是衛(wèi)生習(xí)慣最差的國(guó)家。

剛才我來(lái)這兒之前去爬了百望山，一路上看到好幾個(gè)隨地吐痰的。中國(guó)的環(huán)衛(wèi)力度已經(jīng)很大了，而且會(huì)看到每幾十米就有一個(gè)垃圾箱。也就是說(shuō)，即便我們?nèi)永?、吐痰很方便，但有些人還是不按照規(guī)矩去做。我自己非常討厭看到別人隨地吐痰，但是我也沒(méi)有勇氣去說(shuō)服他們改掉這個(gè)惡習(xí)。其實(shí)隨地吐痰就是一個(gè)“囚徒困境”。如果我們大家合作，每個(gè)人都不隨地吐痰的話，那么我們會(huì)擁有一個(gè)比較衛(wèi)生、優(yōu)雅的環(huán)境。如果需要吐痰，他也許會(huì)忍住到一個(gè)可以吐痰的地方再吐，但是他需要承擔(dān)一點(diǎn)成本；成本并不高，但是如果他就是理性自私的話，他是不會(huì)承擔(dān)那個(gè)成本的，因?yàn)樗幵?ldquo;囚徒困境”之中：如果說(shuō)大家都不吐痰，就他吐了，那一口痰也不足以危害整個(gè)環(huán)境；但是如果大家都在吐痰，就他不吐痰，他一個(gè)人的隱忍也拯救不了大環(huán)境。因此，無(wú)論別人是否隨地吐痰，他該吐的時(shí)候都會(huì)吐的。

超越“囚徒困境”有三種方式。一是通過(guò)更加復(fù)雜的博弈。經(jīng)濟(jì)學(xué)中比較復(fù)雜一點(diǎn)的理論會(huì)告訴我們，許多社會(huì)博弈不是一錘子買賣，而是重復(fù)博弈。比如我今天賣你一個(gè)果子都是壞的、假的，但是明天你找不到我了，我就賺了。這就是典型的一錘子買賣，會(huì)導(dǎo)致相互拆臺(tái)的“囚徒困境”。但是如果明天我還要到這里來(lái)做生意，那么我今天騙了你，明天你就會(huì)來(lái)找我算賬，所以我今天也不敢騙你。通過(guò)重復(fù)博弈，有可能在理性計(jì)算的基礎(chǔ)上建立社會(huì)互信。不可否認(rèn)，重復(fù)博弈有助于超越“囚徒困境”，尤其在小型“熟人社會(huì)”。問(wèn)題是，它并不足以幫助我們擺脫“囚徒困境”?，F(xiàn)代社會(huì)很大，流動(dòng)性也很大，很多人際交流是短期的，一錘子買賣很多。重復(fù)博弈也許對(duì)一個(gè)封閉的小村莊很管用，但是不足以維持一個(gè)大社會(huì)的互信。

第二種超越“囚徒困境”的方法是法家的國(guó)家主義，但是它同樣也不管用。其實(shí)，我們的法治就處于“囚徒困境”之中。