“8·16光大事件”主角楊劍波訴證監(jiān)會案開庭

證券時報(bào)記者 程丹

時過半年，一場特殊的庭審，讓“8·16光大事件”再次回到公眾視線。

昨日早上9點(diǎn)，北京市第一中級人民法院西門口，人來人往，各路媒體圍堵法院工作人員，爭先換取旁聽證，在傳達(dá)室門口的排隊(duì)隊(duì)伍已經(jīng)排到馬路邊。30分鐘后，西中法庭正式公開開庭合并審理?xiàng)顒ΣㄔV中國證監(jiān)會行政處罰決定案及市場禁入決定案。

在長達(dá)3小時40分鐘的庭審過程中，楊劍波、證監(jiān)會雙方就光大證券錯單交易是否屬于內(nèi)幕信息、光大證券的交易行為是否構(gòu)成內(nèi)幕交易等問題展開爭論，證監(jiān)會派出兩名工作人員羅娟、徐云應(yīng)訴。針對楊劍波要求證監(jiān)會撤銷相關(guān)處罰，證監(jiān)會方面表示是依據(jù)法律做出了兩被訴決定，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法。

楊劍波方面提供了一份證人證言，用以證明2013年8月16日錯單交易發(fā)生后，光大證券立即向相關(guān)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行報(bào)告，相關(guān)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)目睹并知曉交易過程，但由于證人并未到庭，法院對證言內(nèi)容真實(shí)性不予認(rèn)可。

記者從楊劍波代理律師李江處獲悉，若楊劍波、證監(jiān)會雙方均不再補(bǔ)充材料證明相關(guān)存在事實(shí)，那么，本案判決結(jié)果有望在十幾個工作日內(nèi)出爐，最晚不可遲于5月18日。一般情況下，法院應(yīng)在立案之日起三個月做出一審判決，據(jù)悉，本案受理時間為2月18日。

楊劍波具體實(shí)施對沖

證監(jiān)會稱處罰證據(jù)確鑿

現(xiàn)年36歲的楊劍波曾任光大證券策略投資部總經(jīng)理。

2013年8月16日11時05分，光大證券自營部門72.7億元買盤涌進(jìn)A股市場，包括中國石油、中國石化、工商銀行和中國銀行在內(nèi)的近五六十只權(quán)重股瞬間漲停。事后查出，是光大證券自營業(yè)務(wù)中的策略投資部輸入錯誤、程序紊亂造成的。當(dāng)日光大證券及時做了股指期貨等回補(bǔ)交易，最終風(fēng)險(xiǎn)敞口為1.94億元，股指期貨當(dāng)日浮盈7400萬元。

之后，證監(jiān)會對光大證券和相關(guān)責(zé)任人員采取“頂格”行政處罰措施，光大證券被罰5.23億元，對楊劍波等分別給予警告、罰款60萬元并采取終身證券市場禁入措施。

2014年2月8日，楊劍波向北京市一中院提起訴訟，要求證監(jiān)會撤銷作出的(2013)59號《行政處罰決定書》和(2013)20號《市場禁入決定書》。

對此，證監(jiān)會認(rèn)為，“光大證券在進(jìn)行ETF套利交易時，因程序錯誤，所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購180ETF成分股，實(shí)際成交72.7億元”為內(nèi)幕信息，同日光大證券決策層達(dá)成做空股指期貨、賣出ETF對沖風(fēng)險(xiǎn)的意見，并由楊劍波本人負(fù)責(zé)實(shí)施。

證監(jiān)會強(qiáng)調(diào)，光大證券上述信息披露之前，其他投資者并不知情，在此情況下光大證券本應(yīng)拒絕交易，待內(nèi)幕信息公開以后再合理避險(xiǎn)，但光大證券在內(nèi)幕信息公開前，即反手交易明顯違反了公開交易原則，楊劍波在8月16日下午實(shí)施的對沖交易行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，證監(jiān)會是依據(jù)法律做出了兩被訴決定，事實(shí)清楚、程序合法，因此，請求法院駁回原告訴訟請求。

四個爭論焦點(diǎn)

庭審過程中，審判長待楊劍波、證監(jiān)會雙方陳述各自觀點(diǎn)后，將審判的爭論焦點(diǎn)歸結(jié)為四個方面：光大證券錯單交易是否屬于內(nèi)幕信息、光大證券的交易行為是否構(gòu)成內(nèi)幕交易、楊劍波是否屬于其他直接責(zé)任人員，以及證監(jiān)會定性內(nèi)幕交易是否滿足行政處罰依據(jù)應(yīng)當(dāng)事先公開的要求。

其中，光大證券錯單交易是否屬于內(nèi)幕信息，對沖行為是否構(gòu)成內(nèi)幕交易成為本案審核重點(diǎn)。

李江表示，光大證券的錯單交易信息不屬于內(nèi)幕信息，內(nèi)幕信息應(yīng)是發(fā)生在特定的上市公司，且影響公司基本面、運(yùn)營等信息。錯單交易信息屬于光大證券自身的內(nèi)幕信息，作為上市公司，光大有義務(wù)披露信息；但由于光大證券具有雙重身份，既是上市公司同時又是機(jī)構(gòu)投資者，作為投資者，光大證券的錯單交易信息不屬于證券法規(guī)定的內(nèi)幕信息范疇。與此同時，光大證券的錯單交易信息快速在國內(nèi)主流媒體上進(jìn)行傳播，不存在內(nèi)幕一說。

證監(jiān)會認(rèn)為，8月16日上午光大證券錯單交易發(fā)生后，中午便出現(xiàn)很多傳言，光大證券在此事中是唯一知道實(shí)情的主體，光大證券沒有進(jìn)行信息披露才導(dǎo)致有多種傳言存在，構(gòu)成內(nèi)幕消息，上市公司信息不能由媒體任憑揣測公布。

值得注意的是，《證券法》第七十五條附著一條“兜底條款”，即內(nèi)幕信息可以是國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的對證券交易價格有顯著影響的其他重要信息。

而對沖交易是否構(gòu)成內(nèi)幕交易？楊劍波表示，他本人是按照既定的計(jì)劃實(shí)施的交易，屬于市場中性策略行為，不屬于內(nèi)幕交易的范疇，中性策略模型是一種合法的商業(yè)模型，且符合策略投資部的既定計(jì)劃，既然是既定計(jì)劃，結(jié)論自然不屬于內(nèi)幕交易。此外，當(dāng)天下午的期貨對沖交易并未實(shí)現(xiàn)交割，也無盈利，這佐證了對沖交易是按照既定的中性策略原則進(jìn)行的。

根據(jù)最高人民法院司法解釋，對內(nèi)幕交易有一個豁免條款，即按照既定計(jì)劃實(shí)施交易不屬于內(nèi)幕交易的范疇。楊劍波是否符合該豁免條款？證監(jiān)會認(rèn)為，證監(jiān)會作為行政機(jī)關(guān)，豁免情形屬于司法解釋的內(nèi)容，行政機(jī)關(guān)只參考、并不適用。光大證券8月16日下午的交易行為，不是在執(zhí)行一個具體的書面合同、指令和計(jì)劃，無法判斷交易策略是否合法。

業(yè)內(nèi)人士指出，中性策略從投資策略概念劃分來講是一種既定策略，是投資的一種方式、方法和戰(zhàn)略性安排。光大證券“錯單交易”引發(fā)指數(shù)大漲，該信息一旦公開，股指必然迅速回落。基于這樣一種信息優(yōu)勢判斷就完全改變了光大的既定策略，即中午臨時開會制定新的策略即進(jìn)行對沖，任何中性策略都不能在占有巨大信息優(yōu)勢的情況下實(shí)施，任何利用內(nèi)幕信息進(jìn)行的中性策略交易，都是違法的，都應(yīng)該受到法律的嚴(yán)懲。