楊劍波炮轟證監(jiān)會(huì)：正因?yàn)槲覍I(yè) 才知道你們不專業(yè)

楊劍波在法庭現(xiàn)場

 鳳凰證券訊 光大烏龍指案再起波瀾。4月3日，原光大證券策略投資部總經(jīng)理，光大證券“烏龍指”主角楊劍波狀告中國證監(jiān)會(huì)案今日在北京第一中院公開庭審。

雙方在法庭上展開了激烈爭辯，氣氛一度緊張。雙方主要的爭論點(diǎn)有三個(gè)：第一：816上午的錯(cuò)單事件是否為內(nèi)幕信息；第二：下午光大證券的股指對(duì)沖是否是內(nèi)幕交易；第三：楊劍波是否是該事件責(zé)任人。

而證監(jiān)會(huì)對(duì)此次事件的認(rèn)定是：楊劍波參與決策的816事件是性質(zhì)惡劣的違法違規(guī)行為。而楊劍波則認(rèn)為“直到今天（開庭），也不覺得下午開空對(duì)沖有何問題”，且自己只是作為員工履行了應(yīng)盡的義務(wù)。  

一爭：816上午的錯(cuò)單事件是否為內(nèi)幕信息  

證監(jiān)會(huì)方認(rèn)為，本案中光大證券錯(cuò)單導(dǎo)致市場發(fā)生劇烈異動(dòng)，對(duì)滬深300等指數(shù)以及股指期貨合約價(jià)格產(chǎn)生重大影響，同時(shí)這些信息在一段時(shí)間內(nèi)未公開（特別是在下午光大證券開空股指對(duì)沖之前），因此，根據(jù)案件事實(shí)和《證券法》認(rèn)定該案為內(nèi)幕信息。 

楊劍波方面認(rèn)為光大證券具有兩個(gè)身份：上市公司與投資機(jī)構(gòu)。作為投資機(jī)構(gòu)上午的錯(cuò)單信息首先是交易信息，而不公開投資信息是很正常的行為。楊方面表示，如果投資機(jī)構(gòu)的買賣行為變成內(nèi)幕信息的話，那么證券市場將無從發(fā)展。 

雙方同時(shí)就錯(cuò)單事件何時(shí)公開產(chǎn)生了極大分歧。證監(jiān)會(huì)方面認(rèn)為信息公開時(shí)間是當(dāng)天下午2:22，即上交所在其官方微博上轉(zhuǎn)發(fā)光大證券的事件解釋微博時(shí)。而楊劍波方面認(rèn)為信息公開的時(shí)點(diǎn)應(yīng)該是在當(dāng)天中午，當(dāng)時(shí)各大主流媒體都已經(jīng)發(fā)布了詳盡的關(guān)于光大證券錯(cuò)單引起上午盤面異動(dòng)的新聞。

同時(shí)，在法院方面要求證監(jiān)會(huì)確認(rèn)其官方微博是否屬于信息公開的一種官方渠道時(shí)，證監(jiān)會(huì)方面并沒有做出正面回答。 

二爭：下午光大證券的股指對(duì)沖是否是內(nèi)幕交易

楊劍波在這個(gè)問題顯得極為憤怒：他認(rèn)為這個(gè)認(rèn)定是錯(cuò)誤的，并且是由于證監(jiān)會(huì)調(diào)查人員對(duì)于專業(yè)的缺失造成的。楊劍波方面認(rèn)為，這是公司既定的程序安排，是對(duì)沖上午的錯(cuò)單，而非為了牟利，這屬于中性對(duì)沖。他表示內(nèi)幕交易是一種證券違法行為，知情人或者交易當(dāng)事人利用內(nèi)幕信息的優(yōu)勢，在市場上實(shí)施一種不公平交易，主觀動(dòng)機(jī)是惡意的，有實(shí)施違法行為的主觀故意，內(nèi)幕信息發(fā)生后當(dāng)事人實(shí)施該行為時(shí)，根據(jù)內(nèi)幕信息本身的特點(diǎn)進(jìn)行市場上多種選擇。按照既定的計(jì)劃、合同是公司經(jīng)營常態(tài)，計(jì)劃、合同指令是公司基于自身安排做出有組織有計(jì)劃的安排，公司的合同或指令只要是合法有效的，基于合同指令實(shí)施的相關(guān)民事行為也就是合法有效的。

證監(jiān)會(huì)對(duì)此作出的回應(yīng)是這是突發(fā)事件，非既定安排。沒有經(jīng)過披露，就是違規(guī)。同時(shí)他們認(rèn)為光大證券的相關(guān)行為不是按照事先訂立的書面合同指令計(jì)劃從事期貨交易的情形，光大證券下午的交易并不是按照書面合同進(jìn)行的。原告提供的光大證券策略投資部管理規(guī)定是一般規(guī)定，不屬于按照事先訂立的書面合同指令計(jì)劃進(jìn)行的情形。 

而楊劍波方面始終強(qiáng)調(diào)，下午的做空是正常的對(duì)沖行為，甚至是對(duì)市場是對(duì)交易的負(fù)責(zé)。而證監(jiān)會(huì)方面舉了個(gè)關(guān)于搶劫的例子：一個(gè)人賺100元，收支平衡。突然有天他不小心花了一萬元，那他就去市場上搶來一萬元，這能不犯法嗎。隨即法院方面打斷證監(jiān)會(huì)舉例，認(rèn)為該例子不恰當(dāng)。

雙方對(duì)于事件中，光大證券做空股指期貨是否盈利也產(chǎn)生了分歧。證監(jiān)會(huì)使用了其當(dāng)日賬面浮盈數(shù)據(jù)來裁定光大在該事件中的盈利數(shù)據(jù)。而楊劍波方面則認(rèn)為這是非常不專業(yè)的做法：他們所持有的期貨頭寸在最后交割時(shí)不但沒有盈利而且出現(xiàn)了四百萬的虧損，因此盈利數(shù)據(jù)沒有基本的財(cái)務(wù)法則依據(jù)。 

三爭：楊劍波是否是該事件責(zé)任人 

楊劍波方面認(rèn)為楊劍波只是光大證券的員工，并非決策層。當(dāng)時(shí)作出下午開空對(duì)沖決定的是公司高層，自己只是負(fù)責(zé)執(zhí)行。楊劍波表示自己的行為是一個(gè)員工應(yīng)盡的義務(wù)，但是不能因此被認(rèn)定為事件負(fù)責(zé)人。

而證監(jiān)會(huì)方面作出的回應(yīng)是：首先楊劍波參與了之前的光大高層決策，并且他就是開空對(duì)沖方案的提出者。其次，這個(gè)事件認(rèn)定的主要責(zé)任人是光大證券總裁徐浩明，而楊劍波作為主要參與者執(zhí)行者被認(rèn)定為其他相關(guān)責(zé)任人。 

金融精英炮轟證監(jiān)會(huì)：我專業(yè)所以知道你的不專業(yè)

楊劍波在法庭上幾度嗆聲證監(jiān)會(huì)。他一直想強(qiáng)調(diào)自己在這個(gè)事件中所表現(xiàn)出的專業(yè)，他甚至略帶驕傲的提到“要說中國的華爾街那肯定是陸家嘴”，但隨即被法院方面打斷。

楊劍波認(rèn)為，這個(gè)事件是一個(gè)非常專業(yè)的事情，他涉及了金融、法律、會(huì)計(jì)等許多方面的事情，但是很遺憾，在這個(gè)案件的調(diào)查處理過程中，證監(jiān)會(huì)相關(guān)辦案人員因?yàn)椴粚I(yè)而做出的決定值得商榷。

而楊劍波引以為豪的是“事實(shí)上，我所做的事情，全中國不超過10個(gè)人能了解。”

法院方面四度因?yàn)闂顒Σ▽?duì)于證監(jiān)會(huì)“不專業(yè)”的指責(zé)而強(qiáng)調(diào)雙方不得人身攻擊。

證監(jiān)會(huì)方面回應(yīng)說，正因?yàn)闂顒Σǖ膶I(yè)，才應(yīng)該更加清楚自己的行為，更應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)。

然而，在結(jié)案陳詞時(shí)，審判長問楊劍波方面是否還有補(bǔ)充，楊劍波最后說了一句：“正因?yàn)槲业膶I(yè)，所以知道你的不專業(yè)。”