烏龍指主角楊劍波狀告證監(jiān)會(huì) 四大問題值得深思

鳳凰財(cái)經(jīng)訊，關(guān)于楊劍波狀告證監(jiān)會(huì)事件，蔣飛在財(cái)新網(wǎng)博客頻道發(fā)表文章《為什么楊劍波狀告證監(jiān)會(huì)值得旁觀》。以下是文章全文：

光大證券“8·16”事件沉寂5個(gè)多月后，因?yàn)橹饕?dāng)事人楊劍波狀告證監(jiān)會(huì)“內(nèi)幕交易”的認(rèn)定和處罰不公，再次進(jìn)入公眾視野。在當(dāng)下的中國(guó)，每一個(gè)為自己利益通過法律途徑“較真”的公民和律師都是值得肯定的。不管是非曲直，好資本都要為楊劍波點(diǎn)個(gè)贊。

話分兩頭，此次烏龍事件直接擾亂了市場(chǎng)秩序，影響特別惡劣。楊劍波及其團(tuán)隊(duì)當(dāng)然負(fù)有無法推卸的責(zé)任。但是問題到此為止嗎？從楊劍波最新提供的材料，以及財(cái)新《新世紀(jì)》周刊的報(bào)道來看，我認(rèn)為不應(yīng)到此為止。

鑒于事情的復(fù)雜性，我在這里不做太多發(fā)揮，僅僅是把核心的事實(shí)、矛盾和觀點(diǎn)加以梳理，以便大家在法庭審理和裁判之前，心里大致有桿秤。

（一）交易倫理是否適當(dāng)

從交易倫理上看，光大證券和楊劍波均負(fù)有不可推卸的責(zé)任，必須受到相應(yīng)的行政處罰，并面對(duì)隨之而來的投資者索賠訴訟。

去年8月16日上午，光大證券策略投資部ETF套利交易時(shí)，由于系統(tǒng)缺陷和風(fēng)控缺失，產(chǎn)生了巨量錯(cuò)單。其中72.7億元對(duì)滬市中石油、工商銀行等藍(lán)籌股（均為180指數(shù)成分股）的買入申報(bào)轉(zhuǎn)瞬間被上海證券交易所的技術(shù)系統(tǒng)撮合成交。其結(jié)果是這些藍(lán)籌股齊齊沖上漲停板，前所未見。

在得知交易故障之后，光大證券面臨雙重考驗(yàn)：其一是這72.7億元是透支交易（這是股票交易的結(jié)算制度造成的，與散戶不同的是，券商的資金結(jié)算延后到T+2日；交易所對(duì)券商的申報(bào)不設(shè)置資金上限的“閥門）”，公司高管盤算了一下，兩天后進(jìn)行結(jié)算時(shí)無論如何拿不出這么多錢。只能一面賣出手頭存量的股票和ETF，一面尋求短期融資。

其二是暴露的風(fēng)險(xiǎn)敞口怎么辦？市場(chǎng)短期沖高后，勢(shì)必回落，如果此時(shí)再有人反向做空，則光大證券將遭受損失。為了減少損失，光大證券策略部在楊劍波帶領(lǐng)下，于當(dāng)日下午進(jìn)行了賣空股指期貨。楊劍波在對(duì)媒體的表述中，稱這些對(duì)沖交易“堪稱完美”。他還解釋稱這種風(fēng)險(xiǎn)中性策略是海外投行慣常采取的交易手段?；蛟S從專業(yè)角度看的確值得稱道，但也正是這些對(duì)沖交易成為現(xiàn)在的爭(zhēng)議核心。

光大證券當(dāng)日下午14點(diǎn)19分對(duì)外公告了交易事故，但是在此之前，對(duì)沖交易已經(jīng)開始。烏龍交易導(dǎo)致上午市場(chǎng)大幅波動(dòng)，下午公告確認(rèn)交易事故之后，漲幅回落，在這一過程中普通投資者如果受到誤導(dǎo)跟風(fēng)買入，則很可能帶來損失。沒有T+0，股指期貨又不是普通投資者能夠參與的對(duì)沖工具，使得投資者缺乏風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖手段。但最根本的還是在于信息不對(duì)稱。

因此從交易倫理上看，光大證券和楊劍波均負(fù)有不可推卸的責(zé)任，必須受到相應(yīng)的行政處罰，并面對(duì)隨之而來的投資者索賠訴訟。

問題在于，證監(jiān)會(huì)的內(nèi)幕交易認(rèn)定是否適當(dāng)？除了楊劍波等4人之外，還有誰負(fù)有責(zé)任？交易所以及監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)汲取怎樣的教訓(xùn)？

（二）處罰認(rèn)定是否成立

證監(jiān)會(huì)的處罰認(rèn)定具有常識(shí)的合理性；但是法律并沒有對(duì)此案中的“內(nèi)幕信息”做出清晰界定，利用兜底條款來解釋，又可能帶來證監(jiān)會(huì)濫權(quán)的問題

證監(jiān)會(huì)對(duì)“8·16”事件的處罰，集中在光大證券當(dāng)日下午13點(diǎn)到14點(diǎn)22分之間，轉(zhuǎn)換賣出50ETF、180ETF基金以及賣空IF1309、IF1312股指期貨合約的行為。認(rèn)為構(gòu)成《證券法》第202條和《期貨交易管理?xiàng)l例》第70條所述的內(nèi)幕交易行為。公司總經(jīng)理徐浩明是直接負(fù)責(zé)的主管人員，楊赤忠（助理總裁，分管策略投資部）、沈詩光、楊劍波是其他直接責(zé)任人員。

證監(jiān)會(huì)的處罰，與上面交易倫理的分析在精神上是一致的。即光大證券在知曉當(dāng)天盤中異動(dòng)源自其錯(cuò)單交易時(shí)（即知曉內(nèi)幕信息），沒有及時(shí)向市場(chǎng)公開信息的情況下進(jìn)行了反向交易。但在嚴(yán)格的法律語境中，似乎有需要推敲的地方。

根據(jù)財(cái)新《新世紀(jì)》的報(bào)道，此案代理律師主張此案的“8·16”事件的“內(nèi)幕信息”在證券法中沒有明確規(guī)定，而兜底條款在證監(jiān)會(huì)沒有出臺(tái)相應(yīng)規(guī)章的情況下，也不能適用。

根據(jù)證券法的規(guī)定，證券交易活動(dòng)中，涉及公司的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)或者對(duì)該公司證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的尚未公開的信息，為內(nèi)幕信息。

根據(jù)證券法的規(guī)定，下列信息皆屬內(nèi)幕信息：

（一）本法第六十七條第二款所列重大事件；

（二）公司分配股利或者增資的計(jì)劃；

（三）公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的重大變化；

（四）公司債務(wù)擔(dān)保的重大變更；

（五）公司營(yíng)業(yè)用主要資產(chǎn)的抵押、出售或者報(bào)廢一次超過該資產(chǎn)的百分之三十；

（六）公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的行為可能依法承擔(dān)重大損害賠償責(zé)任；

（七）上市公司收購(gòu)的有關(guān)方案；

（八）國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的對(duì)證券交易價(jià)格有顯著影響的其他重要信息。

另外，也有法律界人士認(rèn)為錯(cuò)單交易的信息是“內(nèi)部信息”，而非內(nèi)幕信息。這里不做具體展開。

（三）交易所是否不作為

對(duì)于在下午光大證券公告之前，交易所是否知悉錯(cuò)單交易的準(zhǔn)確情況，楊劍波與交易所有不同表述

楊劍波提起訴訟的另一個(gè)理由，是烏龍交易發(fā)生后，光大證券迅速向來詢問的上交所、中金所和證券監(jiān)管部門作了如實(shí)匯報(bào)。下去的對(duì)沖交易也是在交易所的全程監(jiān)控下進(jìn)行的。

為了自證其說，楊劍波向法庭和媒體提供了當(dāng)天的通話記錄、短信，也有旁證。我們姑且認(rèn)為這一說法成立，那么就產(chǎn)生了兩個(gè)問題：

其一：既然交易所和證監(jiān)會(huì)都知曉當(dāng)天上午發(fā)生了什么，那么是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)為光大證券至少?zèng)]有“不當(dāng)交易”（因?yàn)樯厦嫣岬降亩ㄐ誀?zhēng)議，我們姑且用這個(gè)說法）的主觀動(dòng)機(jī)和現(xiàn)實(shí)條件？

據(jù)我個(gè)人了解，證監(jiān)會(huì)方面的解釋是，內(nèi)幕信息的公開是相對(duì)于公眾而言的，而非相對(duì)于交易所和監(jiān)管機(jī)關(guān)。即使光大證券后者坦白，也應(yīng)當(dāng)負(fù)有先行公告的義務(wù)。

其二：在明知當(dāng)天交易的內(nèi)情的情況下，上交所和中金所為什么沒有及時(shí)采取措施停止交易，反而坐視光大證券進(jìn)行有悖市場(chǎng)倫理的交易？即使停止交易或者交易廢止確有困難，為何沒有以交易所的名義，及時(shí)向市場(chǎng)公告錯(cuò)單交易的情況？

對(duì)于為何沒有停止或者廢止交易，上交所在其官方微博中給出過技術(shù)性的解釋。理由包括光大異常交易是異常申報(bào)數(shù)量，而非異常申報(bào)價(jià)格，對(duì)此難以及時(shí)判斷；臨時(shí)停市措施需要非常審慎，即使在汶川地震發(fā)生時(shí)也沒有采用等。

對(duì)于為何沒有以交易所官方口徑進(jìn)行公告澄清，上交所解釋稱，在光大證券正式公告之前，其沒有正式的調(diào)查手段，證據(jù)并未落實(shí)，“以本所名義發(fā)布一個(gè)明確公告，確有難度”。顯然，這個(gè)解釋與楊劍波提供的證據(jù)不相符。

如果楊劍波所述屬實(shí)，那么上交所乃至中金所是有能力在第一時(shí)間向市場(chǎng)發(fā)出明確澄清的。這么做或許仍然無法挽回投資者的損失，但是至少是在信息公開、公平的角度，對(duì)相關(guān)投資者進(jìn)行了救濟(jì)。

（四）一些內(nèi)情

理想與現(xiàn)實(shí)總有差距，依法辦事在行政主導(dǎo)的習(xí)慣力量之下，難免走樣

財(cái)新《新世紀(jì)》的報(bào)道提供了更多的內(nèi)情。（請(qǐng)點(diǎn)擊文后的“閱讀原文”，跳轉(zhuǎn)到財(cái)新網(wǎng)的相關(guān)文章。）

一是證監(jiān)會(huì)曾經(jīng)試圖迫使光大證券參考平安證券在萬福生科案中的做法，拿出資金成立投資者先行賠付基金。但是遭到光大集團(tuán)股東財(cái)政部否決。其原因，我個(gè)人認(rèn)為是相比萬福生科案這個(gè)虛假陳述案件，內(nèi)幕交易案沒有相關(guān)司法解釋，投資者損失很難認(rèn)定；如果成立基金，則意味著主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)，“8·16”當(dāng)天受到影響的投資者都來索賠，可能會(huì)是個(gè)無底洞。

二是證監(jiān)會(huì)與光大集團(tuán)亦有默契。與平安證券的做法一樣，光大證券犧牲掉了公司層面的高管個(gè)人，罰沒總額5.2億元，另外還有暫停相關(guān)業(yè)務(wù)等行政性處罰。總體看，個(gè)人的的職業(yè)生涯毀于一旦，機(jī)構(gòu)被罰，最終還是罰到了股東頭上，更高層的集團(tuán)公司管理者則沒有追究責(zé)任。光大證券對(duì)此不申請(qǐng)行政復(fù)議，坦然接受處罰，自然也是對(duì)證監(jiān)會(huì)的某種配合。

三是交易所之所以不敢暫停交易或者廢止交易，是因?yàn)橛小?·27國(guó)債事件”的前車之鑒。當(dāng)時(shí)上交所宣布交易無效，最終總經(jīng)理尉文淵去職，當(dāng)時(shí)的證監(jiān)會(huì)主席的仕途也差點(diǎn)受到影響。

最后談一點(diǎn)我的看法。依法辦事，在中國(guó)的每個(gè)領(lǐng)域都有點(diǎn)“超現(xiàn)實(shí)”的感覺。但這不代表我們不應(yīng)該向這個(gè)方向努力。資本市場(chǎng)的事情牽扯方方面面，又比較的專業(yè)，局外人不易看懂，也更容易黑箱操作，因此更需要陽光和法治。

這起民告官的案例，做一個(gè)負(fù)責(zé)任的旁觀者尤其重要。我們可以欣賞楊劍波先生的勇氣和執(zhí)著，但也不需要過分同情他的遭遇，因?yàn)楸举|(zhì)上這是他和他的團(tuán)隊(duì)咎由自取。我不迷信交易所和證監(jiān)會(huì)的權(quán)威，但如果官方能夠坦誠(chéng)的復(fù)盤事件細(xì)節(jié)，哪怕是自己錯(cuò)了，也能站在維護(hù)市場(chǎng)和法治這一邊，那我們也應(yīng)該仔細(xì)聽他們說了什么。

我承認(rèn)我有點(diǎn)理想主義。

好資本的讀者，你們呢？