王小魯：如果沒有幾萬億灰色收入怎么解釋房價飆漲

2012年09月06日 14:48
來源：鳳凰財經(jīng)

0人參與0條評論

王小魯做客鳳凰財經(jīng)

鳳凰財經(jīng)訊 9月5日下午，著名經(jīng)濟學者王小魯做客鳳凰網(wǎng)。在長達兩個半小時的交流中，王小魯對收入分配問題和政治經(jīng)濟改革做了詳細的闡述。他稱，如果按照統(tǒng)計局數(shù)據(jù)，中國最高收入的城鎮(zhèn)居民人均只有四萬多塊錢的收入，那么你怎么解釋這些年來房地產(chǎn)市場的火爆，房價的持續(xù)上升，大量的房子賣出去了，而且房價不斷的上漲，這么大的需求是哪來的，怎么解釋這恐怕用現(xiàn)有的統(tǒng)計數(shù)據(jù)沒辦法解釋。

以下是文字實錄：

但是收入分配方面，我想剛才說的這些，我說的這些因素是歷史的原因，發(fā)展階段的原因，還有一部分原因我想可能現(xiàn)在來講，起了更重要的作用，就是制度性的原因，體制性的原因。為什么這么講？我們現(xiàn)在的收入分配，除了剛才說的這些因素導致收入差距擴大，實際上還有相當大量的灰色收入存在，或者是非法收入存在，這種情況導致了收入分配格局的混亂和扭曲，可能各位有些人看到過我過去前幾年寫過的一篇報告，有一篇研究報告是講灰色收入問題，這個是2010年發(fā)表的，我們基于對2008年的全國有幾千戶城鎮(zhèn)居民的收入和支出的調查做了很多數(shù)據(jù)分析，這個數(shù)據(jù)分析大致得到一個什么樣的結論呢？就是說從我們統(tǒng)計局公布的居民收入狀況來看，按統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，居民收入差距已經(jīng)很大了，但是實際上仍然不真實，特別是其中高收入居民的收入是不真實的，2008年統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)說城鎮(zhèn)10%的最高收入家庭他們的人均收入是43000多塊錢，全年可支配收入43000多，但是實際上這個43000多這樣一個數(shù)據(jù)是和其他很多方面的現(xiàn)象沒辦法一致起來的。

比如說如果中國最高收入的城鎮(zhèn)居民人均只有四萬多塊錢的收入，那么你怎么解釋這些年來房地產(chǎn)市場的火爆，房價的持續(xù)上升，大量的房子賣出去了，而且房價不斷的上漲，這么大的需求是哪來的，怎么解釋這恐怕用現(xiàn)有的統(tǒng)計數(shù)據(jù)沒辦法解釋。另外，比如說我們每年有多少汽車銷售，幾百萬輛汽車銷售，家用汽車，每年有多少人，幾千萬人次出國出境旅游和做個人訪問等等，這些支出情況和統(tǒng)計上顯示出來的居民收入水平是沒法吻合起來的，我們在調查的基礎上做了很多估算，也采用了一些統(tǒng)計方法，模型分析方法，這個估算的結果，這個方法我就不詳細介紹了，估算的結果是這樣的，就是城鎮(zhèn)最高收入家庭人均收入至少在統(tǒng)計局數(shù)據(jù)的3倍以上，2008年應該不是四萬多塊錢，而是13.9萬，其他的高收入家庭實際收入也遠遠高于統(tǒng)計數(shù)據(jù)，中低收入居民差不太多，中等收入我們的估算結果也高于統(tǒng)計數(shù)據(jù)但是高的幅度不大，低收入居民基本上差不多，可以說對低收入居民而言，統(tǒng)計數(shù)據(jù)基本上是真實的。

為什么會出現(xiàn)這種情況，其實你也不能說這是統(tǒng)計局編造的數(shù)據(jù)，它是基于全國六萬多戶居民的調查，每年通過計算公布數(shù)據(jù)，但是這個調查有什么問題呢？第一它樣本的選擇是自愿的，就是根據(jù)統(tǒng)計的要求進行隨機抽樣來選擇居民樣本，但是如果被選的居民不愿意接受調查，那么他就只好放棄，然后就換，更換樣本。但是不愿意接受調查的大量的是高收入居民，這樣一來他就在樣本中間就會對高收入居民就會有大量的損失，而更換上來的，補充上來的樣本可能收入是比較低的，因為最后找到有人愿意接受調查，但是他們的收入水平和那些拒絕調查的人收入水平不一樣，這是一個原因。

再一個原因他要求這些樣本戶記帳，每天的收入支出都要記帳，一年下來匯總，然后由統(tǒng)計局進行分析，但是這個記帳過程有很多居民特別是高收入居民，即便是接受調查了，他的記帳可能是有選擇的，有些收入記了，有些收入沒記，工資收入可能就記了，每月我領多少工資，工資以外的很多收入可能就沒記，特別是什么收了紅包，收了回扣，收了說不清楚的那些錢，那就更不能記。所以，記下來的收入并不反映他實際的收入，這是一個突出的問題。

這樣一來，就在我估算的報告里面，估算收入和統(tǒng)計收入有巨大的差距，這個差距主要發(fā)生在10%的城鎮(zhèn)、10%的高收入，主要收入這部分居民。其實這里頭當然還會有一個分布上的偏差，那就是這10%的居民中間，肯定也是收入越高的那部分它的數(shù)據(jù)上反映不出來的那部分數(shù)據(jù)又大，我在報告里把這部分叫隱性收入，隱性收入中間又可以認為有一部分是灰色收入，我認為所謂隱性收入可以說一部分可以認為是統(tǒng)計誤差，就是說調查數(shù)據(jù)的遺漏這些情況，還有一部分是因為這些數(shù)據(jù)的合法性沒辦法證實，它究竟是不是合法，所以這部分收入是被調查人有意識的隱瞞下來，那么你可以把這部分收入看作是灰色收入，他是不是非法的，你不知道，可能是也可能不是但是它總歸是一種介于合法和不合法之間的一個模糊地帶的這樣一種狀況。

這部分收入有多大，我2008年的估算是這部分全國加起來五萬多億，就是我把它定義為灰色收入的這部分，全國加起來五萬多億，全國居民的收入用統(tǒng)計局的居民調查來計算，全國當時是13萬億，2008年的但是統(tǒng)計局還有另外一個數(shù)據(jù)來源，就是根據(jù)經(jīng)濟普查推算的結果，居民可支配收入就比13萬億多了五萬億，是18萬億，這個數(shù)據(jù)在統(tǒng)計局的資金流量表里面，根據(jù)這個口徑的數(shù)據(jù)，居民可支配收入是18萬億2008年，而我的估計是23萬億以上，就比18萬億又多出來五萬億，我把這部分收入看作灰色收入，有這部分灰色收入，當然可能整個國民收入分配的格局也就會整個圖形可能就會發(fā)生變化，不是原來描述的那樣子，包括GDP也可能有低估的部分，國民總收入也可能有低估的部分，當然不一定就是這種，但是我相信會有一部分低估。

加上這一部分隱性收入和其中包括的灰色收入，居民收入差距要比我們原來知道的情況又要大很多，關鍵就是因為它集中在這些高收入居民手里，按照原來統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，大概城鎮(zhèn)居民最高的10%家庭和最低10%家庭他們之間的收入差距大概是九倍，但是如果你把這部分收入加上去的話，那就相差26倍，收入差距就大多了，如果再把農(nóng)民都算上，全國居民按每10%分組的話，那原來的差距是20多倍，就是最高的10%和最低的10%之間相差20多倍的話，加上這一部分收入以后，那這個差距就變成60多倍。

所以收入差距變得非常大，這么大的一個收入差距，我們國家現(xiàn)在就是根據(jù)世界銀行的計算，基尼系數(shù)根本2004年還是2005年的計算，大概是0.47，最近幾年有人算大概在0.5左右，005左右的基尼系數(shù)在世界上已經(jīng)列入了收入差距相當大的少部分國家的行列，但是如果說我們這個0.5還沒有完全真實的反映實際收入差距，那么這個基尼系數(shù)可能還要更大，那么我們現(xiàn)在的收入差距可能就和一些世界上有少部分拉美國家收入差距特別大的拉美國家，我們可能和他們的收入差距差不多，就出現(xiàn)這么一個局面。