潛行中的IPO“發(fā)審制市場化”

2012年05月12日 03:46
來源：21世紀經(jīng)濟報道作者：羅諾

0人參與0條評論

核心提示：同是關(guān)聯(lián)交易問題，京客隆IPO之夢破滅在郭樹清履新證監(jiān)會主席前夜，奧瑞金甫一披露招股書市場驚呼“硬傷”，最終卻順利過會。

“在郭主席主導下，證監(jiān)會正在推行審核市場化，證監(jiān)會及發(fā)審委將不再對企業(yè)同業(yè)競爭、關(guān)聯(lián)交易、可持續(xù)性盈利能力等問題做實質(zhì)性判斷，招股書及相關(guān)文件充分披露，由券商就有關(guān)問題發(fā)表意見即可，證監(jiān)會將主要審核盡職調(diào)查和信息披露部分?！?月10日，接近監(jiān)管層的知情人士向本報記者透露。

上述人士表示，2012年3月底，有關(guān)新股發(fā)行改革文件征求意見稿下發(fā)前，IPO審核市場化的精神就已開始傳到各發(fā)審委員。

此時，雖然有關(guān)征求意見稿還未露面，但是有關(guān)新股詢價定價的有關(guān)改革措施，已在數(shù)只新股實踐中試水。

僅僅半年，同樣是關(guān)聯(lián)交易，帶給兩家公司IPO審核卻是截然不同的結(jié)果——關(guān)聯(lián)交易規(guī)整完畢的未被放行，存在明顯關(guān)聯(lián)交易的卻獲通過，其中到底有何玄機？

關(guān)聯(lián)交易動了誰的奶酪

奧瑞金“帶傷”過會？

京客隆生不逢時？

與奧瑞金相比，早其半年前申請IPO的北京京客隆商業(yè)集團股份有限公司(下稱京客隆，00814.HK)則屬不幸。同是關(guān)聯(lián)交易問題，京客隆IPO之夢破滅在郭樹清履新證監(jiān)會主席前夜。

2011年10月14日，擬從H股回歸A股的京客隆首發(fā)申請被否。已在H股上市超過5年的京客隆，算是資本市場“過來人”，但其A股登陸之旅卻遭“無情”狙擊。

對于京客隆被否，市場臆測紛紛。

“京客隆被否并非行業(yè)或經(jīng)濟環(huán)境等因素?！彼箷r，接近監(jiān)管層的知情人士向本報否認市場猜測，而其給出的答案正是“關(guān)聯(lián)交易”

“京客隆和其控股股東北京市朝陽副食品總公司(下稱朝副公司)不獨立，監(jiān)管層和發(fā)審會認為不符合上市企業(yè)要求的‘五獨立’原則。而其違反獨立性的具體表現(xiàn)，就是京客隆與朝副公司之間的商場租賃關(guān)系。”上述人士解釋。

根據(jù)發(fā)審會要求，上市公司與其控股公司要在業(yè)務、資產(chǎn)、財務、人員和結(jié)構(gòu)五方面獨立。而京客隆是以賣場形式為主要經(jīng)營模式的零售企業(yè)，其大部分商場租賃朝副公司房產(chǎn)。

實際上，京客隆對或因商場租賃的問題被否，在報審前，已就有關(guān)問題進行規(guī)整。

2011年6月20日，為避免因關(guān)聯(lián)交易影響A股上市，朝副公司與同屬北京朝陽區(qū)國資委的弘朝偉業(yè)簽署《企業(yè)國有資產(chǎn)無償劃轉(zhuǎn)協(xié)議》，將其出租給京客隆的46處建筑面積，共計約9.39萬平方米的房屋及其所占有用的國有土地使用權(quán)，無償劃轉(zhuǎn)給弘朝偉業(yè)。當年6月30日，朝陽區(qū)國資委批復同意該協(xié)議。

即便如此，京客隆關(guān)聯(lián)交易的“漏洞”依然未逃脫斯時嚴格審核制度的“法眼”，“到上會為止，房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓還未實施，有關(guān)房產(chǎn)證明未落實。其次，按《公司法》規(guī)定，弘朝偉業(yè)雖然在股權(quán)上與京客隆不存在直接聯(lián)系，但其亦為朝陽區(qū)國資委全資。即使房產(chǎn)劃轉(zhuǎn)，實質(zhì)上并未改變京客隆與其實際控制人之間的關(guān)聯(lián)交易問題?！鄙鲜鼋咏槿耸拷忉尩?。

“監(jiān)管層對京客隆關(guān)聯(lián)交易的認定采取從嚴從慎態(tài)度，反映出審批趨勢，監(jiān)管層對持續(xù)關(guān)聯(lián)交易的認定又上臺階?！鄙鲜鲋槿耸糠Q。

據(jù)京客隆IPO中介方人士透露，2011年保薦人代表的培訓會上，監(jiān)管層明確提出，將從嚴把關(guān)有關(guān)經(jīng)常性關(guān)聯(lián)交易的定位和審批。

京客隆鎩羽而歸十余天后的2011年10月29日，郭樹清履新證監(jiān)會主席，之后的新政似乎讓趨緊的關(guān)聯(lián)交易認定戛然而止。

京客隆回歸被否，奧瑞金甫一披露招股書市場驚呼“硬傷”卻順利過會，同是關(guān)聯(lián)交易，前者不涉及主營業(yè)務且規(guī)整后依然被實質(zhì)性認定，后者“明目張膽”卻順利過關(guān)。

從2011年10月14日到2012年3月31日，僅僅5個多月，有關(guān)審核制市場化的漸變隱現(xiàn)。

招股書披露13年作假往事保薦人稱湖南艾華放行幾率大

發(fā)審委不再對企業(yè)同業(yè)競爭、關(guān)聯(lián)交易、可持續(xù)性盈利能力等問題做實質(zhì)性判斷，由券商發(fā)表“能保證關(guān)聯(lián)交易決策程序合規(guī)，關(guān)聯(lián)交易價格公允”的意見可讓奧瑞金過會，已是常事。

但是，即將上會的湖南艾華集團股份有限公司(下稱湖南艾華)披露其重大違規(guī)甚至違法行為，這在近年來IPO申請中則屬罕見。

2012年4月19日，湖南艾華發(fā)布的招股書(申報稿)顯示，擬發(fā)行5000萬股，擬募資7.09億元，發(fā)行后總股本2億股。

“無論其能否過會，這對于新股審核制度而言，其意義不容小覷?！币晃磺爸靼灏l(fā)審委官員如此評價道。如其上市，將成為審核制市場化經(jīng)典案例，若因披露的有關(guān)違規(guī)事項上會失敗，則表明市場化腳步較業(yè)內(nèi)想象的偏保守。

“按審核市場化的思路，僅要求招股書等文件充分披露，由券商發(fā)表意見，證監(jiān)會主要審核盡職調(diào)查和信息披露部分，那么湖南艾華有關(guān)文件簽名作假的案件，對其IPO或不會構(gòu)成太大威脅。”5月10日，深圳一位資深保薦人表示。

13年增資轉(zhuǎn)股涉嫌違規(guī)

湖南艾華招股書(申報稿)“公司提醒投資者關(guān)注風險因素中的下列風險”中一章節(jié)第一條，有關(guān)其原股東、實際控制人及發(fā)行人涉嫌偽造其他股東簽名和印章擅自簽署大量公司文件的事實便被呈入眼簾。

招股書顯示，湖南艾華成立于1993年12月29日，前身為益陽資江電子元件有限公司(下稱資江元件)，成立時出資人資江電子廠與臺灣永開持股比例分別為75%和25%。

2004年，資江元件數(shù)次增資，注冊資本從693萬增至1194萬，但股東持股比例不變。

2004年10月，資江電子廠與艾華科技簽訂《益陽資江電子元件有限公司股東股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》，約定資江電子廠將持有的資江元件75%的股權(quán)無償轉(zhuǎn)給艾華科技。

2007年8月25日，資江電子廠決定將登記在臺灣永開名下25%的股權(quán)轉(zhuǎn)給自然人艾亮。同年9月1日，資江元件董事會通過決議，同意該筆轉(zhuǎn)讓。由此，成立近14年的合資公司資江元件轉(zhuǎn)為內(nèi)資企業(yè)，

2009年9月29日，資江元件臨時股東會同意以整體變更方式設(shè)立湖南艾華。

但招股書(申報稿)風險提示稱，1993年原股東資江電子廠與臺灣永開公司共同設(shè)立合資的資江元件后，公司后續(xù)重大決議事項凡涉及臺灣永開印章及臺灣永開相關(guān)法人及其股東印章或簽字，均由資江電子廠提供。

具體文件包括：資江元件1995年增資的工商登記相關(guān)文件、2004年資江元件延長經(jīng)營期限的工商登記相關(guān)文件、2004年資江電子廠將所持股權(quán)無償轉(zhuǎn)給艾華科技之工商登記相關(guān)文件、資江元件2005年增資及股東更名的工商登記相關(guān)文件、2007年臺灣永開轉(zhuǎn)讓股權(quán)的工商登記相關(guān)文件。

湖南艾華招股書(預披露)直接坦承：除1993年設(shè)立資江元件的工商登記文件及1994年的《協(xié)議書》外，其他涉及工商登記等文件中存在的臺灣永開股東“林菁華”和“葉嘉慧”的簽名字樣，及涉及臺灣永開及林菁華先生的印鑒等，均為資江電子廠在無法聯(lián)系臺灣永開及相關(guān)方的客觀情況下擅自所為。

即湖南艾華實際控制人涉嫌在1994-2007年近13年間，私自偽造其他股東方簽名及私刻公司印章進行增資及股權(quán)轉(zhuǎn)讓等資本運作行為。

四風險或引發(fā)潛在危機

對此，湖南艾華解釋稱，臺灣永開簽訂合資經(jīng)營合同、章程后，實際出資時并未履行出資義務。1994年7月28日，資江電子廠與臺灣永開簽訂《協(xié)議書》明確資江元件的所有投資全部由資江電子廠承付，全部股權(quán)歸資江電子廠所有；臺灣永開不享有股權(quán)，不參與任何經(jīng)營管理，公司完全由資江電子廠經(jīng)營。

“實際上，整件事情很簡單，十多年前，為獲得政府對合資企業(yè)的稅收優(yōu)惠政策和相關(guān)扶持補貼，許多公司皆采用引入假外資股東的形式創(chuàng)立假外資公司，湖南艾華引進的臺灣永開即為名義股東，并未實際出資。按約定，公司除名義外與臺灣永開毫無關(guān)系，而公司對于一些文件的簽署則采取偽造方式作假簽署?！币晃唤咏习A的知情人士向本報記者透露。

“基于以上事實，可能存在以下風險?！焙习A招股書(預披露)將有關(guān)風險所可能引發(fā)的潛在危機從四方面進行了詳細披露。

第一，發(fā)行人可能涉及行政處罰及補繳稅款的風險；第二，發(fā)行人原股東資江電子廠可能涉及名義持股方提起因名義持股而要求支付一定報酬的風險；第三，發(fā)行人原股東可能涉及名義持股方提起侵害姓名權(quán)、名稱權(quán)等風險。第四，名義持股方以確定股權(quán)歸屬為由向發(fā)行人原股東資江電子廠提起訴訟。由于資江電子廠與發(fā)行人受同一實際控制人控制，在資江電子廠可能涉訴時，名義持股方可能連同發(fā)行人一起提出訴訟的風險。

如果在半年前，這種訴訟不僅是歷史硬傷，而且也反映公司內(nèi)控存在隱患。

上述資深保薦人表示，“根據(jù)現(xiàn)在監(jiān)管層的思想邏輯，只要求公司充分披露有關(guān)信息，以及有關(guān)風險提示，并由中介券商就問題評估相關(guān)風險和出具意見，其IPO放行幾率頗大，而其有關(guān)內(nèi)控問題和之前嚴格要求關(guān)聯(lián)交易問題，都將在審核制市場化趨勢下退居次席。”