達(dá)芬奇付千萬公關(guān)費無果 記者掮客面臨刑事指控(4)

2012年01月11日 11:31
來源：法制周末 作者：雨晨

0人參與0條評論

“螳螂捕蟬，黃雀在后”

意圖花巨資通過“潛規(guī)則”解決問題的達(dá)芬奇，卻為自己留了一手，這或許是崔斌和李文學(xué)等人根本沒有想到的“螳螂捕蟬，黃雀在后”的一幕大戲。

潘莊秀華稱，她先后見過李文學(xué)四次，崔斌每次全部在場。目前公開的偷錄內(nèi)容發(fā)生在2011年9月2日，其他三次見面是否錄音不得而知。

9月2日偷錄的談話證實(詳見第二版談話實錄)，當(dāng)著李文學(xué)和崔斌的面，潘莊秀華突然提出了上述100萬元的事情，李文學(xué)似乎表示不知道，而崔斌則趕緊掩飾：“他不知道啊，和他沒關(guān)系啊?！迸饲f秀華說：“但是那100萬元是他要的啊。

一種可能的背景是：潘莊秀華此時提出100萬元的事情，并且對三人面談的內(nèi)容秘密錄音，其動機(jī)或許有兩個：一是付出巨額的“公關(guān)費”，并沒有達(dá)到預(yù)想中的目的；另一個是其他股東不認(rèn)賬，潘莊秀華為了獲取證據(jù)而設(shè)計了這個局。

盡管這100萬元的最終去向目前仍未明了，但錄音提供的另一個事實表明，不僅崔斌在幫助達(dá)芬奇公司“公關(guān)”，而且李文學(xué)也參與了其中某些環(huán)節(jié)的運作，同時還在為達(dá)芬奇公司策劃其他活動。

著名學(xué)者展江教授在接受法治周末記者采訪時說：“新聞專業(yè)主義的第一條就是要求新聞與廣告分離，如果二者不分，輕則違反新聞職業(yè)道德準(zhǔn)則，重則觸犯刑律，是非常危險的。

顯然，不管是李文學(xué)還是崔斌，根本沒想到達(dá)芬奇方面會來這一手。據(jù)接近《每周質(zhì)量報告》的人士說，李文學(xué)的暗訪很老練，但沒有想到，這一次他卻被批評對象“暗訪很了。

這些錄音后來成為達(dá)芬奇借助財新傳媒絕地反擊的重要證據(jù)。

據(jù)調(diào)查，達(dá)芬奇和財新傳媒最早的接觸發(fā)生在2011年7月21日。當(dāng)天，潘莊秀華和一位董事約見了財新傳媒記者。財新網(wǎng)次日發(fā)表了《達(dá)芬奇就“假洋品牌”指摘訴屈》的報道，該報道末尾附上了“達(dá)芬奇家居致消費者的一封公開信”

這是公開信首次在媒體公開，達(dá)芬奇家具的官方微博在7月23日確認(rèn)此次發(fā)布為首發(fā)。而知情人透露，此前，崔斌曾找過幾家媒體，希望在網(wǎng)站發(fā)布公開信，遭到拒絕。

至于財新傳媒為何會發(fā)出公開信，他們何時和達(dá)芬奇再次建立聯(lián)系，因何操作“達(dá)芬奇案中案”系列報道，由于財新傳媒發(fā)言人張立暉婉拒采訪請求，所以不得而知。不過，財新的報道事實上成為達(dá)芬奇反客為主的關(guān)鍵。

公開資料顯示，至晚在2011年11月份，財新傳媒記者就已經(jīng)和達(dá)芬奇就報道進(jìn)行過溝通。11月18日，達(dá)芬奇公司的四家意大利供貨商專程飛到北京，接受財新傳媒記者的獨家采訪。財新傳媒高層曾多次親自過問達(dá)芬奇事件的報道進(jìn)程。

2011年11月14日，達(dá)芬奇公司向中央電視臺紀(jì)委舉報。12月9日，該公司又分別致函國家新聞出版總署、廣電總局、中央電視臺紀(jì)委和《每周質(zhì)量報告》欄目組。

在給新聞出版總署、廣電總局的舉報信中，達(dá)芬奇指責(zé)“李文學(xué)作為央視《每周質(zhì)量報告》的記者，故意編發(fā)虛假報道，徇私隱匿新聞事實，并利用職務(wù)之便，聯(lián)合唐英、崔斌對達(dá)芬奇進(jìn)行敲詐勒索，牟取巨額非法利益”

2011年12月23日，財新傳媒記者還采訪了崔斌。在報道刊發(fā)前，崔斌曾透過中間人希望財新傳媒在報道中不要提及他的真名，不過這一請求被拒絕。作為媒體人的他深知，這樣的后果會很嚴(yán)重。

2012年1月1日，《新世紀(jì)》周刊發(fā)表“達(dá)芬奇案中案”的報道，不僅披露了上述齷齪的行徑，而且指責(zé)央視揭露達(dá)芬奇的報道中存在硬傷。轉(zhuǎn)眼間，達(dá)芬奇造假變成了央視造假。

《新世紀(jì)》周刊在第二篇報道“公關(guān)陷阱”中披露，事發(fā)后，達(dá)芬奇和崔斌、李文學(xué)的接觸。文中很容易讓人得出的結(jié)論是，唐英、李文學(xué)的崔斌聯(lián)手，共同陷害達(dá)芬奇。很快，崔斌和李文學(xué)變得聲名狼藉。

打印轉(zhuǎn)發(fā)