邱寶昌：食品安全應(yīng)納入懲罰性賠償范圍

2011年05月11日 17:06
來源：鳳凰網(wǎng)財經(jīng)

0人參與0條評論

鳳凰網(wǎng)財經(jīng)訊 瘦肉精、毒豆芽、毒米粉……食品安全問題層出不窮，政府屢屢強調(diào)嚴厲打擊，卻總按下葫蘆浮起瓢，食品安全問題層到底該如何整治？鳳凰網(wǎng)財經(jīng)頻道推出大型新聞策劃“食品安全：全民大討論”，與各位網(wǎng)友一同深糾當前食品質(zhì)量安全背后的種種頑疾。中國消費者協(xié)會律師團團長、北京匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌5月9日做客鳳凰網(wǎng)時提出，最高院在《侵權(quán)責任法》司法解釋當中，可以把食品給涵蓋進來。對銷售不合格食品商家就可以試用懲罰性賠償。

以下為文字實錄：

主持人：很多消費者都認為，國外食品安全的問題發(fā)生比較少，但是國內(nèi)卻非常多。究竟是什么原因造成了國內(nèi)外這樣的差距呢？

邱寶昌：剛才講這個問題，席老師分析的很全面。我想從另一個方面談?wù)勛约旱目捶?，毒豆芽的問題，染色饅頭的問題，實際上我認為最主要的問題就是監(jiān)管有漏洞，監(jiān)管不利。像毒豆芽，誰監(jiān)管，互相推諉，各個部門之間互相推諉。所以在制訂《食品安全法》的時候就立了一條，地方人民政府負總責，各職能部門根據(jù)自己的分工，要合作，要監(jiān)管或食品安全。

但是在現(xiàn)實生活當中，法律制訂的非常好，但在實際操作過程當中，不排除一些地方一些部門見利就上，遇到問題互相推諉。所以毒豆芽是一個典型的互相推卸責任的一個案例。所以這從另一方面反思，我們地方人民政府的總責是怎么負，是追究市長省長的責任。因為這個法律規(guī)定很清楚，你不是互相推嗎，當時制訂這個法律的時候，就把地方政府責任給寫的很清楚，不管是誰的責任，是地方政府的責任。但是現(xiàn)在我們看到，染色饅頭最后處理的不了了之。怎么去嚴格執(zhí)法，怎么去處理的問題。所以我認為一個就是，監(jiān)管的漏洞和監(jiān)管不利，還有一個問責沒有很好的去做好。

第二個關(guān)于講多懲罰性賠償?shù)膯栴}，席教授講了這是《侵權(quán)責任法》上第47條，就是明知產(chǎn)品的制造者這樣的制造有承擔的，都要承擔，還一個消費者，明知道有缺陷還銷售的，就適用懲罰性賠償。懲罰性賠償是有前提的，明知產(chǎn)品有缺陷，雖然這個食品不是產(chǎn)品缺陷的問題，是食品本身就不安全，明知道這個是違規(guī)添加劑，實際上這個涉及到不是明知缺陷問題，嚴重違法違規(guī)的問題。

所以在試用當中，我們的法律司法解釋當時，食品安全這塊，我們沒有懲罰性賠償。但是食品也是產(chǎn)品的一種，是不是一種缺陷，怎么去試用，我認為最高院在司法解釋當中，以后在《侵權(quán)責任法》當中可以把食品給涵蓋進來。應(yīng)該要不封頂持續(xù)懲罰，不要用前提就是有缺陷，明知或認知有缺陷。就是銷售不合格食品就可以試用懲罰性賠償。我認為可以把我們《侵權(quán)責任法》可以給它擴大解釋，當然我們這里說肯定沒用，最后應(yīng)該由有權(quán)解釋的部門，立法部門的解釋，人大的解釋，或者是司法解釋。

打印轉(zhuǎn)發(fā)