邱寶昌：目前無(wú)組織能代表消費(fèi)者打官司

2011年05月11日 17:00
來(lái)源：鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)

0人參與0條評(píng)論

鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)訊 瘦肉精、毒豆芽、毒米粉……食品安全問(wèn)題層出不窮，政府屢屢強(qiáng)調(diào)嚴(yán)厲打擊，卻總按下葫蘆浮起瓢，食品安全問(wèn)題層到底該如何整治？鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道推出大型新聞策劃“食品安全：全民大討論”，與各位網(wǎng)友一同深糾當(dāng)前食品質(zhì)量安全背后的種種頑疾。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)、北京匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌5月9日做客鳳凰網(wǎng)時(shí)提出，目前包括勞動(dòng)合同法，賦予工會(huì)可以代表勞動(dòng)者打官司，但沒(méi)有一個(gè)組織能夠代表消費(fèi)者打官司。

以下為文字實(shí)錄：

邱寶昌：我想講一個(gè)觀點(diǎn)，食品安全的第一責(zé)任人是食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，不要把食品安全的一些問(wèn)題推向消費(fèi)者，消費(fèi)者不是后火眼金睛，所以說(shuō)這個(gè)責(zé)任非常明確，是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的。

再一個(gè)就是監(jiān)管者，我們回顧一下，為什么說(shuō)監(jiān)管缺位？重大的食品安全問(wèn)題是監(jiān)管部門(mén)查出來(lái)的，都是各大媒體報(bào)道以后，監(jiān)管部門(mén)才跟上，給我們的感覺(jué)就是，媒體監(jiān)督的力量來(lái)調(diào)動(dòng)行政監(jiān)督，我認(rèn)為這是一種錯(cuò)位，媒體很有力量，但是不應(yīng)該是這樣的，應(yīng)該是行政部門(mén)在第一線上，現(xiàn)在是媒體做了以后它跟著去做，我認(rèn)為這是不對(duì)的。

另外一個(gè)方面，法律還是有問(wèn)題的，消費(fèi)者維權(quán)成本很高，原來(lái)我們說(shuō)要為權(quán)利而斗爭(zhēng)，德國(guó)一個(gè)著名法學(xué)家耶林講過(guò)要為權(quán)利而斗爭(zhēng)，現(xiàn)在是和諧社會(huì)，權(quán)利一定要去維護(hù)，但是如果一些訴訟成本過(guò)高可能是得不償失的。

從消費(fèi)者權(quán)益方面來(lái)講的話，我非常同意席老師的觀點(diǎn)，但我不同意給律師，不應(yīng)該給律師這個(gè)權(quán)利，給消費(fèi)者保護(hù)組織或者其他社會(huì)公益組織一定權(quán)利，就相當(dāng)于現(xiàn)在的音著協(xié)、音集協(xié)，卡拉OK用它的東西可以打回去，著作法以及保護(hù)條例當(dāng)中，就賦予了它這個(gè)主體資格。包括勞動(dòng)合同法，賦予工會(huì)可以代表勞動(dòng)者打官司，現(xiàn)在沒(méi)有一個(gè)組織能夠代表消費(fèi)者打官司，他不是代理，而是以自己的名義去打官司，所以就像席老師剛才講的，要賦予主體資格地位。

這一點(diǎn)三月份我們參加了人大法工委關(guān)于民事訴訟法修改，跟他們也溝通，就說(shuō)公益訴訟可能要寫(xiě)到新的民事訴訟法修改當(dāng)中，我前年寫(xiě)了一個(gè)怎么樣能夠賦予消費(fèi)者保護(hù)組織或其他公益組織一個(gè)訴訟主體地位權(quán)利，就是說(shuō)不讓違法經(jīng)營(yíng)者在民事上占你便宜，有的可能主體找不到，受害的是不特定多體啊，你去找它，他賠你，找不到的話，小票沒(méi)有、受傷害又不明顯怎么辦？那就有一個(gè)組織的代表，你消費(fèi)多少，按照你消費(fèi)額的多少雙倍或者十倍，這樣的話成本是非常高的。

打印轉(zhuǎn)發(fā)