專家稱信息披露義務(wù)人也應(yīng)包括保薦人

2010年12月29日 04:28
來源：證券日?qǐng)?bào)

0人參與0條評(píng)論

專家稱信息披露義務(wù)人也應(yīng)包括保薦人

□ 本報(bào)記者 侯捷寧

“規(guī)則最大的亮點(diǎn)在于采用主客觀相一致的原則判定責(zé)任，該原則的確立，避免了以結(jié)果論行為性質(zhì)，也避免了從心定論?？茖W(xué)且嚴(yán)謹(jǐn)?！贬槍?duì)中國證監(jiān)會(huì)日前發(fā)布的《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則(征求意見稿)》(簡(jiǎn)稱“規(guī)則最)》北京市道可特律師事務(wù)所主任劉光超律師接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示。但他同時(shí)也提出，信息披露義務(wù)人是否應(yīng)該包括保薦人，如果在此規(guī)則中不將保薦人列入，在信息披露義務(wù)人的定義完整性上來說可能存在缺陷。

此次發(fā)布的規(guī)則主要對(duì)信息披露違法行為的類型、定義、責(zé)任認(rèn)定、歸責(zé)原則等做出明確規(guī)定，并將信息披露違法行為分為未按規(guī)定披露信息、虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏四類。規(guī)則的出臺(tái)也被業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為是監(jiān)管部門加大力度打擊證券市場(chǎng)信息披露違法行為的一個(gè)重要信號(hào)。

“規(guī)則將對(duì)信息披露義務(wù)人有一個(gè)很好的約束與警示作用，很多事情都有章可循了，減少了信息違規(guī)披露的概率”一位資深業(yè)內(nèi)律師向記者表示。

根據(jù)《規(guī)則》第十條規(guī)定：“信息披露義務(wù)人行為構(gòu)成信息披露違法的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其違法情節(jié)嚴(yán)重程度和主觀方面等綜合審查認(rèn)定其責(zé)任?！眲⒐獬J(rèn)為，這一規(guī)定是最大的亮點(diǎn)，避免了以結(jié)果論行為性質(zhì)。

證監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，認(rèn)定信息披露義務(wù)人其信息披露違法行政責(zé)任要求結(jié)合主觀和客觀兩個(gè)方面，綜合審查認(rèn)定?？陀^違法行為情節(jié)嚴(yán)重程度的判斷包括違法行為的直接結(jié)果(對(duì)資產(chǎn)、負(fù)債、收入、利潤(rùn)、盈虧的影響和占比)、間接結(jié)果(導(dǎo)致發(fā)行、資產(chǎn)重組獲得許可、收購要約豁免、上市資格發(fā)生變化等)、是否有累犯情節(jié)、個(gè)體影響(投資者判斷、股價(jià)是否受到影響)和社會(huì)普遍影響等。主觀方面要根據(jù)是否屬于共謀，還是個(gè)人行為，故意還是過失，是否進(jìn)行補(bǔ)救，是否主動(dòng)報(bào)告、配合調(diào)查等因素綜合考慮。如果信息披露違法行為是由于其他違法行為所引起，則應(yīng)當(dāng)綜合考慮信息披露義務(wù)人的主觀過錯(cuò)，是否因違法行為獲益、避損，以及引發(fā)信息披露違法的其他違法行為的責(zé)任追究是否存在對(duì)信息披露違法行為責(zé)任的吸收等因素。

同時(shí)，劉光超還指出，規(guī)則的第二個(gè)亮點(diǎn)在于責(zé)任層級(jí)分明。對(duì)責(zé)任人的違法行為區(qū)分責(zé)任大小，視情況不同酌定從輕或從重處罰。“責(zé)任層級(jí)分明表明立法技術(shù)的提高，在鼓勵(lì)信息披露責(zé)任人信息披露與規(guī)范其披露行為之間做到較好平衡。

“ 增強(qiáng)信息披露違法行為的責(zé)任認(rèn)定科學(xué)化、規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化，減少行政爭(zhēng)議，是證監(jiān)會(huì)加強(qiáng)執(zhí)法，提高依法行政水平的一項(xiàng)重要任務(wù)。信息披露違法案件查處的核心在于準(zhǔn)確認(rèn)定信息披露違法行為的性質(zhì)，區(qū)分不同人員責(zé)任大小、層次，做到權(quán)責(zé)統(tǒng)一、過罰相當(dāng)?！弊C監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人這樣表示。

此外，劉光超還提出了一些規(guī)則中他認(rèn)為還需完善地方，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是信息披露義務(wù)人是否應(yīng)該包括保薦人？《規(guī)則中中并未包括保薦人，但是在《證券法》中對(duì)保薦人的披露義務(wù)是有明確規(guī)定的。如果在此規(guī)則中不將保薦人列入，在信息披露義務(wù)人的定義完整性上來說可能存在缺陷；二是整篇規(guī)則中對(duì)違法行為的認(rèn)定缺乏定量的規(guī)定，只有定性規(guī)定，在操作中可能存在認(rèn)定困難，導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一；三是處罰方式責(zé)任沒有一一對(duì)應(yīng)，《規(guī)則中的核心是責(zé)任人的認(rèn)定、責(zé)任的認(rèn)定，但是對(duì)處罰方式只在第五條中提及，不同層次的責(zé)任區(qū)分沒有對(duì)應(yīng)不同的處罰方式，淡化了責(zé)任層次劃分的意義。

打印轉(zhuǎn)發(fā)