長(zhǎng)虹造假門迷霧

2010年03月16日 17:07
來(lái)源：瞭望東方周刊 作者：李蔚

0人參與0條評(píng)論

英達(dá)公司的兩任老總均在與長(zhǎng)虹有關(guān)的交易中涉嫌犯罪。

新年伊始，一起離職員工實(shí)名舉報(bào)“老東家”的財(cái)務(wù)丑聞在證券市場(chǎng)投下重磅炸彈，老牌家電巨頭四川長(zhǎng)虹在扭轉(zhuǎn)頹勢(shì)的路途上再度跌入泥潭。

根據(jù)舉報(bào)內(nèi)容，四川長(zhǎng)虹涉嫌虛開(kāi)巨額增值稅發(fā)票和虛增銷售收入約50億元。

三次舉報(bào)

風(fēng)波起于一個(gè)叫范德均的男人。范現(xiàn)年43歲，四川省射洪縣人，他與長(zhǎng)虹間的恩怨起于十年前的一場(chǎng)官司。

根據(jù)四川省綿陽(yáng)市涪城區(qū)人民法院(2000)涪刑初字第213號(hào)刑事附帶民事判決認(rèn)定：范德均挪用公款炒賣承兌匯票，并將利差據(jù)為己有；假借商業(yè)單位名義銷售公司貨物竊取返利，金額達(dá)77萬(wàn)余元，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

時(shí)任長(zhǎng)虹銷售處湖南管委會(huì)主任的范德均因此被判入獄，獲刑7年，并賠償四川長(zhǎng)虹778711元。

范德均認(rèn)為，四川長(zhǎng)虹報(bào)了假案，導(dǎo)致他含冤入獄，他沒(méi)有侵占過(guò)長(zhǎng)虹公司一分錢。

范德均在舉報(bào)信中細(xì)數(shù)四川長(zhǎng)虹1998年虛增銷售收入50億元的事實(shí)和方式，并進(jìn)而提出四川長(zhǎng)虹1999年度配股屬于非法行為。他指證，1998年度應(yīng)收商業(yè)承兌匯票71份，共計(jì)22.5億元，均為四川長(zhǎng)虹作假結(jié)果。此外，四川長(zhǎng)虹還重復(fù)記錄銷售旺季收入，這部分的金額約為20億元。同時(shí)，該年度四川長(zhǎng)虹還有多項(xiàng)損失未全額實(shí)際計(jì)入，也沒(méi)有進(jìn)行存貨跌價(jià)、壞賬計(jì)提會(huì)計(jì)處理。

范德均說(shuō)，這已是他第三次舉報(bào)四川長(zhǎng)虹。

2002年，剛服刑兩年的范德均在獄中向國(guó)稅總局舉報(bào)四川長(zhǎng)虹虛開(kāi)增值稅發(fā)票。據(jù)稱，國(guó)稅總局曾委托四川國(guó)稅成立專案組進(jìn)駐調(diào)查，調(diào)查進(jìn)行了2個(gè)月，因證據(jù)不足調(diào)查未果。

2005年5月，范德均減刑1年10個(gè)月，刑滿釋放。范德均的委托律師、上海諾維律師事務(wù)所薛昌告訴本刊記者，出獄前的半年內(nèi)，范德均曾被“關(guān)禁閉”，他分不清白天黑夜，靠每天在墻壁上畫(huà)橫豎線來(lái)標(biāo)記日期。

出獄后，范德均花了兩年時(shí)間四處搜集證據(jù)。2007年，范德均再次舉報(bào)四川長(zhǎng)虹虛開(kāi)增值稅發(fā)票。綿陽(yáng)國(guó)稅認(rèn)為，范德均提供的證據(jù)不夠完整和清楚，需要他本人到綿陽(yáng)提供進(jìn)一步的證據(jù)，但范德均不愿回到綿陽(yáng)，因此該案至今未有結(jié)果。

最近一次舉報(bào)始于2009年年底，舉報(bào)事實(shí)增加了四川長(zhǎng)虹虛增銷售收入一項(xiàng)。

四川省證監(jiān)局相關(guān)負(fù)責(zé)人向《瞭望東方周刊》證實(shí)，該局已于2月20日正式受理了該舉報(bào)案，一切都在按程序進(jìn)行，但對(duì)之前媒體報(bào)道的“4月中旬之前將作出結(jié)論”的說(shuō)法予以否認(rèn)：“我們從未披露過(guò)這樣的信息”。

澄而不清

范德均的舉報(bào)掀起軒然大波。2月25日，長(zhǎng)虹針對(duì)當(dāng)日媒體相關(guān)報(bào)道發(fā)布公告，對(duì)所有的舉報(bào)內(nèi)容均予否定，稱公司歷年財(cái)務(wù)報(bào)告中各會(huì)計(jì)事項(xiàng)的確認(rèn)和處理均符合會(huì)計(jì)制度相關(guān)規(guī)定，公司歷年披露的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確和完整。

長(zhǎng)虹公司新聞發(fā)言人劉海中發(fā)表聲明說(shuō)，舉報(bào)人范德均是在要挾不成的情況下，開(kāi)始四處散布不實(shí)言論，中傷、詆毀長(zhǎng)虹公司聲譽(yù)。

交鋒的火藥味變得越來(lái)越濃。2月26日，四川長(zhǎng)虹拿出范德均的一封書(shū)信，證明他舉報(bào)是為了給自己翻案，涉嫌報(bào)復(fù)公司。

3月1日，與范德均熟悉的知情人士向媒體提供了兩份新證據(jù)，擬證明四川長(zhǎng)虹曾試圖通過(guò)給范德均的一套房子辦產(chǎn)權(quán)證為條件要求其噤聲。

2009年5月25日，范德均向四川長(zhǎng)虹打了一個(gè)申請(qǐng)報(bào)告，要求長(zhǎng)虹給自己辦理1998年12月已經(jīng)繳清房款的長(zhǎng)虹電子集團(tuán)高水第五福利區(qū)一套房子的產(chǎn)權(quán)證。

在范德均提供給本刊記者的“福利分房申請(qǐng)”材料上可以看到這樣的批示內(nèi)容：“請(qǐng)法務(wù)部協(xié)助要求范德均不得做出任何有損長(zhǎng)虹利益的行為”

劉海中將此舉斥為蓄意報(bào)復(fù)。

3月7日晚間，范德均開(kāi)通實(shí)名博客，繼續(xù)舉報(bào)四川長(zhǎng)虹涉嫌“財(cái)務(wù)造假”，并張貼了多份材料。

長(zhǎng)虹方面堅(jiān)稱財(cái)務(wù)報(bào)表沒(méi)有問(wèn)題，并未作出新的回應(yīng)。

雖然范德均多次聲稱將公布更多證據(jù)，但目前在網(wǎng)絡(luò)上貼出來(lái)的博文，仍為多年前的舉報(bào)材料。

范德均告訴本刊記者，因?yàn)橐恍┡e報(bào)材料涉及具體的人和事，為了證據(jù)的安全性，目前他只能將材料提交給相關(guān)監(jiān)管部門，但他說(shuō)，這些材料“與關(guān)聯(lián)交易有關(guān)”

證人失語(yǔ)

兩個(gè)關(guān)鍵人物的失聲讓長(zhǎng)虹“造假門”愈加撲朔迷離。

根據(jù)網(wǎng)上公示的舉報(bào)書(shū)，1998年長(zhǎng)虹公司經(jīng)過(guò)上海英達(dá)商業(yè)有限公司虛增了3億多元的銷售收入，而上市公司重慶百貨大樓股份有限公司，以及四川國(guó)貿(mào)有限公司1998年度以上海英達(dá)商業(yè)公司相同的方式也替長(zhǎng)虹公司虛增了銷售收入。

范德均曾在網(wǎng)上貼出了上海英達(dá)董事長(zhǎng)黃建平的《情況說(shuō)明》，并公布了黃建平與英達(dá)的委托律師上海諾維律師事務(wù)所陳雷的手機(jī)號(hào)碼。陳雷與范德均的委托律師來(lái)自同一律師事務(wù)所。

這份署名為黃建平的材料稱：“本人黃建平，原系上海英達(dá)商業(yè)有限公司董事長(zhǎng)。1998年底，上海英達(dá)商業(yè)有限公司應(yīng)四川長(zhǎng)虹電器股份有限公司的要求向其開(kāi)具了3億多的商業(yè)承兌匯票，并告知僅用于當(dāng)年銷售部門完成銷售任務(wù)。從1999年開(kāi)始我多次向四川長(zhǎng)虹電器股份有限公司催討這些商業(yè)承兌匯票，但對(duì)方一直沒(méi)有歸還。上海英達(dá)商業(yè)有限公司沒(méi)有提過(guò)貨，沒(méi)有商業(yè)入庫(kù)和銷售，也不是預(yù)付款。

但黃建平的手機(jī)號(hào)碼始終無(wú)法接通。后范德均稱：“現(xiàn)在只有我能聯(lián)系上他。他手里掌握有大量證據(jù)，我不會(huì)輕易透露他的聯(lián)系方式。而且證據(jù)都已經(jīng)公開(kāi)了，誰(shuí)來(lái)說(shuō)已經(jīng)不重要。

陳雷則對(duì)本刊記者表示：“我的確幫上海英達(dá)公司查過(guò)資料，但只是年檢相關(guān)資料；我也給長(zhǎng)虹發(fā)過(guò)公函，但不涉及長(zhǎng)虹虛開(kāi)增值稅票和虛增銷售收入的事。那是3年前的事了，具體內(nèi)容我記不太清了。

風(fēng)波升級(jí)后，曾有人向媒體提供了一份來(lái)自上海市崇明縣人民法院和第二中級(jí)人民法院的初審、終審刑事裁定書(shū)。該裁定書(shū)顯示,黃建平曾因挪用公款20萬(wàn)元,而被判挪用公款罪。

根據(jù)檢察院公訴,黃建平于1998年4月,利用擔(dān)任上海英達(dá)商業(yè)公司總經(jīng)理的職務(wù)之便,將從四川長(zhǎng)虹江蘇分公司原經(jīng)理吳良艷處收回的公款50萬(wàn)元,截留了10萬(wàn)元用于炒股。不過(guò),因證據(jù)不足,法院未予認(rèn)定。但黃建平曾挪用公款借給上海3家私營(yíng)企業(yè),已構(gòu)成挪用公款罪。

打印轉(zhuǎn)發(fā)