河南福彩：將嘗試說服3.6億得主接受采訪

2009年10月25日 10:32
來源：新民周刊

人參與條評論

公眾為什么不相信

《彩票管理條例》的起草人之一、北京大學(xué)公益彩票事業(yè)研究所執(zhí)行所長王薛紅博士指出，彩票發(fā)行機構(gòu)對于發(fā)行系統(tǒng)的安全性、開獎程序的透明性和社會的參與度，加上出了問題后，對于相關(guān)信息的公布和解釋方面，仍存在一定欠缺。這就使得公眾不能接受現(xiàn)在這種狀態(tài)。撰稿?應(yīng) 琛(記者)

10月8日晚，中國福利彩票雙色球第2009118期開獎，共中出一等獎93注。其中88注一等獎，竟然均被河南安陽某彩民收入囊中，累計獎金高達(dá)3.599億元(稅前)。中獎票為兩張單式倍投票，由兩注相同的號碼進行44倍投注，購票金額為176元”。該彩票巨獎一舉創(chuàng)造了新中國發(fā)行彩票以來單張彩票獲獎金額最高的新紀(jì)錄。

隨之而來的，是全國范圍內(nèi)廣泛存在的好奇與質(zhì)疑。大獎得主至今不動聲色，坊間傳言五花八門，世人望眼欲穿。尤其是聯(lián)想到之前，彩票業(yè)本身也時而爆出黑幕：2001年12月到2002年11月，深圳“彩世塔”公司利用承銷彩票之機，先后在17個城市作弊20起；2004年，西安鬧出“寶馬彩票風(fēng)波”；2009年，深圳有人用“木馬軟件”制造出3305萬元福彩大獎……盡管河南省福彩中心專門召開新聞發(fā)布會公布此次巨獎產(chǎn)生的細(xì)節(jié)，并表示此次開獎?wù)鎸嵱行?，但確實一些人提出的質(zhì)疑不無道理。

透過公眾關(guān)心的焦點問題，可以發(fā)現(xiàn)其背后隱藏著很多含義。不能不看到，我國的彩票行業(yè)至今還處在無獨立監(jiān)管機構(gòu)、無防火墻、無信息披露的“三無地帶”。

《工人日報》的評論說，贏得彩民公信力的方法，其一在于加強監(jiān)管；其二當(dāng)在信息透明。在巨獎“神話”頻出的情況下，第三方監(jiān)管機構(gòu)的介入應(yīng)該是提升公眾公信力的有效措施。

《羊城晚報》的評論指出，對彩票事件的敢于質(zhì)疑，說明了民眾在經(jīng)歷多次公共部門弄虛作假以后逐漸成熟起來，他們希望社會生活的透明、公開，這和前些年人們遑論行使“知情權(quán)”，連“知情權(quán)”三字為何物都不知道相比，實在是個可喜的進步。另一方面，由于群眾越來越聰明，質(zhì)疑的要點和方式也越來越專業(yè)，那么就要求政府內(nèi)部使各個環(huán)節(jié)更規(guī)范化法制化，這樣腐敗分子的可乘之機小而又小，同時也提高了政府部門的素質(zhì)和公信力。

誠然，當(dāng)大獎遭遇輿論普遍質(zhì)疑時，表面上看是隱私權(quán)和知情權(quán)的博弈。但實際上人們質(zhì)疑的并非是獲獎?wù)邆€人，而是對彩票發(fā)行部門的公信力產(chǎn)生了懷疑。帶著種種疑問，《新民周刊》記者采訪了《彩票管理條例》的起草人之一、北京大學(xué)公益彩票事業(yè)研究所執(zhí)行所長王薛紅博士。

質(zhì)疑源于公信力減弱

《新民周刊》：對于這起“巨獎事件”，我在網(wǎng)上看到了多方的議論。其中，質(zhì)疑的聲音占絕大多數(shù)。就我所知，之前曾出現(xiàn)過黑客入侵深圳福彩系統(tǒng)的事件，這其中有沒有可能也出現(xiàn)類似問題？

王薛紅：開獎結(jié)束后的第二天，河南省福彩中心專門召開新聞發(fā)布會公布此次巨獎產(chǎn)生的細(xì)節(jié)，并表示此次開獎?wù)鎸嵱行?。因為獎金額度很高，有關(guān)部門一定是經(jīng)過多方的核實審查后，判定這張彩票是真實有效并派獎。

撇開此次事件，從技術(shù)上來說，應(yīng)該是道高一尺、魔高一丈。科技是向前發(fā)展的，任何系統(tǒng)都有可能存在類似問題，因為畢竟是人設(shè)計出來的。

《新民周刊》：關(guān)于這位“彩王”是兩注分別加44倍，號碼又是三連號，許多網(wǎng)友質(zhì)疑可能是事先就知道中獎號碼才會有如此下注，確實最近也發(fā)生了某新聞媒體提前報出開獎號碼的事件。對此您怎么看？

王薛紅：這個事情要分成兩方面來看，一是由于近些年來一系列事件的發(fā)生導(dǎo)致公眾質(zhì)疑其中是否存在問題，這是可以理解的。另一方面，彩票發(fā)行機構(gòu)對于發(fā)行系統(tǒng)的安全性、開獎程序的透明性和社會的參與度，加上出了問題后，對于相關(guān)信息的公布和解釋方面，仍存在一定欠缺。這就使得公眾不能接受現(xiàn)在這種狀態(tài)，比方說如何來證明這里面是沒有作弊的，系統(tǒng)是安全的，結(jié)果是公正的。顯然，自說自話是不行的。

不光是監(jiān)督的機制，從技術(shù)上講還存在檢測的制度，我們沒有完善起來。在國外，搖獎的設(shè)備機器和開獎的過程，它的隨機性是要通過不定期的抽查檢測的。而我國，搖獎機在買回彩票中心之后，是否經(jīng)過不定期的檢測來保證其隨機性？如果得不到保證，那對消費者而言，它是不是公正的；對于彩票中心而言，若出現(xiàn)了問題，又要怎樣處理……這樣就導(dǎo)致了公眾的質(zhì)疑產(chǎn)生，因為其中存在了這些“疑點”。

《新民周刊》：網(wǎng)上有猜測認(rèn)為，出現(xiàn)巨獎可能是福彩中心有“內(nèi)鬼”？因為88注，不多不少，剛好將獎池“掏空”。

王薛紅：從統(tǒng)計概率學(xué)的角度，彩票在中國發(fā)展到今天，我們有13億人口，它又是一個全國獎池的游戲，開出這樣一個獎金是可能的。只是在歷史上第一次，有質(zhì)疑和猜測都可以理解。行業(yè)發(fā)展到了今天，有如此多的質(zhì)疑聲至少說明了社會對彩票方面信息的了解還是蠻少的。彩票發(fā)行機構(gòu)應(yīng)該更透明、清楚、完整地解釋和公布信息。否則只讓民眾猜測，很難確定輿論會向哪方面發(fā)展。

《新民周刊》：有人認(rèn)為，彩票中獎號碼可以預(yù)測。這種觀點是否正確？

王薛紅：如果是足彩，那可以根據(jù)對陣雙方的歷史數(shù)據(jù)，球員的資料等來了解，在一定程度上可能有助于分析判斷比賽的結(jié)果。但作為數(shù)字彩票游戲，彩票號碼預(yù)測是沒有意義的。因為它是隨機的，前后兩期搖獎結(jié)果是沒有任何關(guān)系的。

《新民周刊》：那您能否算一下該“彩王”中得近3.6億如此高額獎金的概率是多少？

王薛紅：從概率學(xué)的角度，我算過雙色球中單注的概率，大概是一千七百多萬分之一。那中獎?wù)哔I上88注的概率就是個指數(shù)了，比中單注的概率低多了。當(dāng)然在美國幾年前也有人買樂透玩法中過3億多美元的情況。

《新民周刊》：我們看到每產(chǎn)生一次巨獎，社會普遍提出質(zhì)疑。您覺得根本原因是否是政府相關(guān)部門公信力的減弱呢？

王薛紅：其實社會出現(xiàn)這么多的質(zhì)疑聲，主要是跟公信力有關(guān)系。國外的彩票發(fā)展到今天，是一個健康發(fā)展的過程，以至于彩民不再去質(zhì)疑政府或是一些彩票私營企業(yè)。而我們國家還沒有完全達(dá)到這樣一種狀態(tài)，所以才引來了社會對于中出如此高的獎金金額這一事件的質(zhì)疑。這其中，有些方面的工作我們是可以改進的。

在技術(shù)安全方面的問題：搖獎機的安全，結(jié)果的公正性等等。在搖獎設(shè)備隨機性的檢測上，我國早在2005年就研發(fā)出了這方面的檢測標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)在的問題是，如果向公眾證明搖獎設(shè)備都是隨機的，不能口頭說。僅憑公證處公證員的肉眼是看不出來的。

這就談到了第二個問題，在搖獎程序上的安全性、可控性和風(fēng)險的防范。前面提到的，黑客入侵深圳福彩系統(tǒng)的事件，其實就是在管理程序上出現(xiàn)了問題，所以導(dǎo)致了人為入侵，但也存在了內(nèi)部人員作弊的可能。

這樣一來，在整個彩票運行環(huán)節(jié)中，有不少地方因為不規(guī)范等原因都可能出現(xiàn)問題，從而影響結(jié)果的公平公正。如果不能去完善，那社會存在對公信力的質(zhì)疑就是必然的了。如今管理條例的出臺，國家對很多方面用法律提出了一些規(guī)范化的要求，對彩票行業(yè)的發(fā)展應(yīng)該是有很大的促進。但如何來執(zhí)行這項條例，有何種監(jiān)管措施等都有待于進步的操作實施。

這次的事件發(fā)生后，我覺得政府應(yīng)該及時加以證明此次開獎是真實有效，并勸導(dǎo)彩民理性購彩，不能紛紛效仿。

知情≠披露隱私

《新民周刊》：我們經(jīng)常能在報紙上看到，“國外某人中了多少大獎”的報道，中獎?wù)叩男畔⒍己苋?。為何在中國幾乎看不到這種情況呢？

王薛紅：因為文化背景和經(jīng)濟發(fā)達(dá)程度都不相同。在國外，尤其是發(fā)達(dá)國家，屬于中產(chǎn)階級占主體，富人階層也不少，所以對于財富的突然擁有者有一個認(rèn)識的過程。我相信再過個幾十年，中國在出現(xiàn)彩票中大獎的情況，人們所感到的驚奇和發(fā)出的質(zhì)疑聲就會少很多了。這跟我們現(xiàn)在還處于轉(zhuǎn)換的階段有關(guān)。

另外，中國傳統(tǒng)文化中不是有句俗話叫“人怕出名，豬怕壯”嗎，加上傳統(tǒng)觀念中，習(xí)慣“不露財、不露富”。而且一些人還存在一種觀念：這不是勞動所得，是幸運所得，誰都能運用它，例如請客吃飯等各種名目都會出現(xiàn)。況且出于安全考慮，中獎?wù)卟辉腹_也是可以理解的。

《新民周刊》：但在我國彩票是一種公益，又涉及如此大額的獎金。許多人認(rèn)為，公眾有知情權(quán)，應(yīng)該公開大獎得主的身份。

王薛紅：現(xiàn)在社會上有各種各樣的猜測，尤其是在獲獎人遲遲沒有公開的情況下，所以大家就在懷疑。從這個角度來看，我覺得公眾的這種情緒是可以理解的。

但從今年7月1日開始實施的《彩票管理條例》來看，對于公民的個人隱私權(quán)，在這個條例里就是指“彩票中獎?wù)摺?，尤其是對于“大額獎金的中獎?wù)摺钡谋Ｗo，這個是不容置疑的。比方說，他的性別、年齡、工作等家庭狀況，如果中獎?wù)弑救嗽敢庀蛏鐣_，那是他本人的自愿行為。如果他不愿意，從法律角度，我們就必須保護他的個人隱私權(quán)。

至于有人說，公眾有知情權(quán)，其實知情權(quán)不是指對于中獎?wù)邆€人隱私信息的一種知情，而是知曉整個彩票在運營過程中的安全系數(shù)，有無作弊的可能等。而在透明度的問題上，有關(guān)機構(gòu)應(yīng)適度予以公開，尤其是與消費者參與有關(guān)的市場方面的信息，應(yīng)該及時、有效、準(zhǔn)確地告訴消費者，向社會發(fā)布公告，從而減少各方面的猜疑。

《新民周刊》：那在保護公民隱私和公眾知情權(quán)之間應(yīng)該如何來平衡？

王薛紅：在《彩票管理條例》中對于政府發(fā)行機構(gòu)所需要及時有效公布的信息都有明確的規(guī)定，例如當(dāng)期開獎的號碼、銷售的數(shù)據(jù)、每個獎級中獎的注數(shù)等與市場有關(guān)信息，都需要公布。概括來講，即彩票發(fā)行過程中，發(fā)行和管理機構(gòu)公開相關(guān)信息，接受社會對于該機構(gòu)法律義務(wù)和商業(yè)道德的監(jiān)督。但此信息公開不應(yīng)包括公民的個人信息和隱私，兩者不是一回事。目前只能說我們在某些方面還存在著問題。其實，國外也實行“自愿原則”。因為這屬于意外所得，國家不會強制規(guī)定彩民中獎必須公開身份。