陳發(fā)樹買藥案開庭：權(quán)力無(wú)畏 富豪不輸

2012年08月24日 02:41
來(lái)源：鳳凰財(cái)經(jīng) 作者：劉文謀

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

圖為大批記者追問紅塔辯護(hù)律師

“其實(shí)這事兒并沒有媒體輿論描述得那么復(fù)雜，一看就明白怎么回事?！币幻刑郧虻木W(wǎng)友在新聞《陳發(fā)樹告紅塔》下留言。8月23日上午，陳發(fā)樹訴訟云南紅塔關(guān)于云南白藥股權(quán)交易案在云南省高級(jí)人民法院正式開庭。這場(chǎng)涉及金額超過22億，號(hào)稱建國(guó)以來(lái)金額最大的股權(quán)糾紛案件，原告陳發(fā)樹花費(fèi)1800萬(wàn)訴訟費(fèi)請(qǐng)來(lái)法學(xué)界泰斗，曾進(jìn)中南海給主席講過法的王衛(wèi)國(guó)及資深律師李慶作為代理人，而紅塔方則派出在法學(xué)界不甚有名氣的兩位律師做辯護(hù)，而在一審?fù)ド喜⑽闯霈F(xiàn)壓倒性的辯護(hù)優(yōu)勢(shì)，也未出現(xiàn)激烈的辯訴。甚至于從始至終，兩方律師用著同樣一套律法，表達(dá)著并不相通的兩套邏輯。

事起：發(fā)樹買藥一場(chǎng)空 中煙關(guān)門兩塊牌

正如網(wǎng)友淘球所說(shuō)，這事兒沒那么復(fù)雜：2009年9月，云南紅塔與陳發(fā)樹簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，陳發(fā)樹以超過22億價(jià)格購(gòu)買云南紅塔所持有的云南白藥12.32%的股票。陳發(fā)樹在協(xié)議生效5日內(nèi)全額支付給云南紅塔。之后股票一直未到陳發(fā)樹賬上。直到2011年5月，云南紅塔告知陳發(fā)樹，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需獲得有權(quán)國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)方可實(shí)施。公司已經(jīng)向上級(jí)報(bào)請(qǐng)審批，暫未收到回復(fù)。之后交易一直無(wú)進(jìn)展。

2011年12月，陳發(fā)樹對(duì)云南紅塔提起訴訟。2012年1月，中國(guó)煙草總公司以“為確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，不同意本次股份轉(zhuǎn)讓”。而值得注意的是，這800多天后的批復(fù)并非在正常場(chǎng)合接受，而是陳發(fā)樹在法庭上與被告紅塔集團(tuán)交換證據(jù)時(shí)獲得的。

4月，陳發(fā)樹向國(guó)家煙草專賣局提出行政復(fù)議，然而國(guó)家煙草專賣局以其企業(yè)身份(中國(guó)煙草總公司)拒絕了陳的行政復(fù)議，稱其請(qǐng)求不在復(fù)議范圍。

5月，陳針對(duì)行政復(fù)議被拒，對(duì)中國(guó)煙草總公司提出行政訴訟。而法院以該起訴不屬于人民法院受理法院拒絕立案。

這看似復(fù)雜繞彎的情節(jié)重點(diǎn)在于，中煙的兩塊任意切換的牌子：中國(guó)煙草總公司(企業(yè)性質(zhì)，不具備行政復(fù)議權(quán))和國(guó)家煙草專賣局(政府機(jī)關(guān)，不屬于法院受理范圍)。

而更為重要的細(xì)節(jié)是：在陳發(fā)樹等待批復(fù)的800多天里，云南白藥由22億漲到40多億，其中最高漲到60億。期間還有價(jià)值超過億元的分紅與配股。而這就是國(guó)有資產(chǎn)流失理由的來(lái)由。

庭審：無(wú)力者高呼 有力者無(wú)畏？

原告陳發(fā)樹花了1800萬(wàn)訴訟費(fèi)決議打這場(chǎng)硬仗，他請(qǐng)來(lái)了法學(xué)界泰斗，曾進(jìn)中南海給主席講過法的王衛(wèi)國(guó)及資深律師李慶作為代理人，而紅塔方則淡定地派出在法學(xué)界不甚有名氣的兩位律師做辯護(hù)，而在一審?fù)ド喜⑽闯霈F(xiàn)壓倒性的辯護(hù)優(yōu)勢(shì)，也未出現(xiàn)激烈的辯訴。甚至于從始至終，兩方律師用著同樣一套律法，表達(dá)著并不相通的兩套邏輯。

原告認(rèn)為否決轉(zhuǎn)讓的中國(guó)煙草總公司并沒有否決權(quán)，合同上標(biāo)明的具有否決轉(zhuǎn)讓的“有權(quán)國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)”應(yīng)該是財(cái)政部而非中煙，因此原告的訴求之一便是要求繼續(xù)向上報(bào)批至國(guó)務(wù)院。而被告方在辯詞中提到拖延只是因?yàn)橄到y(tǒng)瑕疵，不能算違約。系統(tǒng)中“體制如此”，這是社會(huì)主義的模式。在原告代理律師看來(lái)：這顯然是試圖用政治來(lái)畫線，用所有制來(lái)畫線，用意識(shí)形態(tài)來(lái)畫線。

而在損失的定義上雙方也有不同的理解：原告認(rèn)為簽訂之后的股價(jià)上漲不應(yīng)認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)的流失，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓標(biāo)的是證券，其價(jià)格是浮動(dòng)的，不能說(shuō)股價(jià)上漲就是國(guó)有資產(chǎn)流失。原告進(jìn)一步表示：難道出售的國(guó)資必須是沒有升值預(yù)期的資產(chǎn)？而被告方云南紅塔對(duì)于損失的理解是：陳發(fā)樹購(gòu)買股票是一次投資行為，投資必然有風(fēng)險(xiǎn)，有不被獲批的風(fēng)險(xiǎn)，而現(xiàn)在的造成就是不被獲批的結(jié)局應(yīng)驗(yàn)，陳發(fā)樹理應(yīng)承受這種預(yù)計(jì)內(nèi)的損失。而原告方表示，損失風(fēng)險(xiǎn)有三種：第一股價(jià)下跌，第二被財(cái)政部否決，第三遭遇違約耍賴。而拖延的這800多天里，交易申請(qǐng)?jiān)跓煵菹到y(tǒng)里報(bào)批拖延這么久，而這就是一種違約。

然而在以上兩方并不相通的邏輯對(duì)話之外，還出現(xiàn)了值得玩味的一幕。原告方律師李慶以褚時(shí)健案件為例，向云南高院表達(dá)了對(duì)其以往審判所表現(xiàn)出的公平正義表示敬佩，同時(shí)以理性律師罕見的口號(hào)式的呼吁，懇請(qǐng)?jiān)颇细咴阂怨秸x的態(tài)度審理此案。言畢，一直肅靜的旁聽席甚至出現(xiàn)一陣短暫的笑聲。而被告方對(duì)此則表示原告有意在威脅審判長(zhǎng)和審判員：難道判原告贏就是公平，判輸就是不公平？

庭畢，眾多記者圍住云南紅塔的代理律師進(jìn)行采訪，然而兩位律師基本緘默不言，甚至表示：“沒什么可說(shuō)的”。有記者詢問原告代理律師李慶那段呼吁是否是感到無(wú)力而為之時(shí)，李慶也表示了否認(rèn)。

懸念：主角是否進(jìn)場(chǎng)

庭上，紅塔方應(yīng)對(duì)責(zé)難，最多的一個(gè)托詞是：并非紅塔違約，而是紅塔上級(jí)機(jī)構(gòu)中國(guó)煙草總公司(下稱中煙)否決了。原告方也表示，告紅塔是無(wú)奈的做法：因?yàn)橹霸庥隽酥袩煛白冃谓饎偂笔降奶用?上文提到的兩塊牌子)，維權(quán)無(wú)門才轉(zhuǎn)而訴訟紅塔，并提出申請(qǐng)將中煙作為第三人，進(jìn)入法庭。

而中煙，才是本案的主角，是它最初批示同意紅塔轉(zhuǎn)讓非煙資產(chǎn)云南白藥股權(quán)，也是它在800多天后最終否定了這樁交易。

而目前對(duì)于中煙最大的兩個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)就是：1.它是否有權(quán)國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)，即它是否有權(quán)利否決這樁交易。2.拖延這么久的理由。

而這些爭(zhēng)論的前提是：中煙是否要正式進(jìn)入這場(chǎng)官司。法院是否會(huì)批準(zhǔn)原告方將中煙作為第三人的角色進(jìn)入訴訟，成了接下來(lái)最關(guān)鍵的懸念。

俯瞰：一場(chǎng)無(wú)輸無(wú)贏的官司

在回答鳳凰證券關(guān)于陳發(fā)樹訴訟的最終訴求是什么的提問時(shí)，原告代理律師李慶表示，要求報(bào)批至財(cái)政部，爭(zhēng)取股票的成功交易。然而，隨后李慶主動(dòng)補(bǔ)充說(shuō)，他在接這樁官司之前，向陳發(fā)樹提出了一個(gè)疑問，這場(chǎng)官司勝負(fù)難料，且肯定曠日持久，作為商人的他為何不認(rèn)倒霉取回款項(xiàng)22億元做其他投資，畢竟目前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，現(xiàn)金普遍短缺，而這場(chǎng)官司難料要持續(xù)多久，而陳表示即使幾年都拿不回扣押款項(xiàng)也要打官司到底，因?yàn)檫@有助于推進(jìn)改變民營(yíng)企業(yè)面對(duì)國(guó)有企業(yè)時(shí)的弱勢(shì)局面，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變革有重要意義。

而對(duì)于本案官司的最終訴求，大致可能的方向有三種：1.要爭(zhēng)股權(quán)；2.要爭(zhēng)最大化的賠償；3.要一個(gè)說(shuō)法。

代理律師李慶的回答提到了一三兩種可能。而在馬斯洛需求層次理論上來(lái)看(五大需求從下到到上：生理上的需求，安全上的需求，情感和歸屬的需求，尊重的需求，自我實(shí)現(xiàn)的需求)。作為財(cái)大氣粗的陳發(fā)樹對(duì)于22億的巨款的被扣押以及投資的落空雖然是一筆不小的損失，但金錢的利益或許并不僅僅是他在這個(gè)人生層次上的最重要的需求。從他堅(jiān)持打官司也佐證這點(diǎn)，畢竟若是商人重利，恐怕很難會(huì)與權(quán)力機(jī)構(gòu)高調(diào)的主動(dòng)掀起大沖突。在過度化的社會(huì)階段，每一次的變革嘗試，雖然帶有悲壯的損失，然而也或許是一次收獲地位名聲的艱難交易。

而對(duì)于封閉的煙草系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，那長(zhǎng)達(dá)多年的22億的無(wú)息貸款不失為一個(gè)艱難的便宜，何況，煙草系統(tǒng)保住了那增值巨大的非煙資產(chǎn)，并終于沒有誰(shuí)因此而可能被記過。然而，與此同時(shí)它的舉動(dòng)給死水一般的謎樣的陳腐體制掀起了巨大的漣漪，而這漣漪震蕩最終會(huì)產(chǎn)生什么樣的共振，比這場(chǎng)官司更加難以捉摸。