2011年04月08日 02:03
來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

彭潔云

近日，勝景山河“二次上會(huì)”，終以首發(fā)會(huì)后事項(xiàng)申請(qǐng)被否收?qǐng)觥?/p>

然而，關(guān)于此事的熱議仍在繼續(xù)，保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任成為各方關(guān)注焦點(diǎn)。

投行人士：保代盡職調(diào)查未盡責(zé) 招股書(shū)存重大遺漏

在勝景山河再次上會(huì)之前，很多投行人士認(rèn)為，對(duì)于這樣的公司再次上會(huì)只是履行必要的程序，其必將夢(mèng)斷IPO。

官方核查報(bào)告表明，勝景山河招股書(shū)未按要求披露其與一主要客戶間的關(guān)聯(lián)方關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易以及三家直銷(xiāo)客戶的采購(gòu)情況，此外在存貨盤(pán)點(diǎn)上也違反了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定。

而對(duì)于在此之中的保薦代表人責(zé)任問(wèn)題，一家深圳大型券商保薦人認(rèn)為，保薦代表人在輔導(dǎo)公司上市過(guò)程中，未做好合格的盡職調(diào)查，導(dǎo)致勝景山河招股書(shū)中存在重大遺漏，理應(yīng)受到處罰。

據(jù)《證券法》第192條規(guī)定：保薦人出具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的保薦書(shū)，或者不履行其他法定職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第68條和69條的規(guī)定分別列舉了保薦人受處罰的情形，其中包括在發(fā)行募集文件中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。

在4月6日的新聞發(fā)布會(huì)上，證監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，將繼續(xù)對(duì)勝景山河的保薦機(jī)構(gòu)平安證券等中介機(jī)構(gòu)的盡職調(diào)查情況進(jìn)行了解，如發(fā)現(xiàn)未履行職責(zé)，將給予嚴(yán)肅處理。

前車(chē)之鑒：蘇州恒久保薦機(jī)構(gòu)曾遭嚴(yán)厲處罰

同樣是過(guò)會(huì)后拿到發(fā)行批文，募集資金到位，臨掛牌之際遭遇叫停，此前還有立立電子和蘇州恒久，而它們最終被撤銷(xiāo)發(fā)行許可的主要原因，都是未如實(shí)披露相關(guān)信息。

其中，寧波立立電子開(kāi)了中國(guó)證券市場(chǎng)上募集資金到位最終卻被撤銷(xiāo)發(fā)行許可的“先河”。

2008年6月，立立電子進(jìn)行路演，遭到市場(chǎng)質(zhì)疑，認(rèn)為其涉嫌采用一系列資產(chǎn)轉(zhuǎn)移手段，將原本屬于浙大海納的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)拿到立立電子中來(lái)“第二次上市”。此事引起證監(jiān)會(huì)注意，并隨即叫停上市，展開(kāi)調(diào)查。2009年4月3日，證監(jiān)會(huì)撤銷(xiāo)立立電子IPO核準(zhǔn)。

對(duì)于立立電子的被否原因，證監(jiān)會(huì)最終的官方調(diào)查結(jié)果是，立立電子與浙大海納在2002年的股權(quán)交易上存在瑕疵，并且部分內(nèi)容未做到按要求公開(kāi)披露。

立立電子的保薦機(jī)構(gòu)是中信建投，保薦代表人為宋永祎和張鳴溪。雖然在事后并未受到公開(kāi)處罰，但保薦人在該事件中是否存在責(zé)任，引起市場(chǎng)熱議。不少學(xué)者和律師認(rèn)為，立立電子上市撤銷(xiāo)可被認(rèn)為是保薦人或保薦責(zé)任第一案。

而在其后重蹈“立立電子”覆轍的蘇州恒久事件中，保代以及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)受到了證監(jiān)會(huì)嚴(yán)厲處罰。

2010年2月獲得發(fā)行許可的蘇州恒久光電在3月18日上市前夕被“叫?！?，監(jiān)管部門(mén)要求保薦機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)就媒體報(bào)道的專(zhuān)利權(quán)終止問(wèn)題進(jìn)行核查，并于去年6月11日再次上會(huì)被否。

發(fā)審委審核認(rèn)為，蘇州恒久招股說(shuō)明書(shū)和申報(bào)文件中披露的全部5項(xiàng)專(zhuān)利及2項(xiàng)正在申請(qǐng)專(zhuān)利的法律狀態(tài)與事實(shí)不符。蘇州恒久目前全部產(chǎn)品均使用被終止的4項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，50%的產(chǎn)品使用被終止的1項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利，總體上看，5項(xiàng)專(zhuān)利被終止對(duì)申請(qǐng)人存在不利影響。

與此同時(shí)，根據(jù)《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，證監(jiān)會(huì)對(duì)發(fā)行人保薦機(jī)構(gòu)廣發(fā)證券采取出具警示函的監(jiān)管措施，對(duì)兩名簽字保薦代表人進(jìn)行監(jiān)管談話、出具警示函，并在12個(gè)月內(nèi)不受理其簽名的與證券發(fā)行相關(guān)的文件。

此外，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會(huì)也對(duì)發(fā)行人律師北京市天銀律師事務(wù)所采取出具警示函的監(jiān)管措施。同時(shí)，對(duì)三名簽字律師進(jìn)行監(jiān)管談話、出具警示函，并在12個(gè)月內(nèi)不受理其簽名的與證券發(fā)行相關(guān)的文件。