2011年02月28日 13:36
來源：新聞晚報 作者：鄔思蓓

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉(zhuǎn)發(fā)

2011年2月28日 A1疊32：財經(jīng)·透視 稿件來源：新聞晚報 作者：鄔思蓓

晚報綜合報道 制圖 鄔思蓓

據(jù)第一財經(jīng)日報報道，四川長虹1998年財務(wù)造假實名舉報人范德均被跨省刑拘10個月之后，將于今年3月2日在四川省綿陽市公開審理。2010年初，范德均披露，四川長虹1998年財務(wù)報表涉嫌造假。此事一經(jīng)披露，引起了社會各界的廣泛關(guān)注。 2010年5月21日，四川省證監(jiān)局和四川省國稅局同時宣布調(diào)查結(jié)果：四川長虹1998年不存在財務(wù)造假的情形，未發(fā)現(xiàn)公司有涉及偷稅或虛開增值稅專用發(fā)票。

不過，上述兩部門的答復(fù)并未回答部分疑問：四川長虹1998年財務(wù)報表中，顯示其對重慶百貨當年末的應(yīng)收票據(jù)為6.658億元。而在當年重慶百貨自己的財務(wù)報表中，應(yīng)付票據(jù)僅為9494萬元。兩家上市公司的財務(wù)數(shù)據(jù)完全不相符。此外，年報顯示曾為四川長虹出具4.658億元商業(yè)承兌匯票的上海英達商業(yè)公司也指出，其出具商業(yè)承兌匯票僅為了幫助長虹實現(xiàn)銷售目標，并不存在真實的銷售和入庫等。上述兩部門在復(fù)函中對此的解釋是：調(diào)查中，部分單據(jù)材料已不可查。

其次，上述兩部門的表述，與本次四川省綿陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院起訴書中所說的四川長虹為金信公司虛開13276664元、為邵東公司虛開16468076元的增值稅專用發(fā)票的描述相互矛盾。

就在四川省證監(jiān)局和四川省國稅局公布調(diào)查結(jié)果的前一天，范德均在江蘇被刑拘。此后，四川長虹公開向媒體披露：報案是因為范德均損害長虹商譽。但是，范德均妻子張李濤介紹：最后起訴書上的罪名是“涉嫌虛開增值稅發(fā)票”。

TCL大戰(zhàn)四川長虹

為什么有關(guān)四川長虹財務(wù)造假、虛開增值稅發(fā)票的舉報以及其與范德均的個人糾葛均發(fā)生在1998年？

原來在這一年的家電江湖中發(fā)生了一件大事。TCL接受了人大商學院包政教授的建議，自建直營店，砍掉銷售大戶，直插終端。此舉直接撼動了四川長虹原有的銷售體系。

包政以鄭百文公司為例談到長虹的銷售模式，長虹把10億的產(chǎn)品給鄭百文，鄭百文不需要馬上給錢，可以通過銀行搞承兌，等產(chǎn)品都賣完了，半年內(nèi)把錢還給銀行，銀行再把錢給長虹。長虹則利用金融杠桿制造扣點，半年承兌就可以產(chǎn)生9個點，承兌如果延續(xù)到12個月就可以產(chǎn)生18個扣點，加上長虹的生產(chǎn)成本較低，給經(jīng)銷商的扣點遠超當時的康佳等廠商。

長虹出廠價和結(jié)算價在綿陽是倒掛的，長虹利用扣點打通流通，第一批經(jīng)銷商給11個扣點。第二批經(jīng)銷商給15個扣點。一批批地將扣點放下去，一直放到18個扣點。 “于是經(jīng)銷商們彼此都較著勁，降價。 ”包政說，“長虹利用這種方式帶動了市場的需求量，1996年創(chuàng)造了440萬臺彩電的銷量，1997年是660萬臺。同期，TCL只銷了134萬臺，康佳不超過200萬臺。 ”

包政透露，TCL從1998年初開始砍掉了一批商、二批商，搞店中店和專賣店。 1998年TCL的銷售收入增長了98%，銷量增長了110%，根據(jù)推算，同期在長虹手里和經(jīng)銷商手里的庫存應(yīng)該是400萬~500萬臺，長虹的現(xiàn)金流量處于嚴重缺血狀態(tài)。

而據(jù)原老君安證券研究所的一位負責人在其報告中分析，受1998年TCL自建直營店影響，四川長虹的甩批銷售模式受到很大沖擊，其在渠道上的存貨可能遠超年報披露的。

知情人士透露，在TCL與四川長虹大打銷售戰(zhàn)的時候，范德均這些各地銷售負責人為了提高銷售量紛紛在尋找使銷售商獲得相同最低扣點的方式，這種行為在四川長虹高層看來，必須要嚴肅處理。當時抓了一批人，后來有一些態(tài)度不是很強硬的銷售人員被撤銷了起訴，但是范德均堅持認為是四川長虹銷售體制的問題，堅持不低頭，最終被以“職務(wù)侵占罪”判刑。

2900萬虛開的有與無

范德均的律師上海諾維律師事務(wù)所薛昌介紹，本次起訴的2900萬增值稅發(fā)票虛開案件，已經(jīng)在10年前對范德均進行了追究，范為此已經(jīng)服刑6年，關(guān)于虛開增值稅發(fā)票一事，2000年、2006年邵東縣公安局、檢察院兩次調(diào)查中均以不成立結(jié)案。盡管是不同罪名，但是仍為同一案件，按照我國法律規(guī)定的 “禁止同一案件的重復(fù)評價”原則，準備進行無罪辯護。

薛昌同時表示，無論一審還是二審，地點都在四川長虹所在地綿陽，因此會在法庭上申請地區(qū)回避。

據(jù)范德均家屬介紹，受四川長虹銷售體制不合理的影響，1998年湖南市場幾乎處于停滯的情況，邵東公司辦不出銀行承兌匯票，無法使彩電批發(fā)價低于現(xiàn)匯結(jié)算價，由于價格無優(yōu)勢，邵東公司勢必完不成1億元協(xié)定銷售額，拿不到代理費，還會形成巨額虧損。而湖南所有銷售人員的收入與每月銷售回款絕對掛鉤，所以范德均就替邵東公司與浙江金信聯(lián)系，由浙江金信支付銀行承兌匯票從邵東公司購進彩電，邵東公司再把這些銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)給四川長虹，浙江金信公司再委托邵東公司把其購進的彩電以“跳樓銷售”的方式賣給湖南的零售商收取現(xiàn)金，邵東公司把現(xiàn)金辦成現(xiàn)匯匯票交給浙江金信。

2000年10月，四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院裁定范德均挪用公款炒賣承兌匯票，且將利差據(jù)為己有；假借商業(yè)單位名義銷售公司貨物竊取返利，涉案金額達77萬余元，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

范德均的辯護律師認為，2000年3月邵東縣公安局同時也調(diào)查了有關(guān)2900萬虛開增值稅發(fā)票的問題，最終確認虛開增值稅發(fā)票的犯罪不成立，并且撤銷了邵東公司法人代表唐和平等人涉嫌虛開增值稅發(fā)票的案件。

他還稱，2002年，四川省國稅局專案組也確認這2900萬彩電銷售有真實的銷售行為，不存在虛開增值稅發(fā)票的情況。 2006年8月，范德均從邵東縣檢察院獲知，該案件2000年已結(jié)案，邵東公司2900萬虛開增值稅發(fā)票的犯罪行為不成立。

但上述說法，本報并未從以上相關(guān)部門得到確認。