法院審理案件流于形式 首例操縱市場(chǎng)案二審遭駁回

2012年05月12日 01:30
來(lái)源：證券時(shí)報(bào) 作者：文雨

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

在我國(guó)首例操縱證券市場(chǎng)民事賠償案中，股民二次上訴被北京高院判決駁回。二審判決理由照搬一審法院判決書，對(duì)于股民上訴狀中提出的上訴理由予以回避。

記者獲悉，我國(guó)首例操縱證券市場(chǎng)民事賠償案在北京市高級(jí)人民法院審理終結(jié)。昨日，河北功成律師事務(wù)所薛洪增律師告訴記者，其收到北京市高級(jí)人民法院郵寄送達(dá)的民事判決書。七位權(quán)益受損股民不服北京市第二中級(jí)人民法院一審判決而提起的上訴，全部被北京高院判決：駁回上訴，維持原判。

一審駁回原告訴訟請(qǐng)求

早在2009年4月16日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)程文水、劉延澤操縱中核鈦白(現(xiàn)為*ST鈦白)案作出行政處罰決定書。中國(guó)證監(jiān)會(huì)查明：2008年9月10日至12日期間，程文水、劉延澤利用持股優(yōu)勢(shì)、資金優(yōu)勢(shì)以連續(xù)買賣和在自己實(shí)際控制的賬戶組中買賣中核鈦白股票的方式，操縱和影響中核鈦白交易價(jià)格和交易數(shù)量，認(rèn)定：程文水和劉延澤二人的行為構(gòu)成《證券法》規(guī)定的“操縱證券市場(chǎng)”行為，并依法對(duì)程文水罰款300萬(wàn)元、對(duì)劉延澤罰款200萬(wàn)元。

薛洪增律師介紹，在程文水、劉延澤的操縱下，中核鈦白股票價(jià)格從操縱行為實(shí)施前一交易日，即2008年9月9日的收盤價(jià)7.52元，一直跌到操縱行為結(jié)束后第一交易日，即2008年9月16日的開盤價(jià)6.46元，每股幅高達(dá)14.096%；而同期深證成指從7022.19跌到6908.55，跌幅僅有1.618%。程文水、劉延澤操縱中核鈦白的行為結(jié)束后，在操縱行為影響下，中核鈦白股價(jià)連續(xù)3個(gè)交易日跌停，投資者損失慘重?！爸泻蒜伆淄诘呢?cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)狀況、所屬行業(yè)景氣程度和大盤指數(shù)等均沒(méi)有發(fā)生顯著變化，顯然，股價(jià)下跌跟二人的操縱行為有因果關(guān)系。”薛洪增律師稱。

根據(jù)《證券法》第七十七條第二款“操縱證券市場(chǎng)行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，和中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書所認(rèn)定的事實(shí)，2009年7月至2011年3月，上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所宋一欣律師和河北功成律師事務(wù)所薛洪增律師分別接受18名*ST鈦白投資者委托，代理原告向北京二中院遞交了民事起訴書及相關(guān)證據(jù)材料，對(duì)程文水、劉延澤二人操縱*ST鈦白賠償糾紛案提起了民事訴訟。2011年12月，北京市二中院作出一審判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求。

法院審理案件流于形式

收到一審判決后，有7名原告不服，在法定期限內(nèi)向北京市高級(jí)人民法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判程文水、劉延澤共同賠償因其操縱行為導(dǎo)致投資者的損失。上訴理由主要為：現(xiàn)行法律法規(guī)司法解釋無(wú)明文規(guī)定不能作為法院駁回原告訴訟請(qǐng)求的理由；程文水、劉延澤實(shí)施的操縱證券市場(chǎng)行為已經(jīng)被中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書認(rèn)定，法院不能無(wú)視這些事實(shí)；在程文水、劉延澤的操縱下，中核鈦白股價(jià)跌幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于同期股市大盤跌幅，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定超跌部分與二人操縱行為存在因果關(guān)系；在上述兩人操縱下，中核鈦白股價(jià)股價(jià)和成交量沒(méi)有正常反映上市公司財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)狀況，致使投資者在不明真相的情況下做出投資決定，或喪失了投資機(jī)會(huì)，所造成的損失應(yīng)當(dāng)由操縱行為人承擔(dān)；操縱證券市場(chǎng)責(zé)任糾紛與證券虛假陳述責(zé)任糾紛同屬證券欺詐責(zé)任糾紛，具有一定共性。在最高法院沒(méi)有出臺(tái)操縱證券市責(zé)任糾紛司法解釋的情況下，法院應(yīng)參照虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件司法解釋審理等等。

昨日，北京高院送達(dá)的該案二審判決結(jié)果：駁回上訴、維持原判。但在詳讀二審判決書后發(fā)現(xiàn)，北京高院認(rèn)定投資者提出的上訴請(qǐng)求和理由均不成立的理由，幾乎完全照搬了一審判決書內(nèi)容。值得一提的是，對(duì)股民提出操縱行為實(shí)施期間中核鈦白股價(jià)跌幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于同期大盤跌幅，且同期中核鈦白的財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)狀況、所屬行業(yè)景氣程度和大盤指數(shù)等均沒(méi)有顯著變化，應(yīng)認(rèn)定投資損失與操縱行為之間存在因果關(guān)系的上訴理由，北京高院不予采納，但沒(méi)有給出任何合理解釋。

薛洪增律師稱，這種流于形式的審理方式無(wú)視投資者上訴請(qǐng)求和理由，照抄一審判決理由的做法令人失望，亦沒(méi)有起到依法保護(hù)投資者合法權(quán)益的目的。二位律師將在征求投資者意見(jiàn)后，依法代理投資者向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?