歸真堂被訴虛假宣傳 官網(wǎng)有關(guān)熊膽粉功效描述消失

2012年03月28日 02:55
來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) 作者：章軻

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

針對(duì)網(wǎng)上有關(guān)歸真堂訴訟案存在炒作嫌疑的說(shuō)法，該案代理律師昨日下午在接受《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者獨(dú)家專訪時(shí)表示，有關(guān)炒作的說(shuō)法根本站不住腳。

本報(bào)昨日獨(dú)家報(bào)道了北京市海淀區(qū)人民法院受理一位北京市民對(duì)福建歸真堂藥業(yè)股份有限公司(下稱“歸真堂”)的民事訴訟一事。此消息在歸真堂上市風(fēng)波消停了近一個(gè)月之后再度引起社會(huì)熱議。

本報(bào)記者注意到，報(bào)道發(fā)表后，有網(wǎng)民稱，“熊膽被吹成神藥和血燕窩有異曲同工之妙”、“很多動(dòng)不動(dòng)就拿中藥說(shuō)事，或者虛構(gòu)擴(kuò)大療效范圍，包括賣(mài)假藥的”、“本來(lái)就不是什么神藥，就只是降火用的，喝點(diǎn)涼茶就行了，非要弄個(gè)活熊天天取膽汁”、“歸真堂虛構(gòu)藥效絕對(duì)是不對(duì)的”。

但也有網(wǎng)民表示，“原告此舉是在炒作”、“動(dòng)物保護(hù)組織在借法院之手打擊歸真堂”。

對(duì)此，該案代理律師在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，所謂“個(gè)人炒作的說(shuō)法根本不存在”。

這位律師解釋說(shuō)，原告是北京普通市民，正是不想由于一次正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為影響正常工作與生活秩序，所以已將訴訟有關(guān)事宜全權(quán)委托給律師處理。原告不會(huì)出現(xiàn)在公眾面前，希望公眾尊重其不想拋頭露面的選擇。

“作為代理律師，我之所以不愿意透露姓名，也是出于不愿意被人冠以炒作之名?！边@位律師反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“這就是一個(gè)再普通不過(guò)的民事案件。不是所有人都想借事件出名的。如果可能，我寧愿像我的當(dāng)事人一樣，僅履行律師職責(zé)代理他參加訴訟，并不出現(xiàn)在公眾視野?！?/p>

這位律師稱，原告作為公民的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律的保障，至于能否勝訴，要基于事實(shí)和證據(jù)情況，由法院來(lái)裁判?！罢?qǐng)公眾放平心態(tài)，不要過(guò)于敏感，這只是一個(gè)普通的消費(fèi)者維權(quán)案件，雖然歸真堂正處于風(fēng)口浪尖，但它的敏感性并不意味著對(duì)消費(fèi)者訴權(quán)的影響?！?

就在本報(bào)報(bào)道發(fā)表后，這位律師突然發(fā)現(xiàn)歸真堂的網(wǎng)站似乎在改版。“因?yàn)槲覍?duì)其網(wǎng)站很熟悉，部分相關(guān)頁(yè)面此前都做了截屏。比如這個(gè)頁(yè)面，以前下面有5條功效描述現(xiàn)在完全沒(méi)有了?！边@位代理律師昨日給記者發(fā)來(lái)一段歸真堂網(wǎng)站的鏈接，記者登錄后發(fā)現(xiàn)，有關(guān)熊膽粉功效的說(shuō)明確實(shí)已經(jīng)消失，顯示的頁(yè)面已與律師之前向記者提供的歸真堂公司官網(wǎng)截屏不同。

就歸真堂熊膽粉的藥效為“清熱平肝明目”的說(shuō)法，其網(wǎng)站的宣傳描述包括可防治肝炎、酒精肝、脂肪肝；清肝明目；清熱解毒；利膽溶石；可降壓、降脂、降火等多達(dá)數(shù)十種，并有治療“牙疼、防治感冒、膽囊結(jié)石、促進(jìn)傷口愈合、癌癥病人手術(shù)后促進(jìn)手術(shù)部分功能再造，加速身體康復(fù)，并減緩化療后遺癥傷害”等功效。

“以上這些描述，公眾可以憑常識(shí)判斷，是否如歸真堂董事張志鋆所言，上述幾十種所謂‘熱癥’即為‘清熱平肝明目’的中醫(yī)解釋？這不是虛假宣傳是什么？”這位律師說(shuō)。

福建歸真堂藥業(yè)董事、鼎橋創(chuàng)投合伙人張志鋆接受本報(bào)記者電話采訪時(shí)曾表示，“中醫(yī)與西醫(yī)在藥效上的表達(dá)是不完全一樣的，比如，中醫(yī)的所謂‘熱癥’可能就代表很多個(gè)病癥?！?/p>

不過(guò)，北京市邦盛律師事務(wù)所合伙人劉明俊律師昨日在接受中國(guó)之聲記者采訪時(shí)認(rèn)為，由于中藥的描述本身就比較寬泛，或者不是那么容易精確，這種描述上的差異，是否足以構(gòu)成法律上的欺詐，可能有點(diǎn)勉強(qiáng)。

但他同時(shí)表示，“熊膽粉”和“含熊膽成分的產(chǎn)品”是兩個(gè)概念，含熊膽成分的產(chǎn)品是可以零售的，而熊膽粉是不允許的。歸真堂的做法是違反規(guī)定？還是虛假宣傳？將是法庭審理的重點(diǎn)。

“該案件顯示了政府管理在某些方面的缺失?！痹摪复砺蓭熣f(shuō)，如A部門(mén)嚴(yán)禁熊膽粉零售，B部門(mén)卻給企業(yè)頒發(fā)銷(xiāo)售許可證；又如，相關(guān)部門(mén)對(duì)藥品廣告的管理，在傳統(tǒng)公共媒體平臺(tái)，如電視、報(bào)刊等監(jiān)管較為嚴(yán)格；但是在企業(yè)“自媒體”，即企業(yè)網(wǎng)站、微博等宣傳平臺(tái)的監(jiān)管存在疏漏。

這位律師認(rèn)為，“自媒體”也是公共宣傳平臺(tái)，就是宣傳展示給公眾看，歸真堂的所有虛假及夸大宣傳，都是出于商業(yè)推廣需求。這種在“自媒體”上的虛假宣傳，其性質(zhì)跟街頭違法小廣告并無(wú)二致。