2011年02月09日 18:27
來源：《社會觀察》雜志

字號:T|T

0條評論 打印 轉(zhuǎn)發(fā)

考量中國的居民消費水平必須用一種更細(xì)致的分析、更關(guān)注區(qū)域和社會發(fā)展現(xiàn)實的觀察方法，才可能得到較為精確的判斷，避免被統(tǒng)計數(shù)據(jù)和平均值所欺騙，也不會隨便就用國際慣例或中國國情來任意概括。目前主流的“中國居民消費率太低”、“不能支撐經(jīng)濟高速增長”、“投資占比過高”等等觀點存在著明顯的統(tǒng)計誤差或邏輯扭曲。

消費不足：真相還是夸張？

文⊙江 南

考量中國的居民消費水平必須用一種更細(xì)致的分析、更關(guān)注區(qū)域和社會發(fā)展現(xiàn)實的觀察方法，才可能得到較為精確的判斷，避免被統(tǒng)計數(shù)據(jù)和平均值所欺騙。

“控制投資，拉動內(nèi)需”是目前被廣泛認(rèn)識和頌揚的“政治正確”的邏輯，閃耀著“人性光輝”，然而在數(shù)據(jù)上和邏輯上卻是充滿謬誤和矛盾的。它不僅掩蓋了真相，還嚴(yán)重違反了諸多宏觀經(jīng)濟學(xué)的基本定律。

本文嘗試著通過有限的篇幅舉出一些被誤導(dǎo)的數(shù)據(jù)和濫用的論據(jù)，提出一些研究觀點，旨在拋磚引玉，請更多的學(xué)者參與討論。

真相一：消費占GDP比重幾何？

央行行長周小川曾在“2008中國金融論壇”上稱，亞洲金融危機后，中國消費占GDP比重由百分之六十逐漸回落到百分之四十左右，遠(yuǎn)低于國外水平。他指出，中國消費結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)家庭消費比重偏低而公共消費比重過高、物質(zhì)型消費較多而服務(wù)型消費較少等特點。他提這個觀點的背景是國際金融危機肆虐，各國普遍呼吁結(jié)構(gòu)改革，即中國擴大消費內(nèi)需、減少對出口的依賴，成為繼美國之后的第二個世界增長點。對美國的呼吁是：提高家庭儲蓄率，減少貿(mào)易赤字。

這個觀點雖然被提出已經(jīng)快兩年了，但依然有生命力。因為它首先不是一個時鮮貨，而是2000年中國加入世界貿(mào)易合作產(chǎn)業(yè)分工鏈條、外貿(mào)順差快速增長后的伴生詰難；其次它不是一個過時貨，從2008年至今，伴隨國際金融危機的演變不斷被提及并增強乃至上升到“匯率戰(zhàn)爭”高度；最后它更是一個時髦貨，各級政府和民間研究者以及媒體樂此不疲地鼓吹，一時隱隱有“誰投資誰可恥，誰消費誰光榮”之勢。資本市場也輪番炒作所謂“大消費”概念，似乎中國經(jīng)濟從“十二五”起轉(zhuǎn)型為“消費驅(qū)動型”經(jīng)濟體已經(jīng)是板上釘釘不容置疑了。

然而，真相在很大程度上被悄然扭曲了。

瑞銀集團亞太區(qū)首席經(jīng)濟學(xué)家Jonathan Anderson最近直言不諱地表示：中國消費不足的論斷存在一定的誤導(dǎo)。算上房屋購買支出的話，中國居民總支出并不弱，而房地產(chǎn)投資也是推高總投資的關(guān)鍵因素。他說，雖然居民消費占GDP的比重從1990年的50%以上逐漸下降到2009年的36%，在全球各經(jīng)濟體中處于較低水平，但這兩個數(shù)據(jù)存在很大的誤導(dǎo)性，建議投資者最好忽視它們。因為當(dāng)我們談?wù)撝袊用駥?nèi)需和整個經(jīng)濟的貢獻時，傳統(tǒng)意義上的居民消費并不是一個好的度量指標(biāo)，而用“消費者的總支出”來衡量更好。居民消費僅包括非耐用品和服務(wù)的消費，并不包括房屋購買，房屋購買被算入投資賬戶。但是任何熟悉中國的人都知道，過去10年房屋市場的繁榮帶動了中國經(jīng)濟空前高漲。標(biāo)準(zhǔn)的居民消費加上房屋購買構(gòu)成了中國的消費者總支出。消費者總支出占GDP的比重并沒有顯著下降，目前為50%左右，與10年前基本一樣。實際上，中國的消費并不弱，主要的變化是，消費者在非耐用品上的支出變少了，而在耐用品——諸如房屋和汽車上的消費變多了。

此外，中國的房地產(chǎn)市場和美國的市場環(huán)境并不一樣，對經(jīng)濟的影響也不一樣。自本世紀(jì)初以來，美國消費者憑借寬松的貸款條件，大量增加房屋購買，這導(dǎo)致美國居民儲蓄率一度變成負(fù)值。美國居民債務(wù)規(guī)模暴增，國家經(jīng)濟正面臨痛苦的資產(chǎn)負(fù)債表修復(fù)過程。反觀中國，雖然房地產(chǎn)市場也經(jīng)歷了大幅擴張，但中國居民購買房屋的錢很多是來自對其他支出的節(jié)儉。在過去10年的房屋銷售中，只有總價值的30%是通過住房抵押貸款來融資的。

真相二：消費對GDP貢獻幾何？

消費占中國GDP的比重并不過低，也許比發(fā)達國家的平均水平低一些，這是有很多客觀背景和要素造成的結(jié)果(這個問題稍后會有專門詮釋)；另一個相對更“深層次”的誤讀是認(rèn)為，中國消費對GDP的貢獻太低，投資對GDP的貢獻雖然大但是依托的是投資增速更高的基礎(chǔ)上——換句話說，就是消耗了太多的資源和資本來實現(xiàn)了GDP高增長。我認(rèn)為這并不值得，而且讓老外白白買去便宜貨，更令人痛心。

比如最近某大型券商的首席經(jīng)濟學(xué)家在央視上侃侃而談：中國已經(jīng)超越日本成為世界第二大制造業(yè)大國。但統(tǒng)計顯示，中國消耗了世界上40%左右的煤炭、50%左右的水泥、60%左右的鋼鐵和70%左右的油氣，在2020年中國的汽車保有量將突破2億大關(guān)。亟需轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，建立內(nèi)需為主導(dǎo)的增長方式。這種論調(diào)很時髦，卻是令人啼笑皆非的論述。

眾所周知，中國是鋼鐵出口大國，美國和歐盟時不時要對中國出口的鋼管進行反傾銷調(diào)查。國際鋼協(xié)的數(shù)據(jù)顯示，2009年中國粗鋼產(chǎn)量達到了5.678億噸，同比增長13.5%，創(chuàng)下了單個國家粗鋼年產(chǎn)量的新紀(jì)錄；2009年中國粗鋼產(chǎn)量占全球總產(chǎn)量的百分比提高至47%，較2008年擴大了9個百分點。一個鋼鐵出口國自己的年產(chǎn)量尚不足50%，怎么可能消耗全球60%的鋼鐵？

再比如說石油，根據(jù)國際能源署的最新數(shù)據(jù)，中國在2009年消費22.52億噸石油當(dāng)量，相比美國石油消費總量21.70億噸高出4%，成為全球第一大能源消費國。對這個結(jié)果，中國還是不承認(rèn)的，國家能源局綜合司司長周喜安曾在2010年7月表示，國際能源署公布的這個數(shù)字不可信。就算是可信的，也無論如何算不出中國消耗了全球70%油氣資源的結(jié)論。況且，高增長的鋼鐵和能源消耗，本身有多少比重是因為中國這些年汽車行業(yè)的大發(fā)展呢？難道這不是一個“消費拉動了GDP”的例證嗎？如果這樣的汽車保有量已經(jīng)是要消耗如此驚人的70%油氣資源，等2020年中國汽車保有量突破2億輛時，地球?qū)⑷绾呜?fù)擔(dān)？照這種推理，究竟是要拉動消費還是壓縮消費更科學(xué)？

事實上，即使按照被嚴(yán)重扭曲的消費和投資數(shù)據(jù)計算，中國這些年的經(jīng)濟增長模式也是有巨變的，尤其顯著的是，以支出法劃分的GDP數(shù)據(jù)中，外需對GDP的貢獻由正到負(fù)，最近5年里投資對GDP的增長貢獻比例始終與消費相當(dāng)，投資占比急劇增加的時代(2005年以前)早已過去(見附圖)。從圖表中更可以看出，國際金融危機時代和經(jīng)濟平靜期的最大變動也是在外需上，可見國內(nèi)的消費和投資是處于一個相對平穩(wěn)健康的規(guī)模比例的。若簡單粗暴指責(zé)比例失調(diào)，很難解釋這種結(jié)構(gòu)是如何不被顛覆的，違背規(guī)律的現(xiàn)象怎么可能長期主導(dǎo)宏觀經(jīng)濟走向？

真相三：消費多少才是足了？

以一個極端例子來說明上述小標(biāo)題是再恰當(dāng)不過了：美國人的消費占GDP比例夠高了吧，但是非洲的那些充滿難民和饑荒的國家一定更高，可能占到90%以上，因為老百姓根本沒機會在應(yīng)付了食品和醫(yī)療支出后有錢去投資或者儲蓄。

這說明什么？第一，講消費“應(yīng)該”占GDP比重多少，或者貢獻要多大，沒有一個固定依據(jù)，不是說越高越好，也不可能有一個所謂“均衡值”，它是一個動態(tài)的過程。第二，消費不是自己“拉動”的，就像人不能拉著自己的頭發(fā)離開地球。消費只是結(jié)果，供給才是原因，固然在GDP統(tǒng)計中可以用支出法來觀測和衡量，支出卻不是動力；否則非洲的這些國家就可以憑借自己天下第一的消費比例趕超美國了。第三，衡量消費的絕對數(shù)相對容易，但是衡量相對數(shù)要很謹(jǐn)慎，尤其要考慮社會發(fā)展階段的因素。

我們不妨從這三個角度來重新審視中國人確切的消費水平。資本市場投資者常用的辦法是“草根調(diào)研”，也就是去超市看看吃的用的有沒有特別的亮點，這個方法也適用于國情比較。根據(jù)筆者自己的生活經(jīng)驗，中國的三線城市以上級別(一線城市指大都市，二線城市指省會級城市，三線城市指各省發(fā)展中上水平的地級市)的人口聚集圈的日常消費狀態(tài)，并不落后于美國人過多，比如日常消費的蛋奶油米、服裝鞋帽，乃至家電電腦等較為現(xiàn)代化的消費品，差距只有質(zhì)和量的區(qū)別，并不可見什么無法逾越的鴻溝。

摩根士丹利的研究報告中曾部分驗證了這種印象，其經(jīng)濟學(xué)家們選擇了三類有代表性的商品進行比較：汽車、啤酒、液體奶制品。結(jié)論是中國的汽車消費量已經(jīng)超過美國；2008年，中國家庭消費的啤酒和液體奶制品達到3880萬升和1300萬噸，分別為美國同類商品消費量的158%和59%。這個數(shù)據(jù)不僅說明中國人的消費總量并不很低(黃種人天生喝奶的胃口沒老外那么大，喝啤酒倒是比較厲害)，更說明中國消費總量的增長速度是極其驚人的。

摩根士丹利首席經(jīng)濟學(xué)家王慶特別指出：“值得注意的是，汽車、啤酒和液體奶制品的比較是以銷量為基礎(chǔ)的。人民幣匯率的結(jié)構(gòu)性低估意味著以美元計算的中國銷售額的實際價值要低于美國的銷量額。但是，無論產(chǎn)地在哪里，一輛汽車需要同樣多的鋼和銅，一瓶啤酒也需要同樣多的大麥和小麥(可能奶制品里含奶少點，但應(yīng)該也在可控誤差范圍內(nèi)——筆者注)。因此，中國消費增長對國際市場上這些產(chǎn)品的影響是很明顯的?！?/p>

事實上，汽車、啤酒和奶制品消費被低估的程度還不算多，因為它們是可貿(mào)易的商品。中國真正被特別低估的是服務(wù)業(yè)消費和房地產(chǎn)消費，因為這兩者幾乎沒法跨境交易。這里著重說明一般服務(wù)型消費的低估。

官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2008年服務(wù)業(yè)占中國GDP的40%，摩根士丹利的估計是服務(wù)性消費僅占個人消費總額的26%，不僅遠(yuǎn)低于工業(yè)化國家，甚至遠(yuǎn)低于其他新興市場經(jīng)濟體。例如美國、歐盟、日本等工業(yè)化國家的服務(wù)性消費分別占個人消費總額的66%、40%和57%，而與中國同為新興市場的印度、韓國和中國臺灣地區(qū)也分別達到39%、57%和56%，遠(yuǎn)高于中國。

發(fā)達國家的服務(wù)業(yè)有兩個重要的項目，就是醫(yī)療和教育，尤其是前者。在美國，醫(yī)療開支占到個人總體消費開支的15%以上，在其他發(fā)達國家也占到差不多的比例，中國的醫(yī)療消費據(jù)估算僅為全部消費開支的6%以內(nèi)，屬于極低水平。它的問題在于兩方面：一是中國人在絕大部分醫(yī)療機構(gòu)的看病過程，其實是極其不講用戶體驗和服務(wù)質(zhì)量，服務(wù)水平極其原始，當(dāng)然也就無法收取較高的服務(wù)收費；二是中國人的保健開支水平較低，去醫(yī)院就是為了看病，對服務(wù)的需求也較低；三是醫(yī)療行業(yè)(包括教育)的國有壟斷程度很高，民間資本參與競爭的機會很低，也就極大地限制了服務(wù)水平提升的速度，假如像飯店一樣對所有投資開放，勢必會形成各種層次的分級服務(wù)體系，開支水平也就一定會提高。

由于服務(wù)業(yè)很難出口(尤其是中國受外匯管制使金融服務(wù)業(yè)幾乎無法走出國門)，短期提升效率和價格的可能性也不大?？梢韵胂蟮氖?，中國將在未來很長時間內(nèi)依然保持低于國際平均水平的消費率。難道我們據(jù)此就可以得出結(jié)論說這部分服務(wù)業(yè)消費占GDP的比例應(yīng)該也必須被大大提升嗎？

這種想法無疑是刻舟求劍、照貓畫虎的思維邏輯：中國相對于全球的最大優(yōu)勢就是人口和勞動力，它們很難直接出口，只能出口以它們?yōu)楸容^優(yōu)勢的制造業(yè)商品。因此，中國國內(nèi)的消費也必然是如周小川講的那樣“重商品輕服務(wù)”。如果在新西蘭這樣的農(nóng)業(yè)優(yōu)勢國家，當(dāng)然是農(nóng)產(chǎn)品便宜而人力資源昂貴了——但是農(nóng)產(chǎn)品可以出口，所以這種不平衡會被全球化大大攤薄。澳大利亞和巴西可以出口優(yōu)質(zhì)的鐵礦石，俄羅斯可以出口石油和銅；所以它們的服務(wù)業(yè)都不會太便宜。中國的服務(wù)業(yè)消費低但實際量很大，既是必然甚至也是優(yōu)勢，不值得大驚小怪。

綜上所述，考量中國的居民消費水平必須用一種更細(xì)致的分析、更關(guān)注區(qū)域和社會發(fā)展現(xiàn)實的觀察方法，才可能得到較為精確的判斷，避免被統(tǒng)計數(shù)據(jù)和平均值所欺騙，也不會隨便就用國際慣例或中國國情來任意概括。目前主流的“中國居民消費率太低”、“不能支撐經(jīng)濟高速增長”、“投資占比過高”等等觀點存在著明顯的統(tǒng)計誤差或邏輯扭曲，處于“沒頭腦”和“不高興”階段。

消費不足是個偽命題

文⊙張 軍

中國真正需要解決的問題不是擴大消費，而是切實保持增長，促進和激勵政策的長期穩(wěn)定，掃清不利于公平市場競爭和中小企業(yè)生產(chǎn)性投融資的體制障礙，大大減少政府對經(jīng)濟越來越多的干預(yù)和短期多變的宏觀政策。

張軍：復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部重點研究基地中國社會主義市場經(jīng)濟研究中心主任，國務(wù)院特殊津貼獲得者。張軍教授是上世紀(jì)80年代后期成長起來的新生代經(jīng)濟學(xué)家的代表人物之一，對中國的工業(yè)改革、經(jīng)濟增長和當(dāng)代中國的經(jīng)濟政策有精深的研究。

我們真的相信中國的消費需求不足嗎？很多人會拿出國際參照值作為證據(jù)。例如，很多人發(fā)表文章都無一例外地提到，消費占GDP的比重，世界的平均值是70%，發(fā)達國家是75%，而根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒2008》提供的2007年的數(shù)據(jù)，中國是48.8%，而且這個占比還在逐年下降。有些境外媒體喜歡說，中國的消費在其國民經(jīng)濟中所占的比重在“世界各大經(jīng)濟體中可能是最低的”。

我們先不討論中國的消費支出(以及對應(yīng)的投資)在數(shù)據(jù)和統(tǒng)計上的潛在問題，試想一下，假如世界消費占比的平均值是70%，中國可以如此大幅度地偏離這個平均值而經(jīng)濟居然不出問題嗎？長期以來，我們早已習(xí)慣于用“中國特色”來對待中國經(jīng)濟，毫不費力地接受那些似是而非的統(tǒng)計描述，而全然忘記了經(jīng)濟運行的一般規(guī)律和原理。不錯，各個經(jīng)濟體之間在很多反映經(jīng)濟運行的指標(biāo)上會存在差異，但從道理或邏輯上它們不該過分地偏離這些指標(biāo)的均值。

如果我們相信只有我們的經(jīng)濟可以是個例外或者可以與眾不同，那十有八九是我們過于自信了。經(jīng)濟世界根本沒有這么回事。