2011年02月09日 18:00
來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 作者：谷重慶

字號:T|T

0條評論 打印 轉(zhuǎn)發(fā)

不出意外的話，即將公布的第三季度GDP同比增速將會超過8%。假如僅看GDP增長，那么中國經(jīng)濟(jì)無疑是一個(gè)優(yōu)等生，尤其是在金融危機(jī)的背景下。

但假如以居民消費(fèi)占GDP的比重來衡量，那么中國經(jīng)濟(jì)的問題可能并非變小了，而是變大了。數(shù)年來，各界人士不斷呼吁中國經(jīng)濟(jì)應(yīng)該盡早進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整，從外需轉(zhuǎn)向內(nèi)需，從投資轉(zhuǎn)向居民消費(fèi)。金融危機(jī)發(fā)生后，外需持續(xù)不振，內(nèi)需在中國經(jīng)濟(jì)增長中的比重日益增大，但我們對投資的依賴卻日益加深。為此，國內(nèi)外又不斷有人呼吁要加強(qiáng)社保的建設(shè)，以降低居民的預(yù)防性儲蓄，釋放消費(fèi)潛力。

中國的反危機(jī)政策到底是及時(shí)有效，還是過分注重短期效益而將更大的難題留給了將來？關(guān)于這個(gè)問題的解答很可能將影響到未來中國經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展。為此，本報(bào)最近就相關(guān)問題專訪了美國麻省理工學(xué)院斯隆管理學(xué)院的黃亞生教授，請他來對當(dāng)前的局勢作出點(diǎn)評。

中國人不消費(fèi)的主要原因并非社保不足

《21世紀(jì)》：自去年第四季度中國政府推行大力度的反危機(jī)政策以來，中國經(jīng)濟(jì)幾乎走出了一個(gè)完整的V字形反彈，但居民消費(fèi)依然非常疲軟?，F(xiàn)在很多人認(rèn)為中國居民消費(fèi)率太低的問題源自薄弱的社保，您對此怎么看？

黃亞生：關(guān)于這個(gè)問題我想分幾點(diǎn)來說，第一，我非常支持提高社保支出，而且我認(rèn)為不管宏觀經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行狀況如何，中國早就應(yīng)該擴(kuò)大社保支出了。但我不認(rèn)為社保是制約中國居民消費(fèi)提高的主要因素。實(shí)際上，世界上很多國家的社保狀況都不甚理想，美國有五千萬人沒有醫(yī)保，日本的社保很多年也是問題百出，普通印度人能有什么社保？但這些國家都是以國內(nèi)消費(fèi)為主，印度和日本的居民消費(fèi)占本國GDP的比例接近60%，美國則高達(dá)70%，中國這個(gè)比例現(xiàn)在已不足35%。從這點(diǎn)出發(fā)，我覺得社保應(yīng)該不是中國居民消費(fèi)低迷的主要原因。

第二，建設(shè)社保可以刺激居民消費(fèi)的觀點(diǎn)中有一個(gè)假設(shè)，就是中國的居民儲蓄率很高，存在很多預(yù)防性儲蓄?，F(xiàn)實(shí)真是這樣嗎？我覺得不是。事實(shí)上，中國的居民儲蓄率不高，其占GDP的比例約為20%，這甚至還沒有印度24%的比例高。假如你認(rèn)為預(yù)防性儲蓄意味著中國的居民儲蓄率處于一個(gè)非正常的高位，那從印度的情況來看，這種說法站不住腳。從國際經(jīng)驗(yàn)來看，中國這方面的數(shù)據(jù)和很多發(fā)展中國家差不多，所以預(yù)防性儲蓄的說法可能有問題。

這里要補(bǔ)充一點(diǎn)，社保并非中國人不消費(fèi)的主要原因，但更為完善的社保對提高居民消費(fèi)率還是有利的，尤其是對提高農(nóng)民工的消費(fèi)率有利。剛才已經(jīng)說了，中國的居民儲蓄在總體上不存在預(yù)防性儲蓄的問題，但農(nóng)民工中這個(gè)問題確實(shí)存在。因?yàn)檗r(nóng)民工在城市工作卻無法享受到城里人的待遇，沒有社會保險(xiǎn)，小孩上學(xué)存在困難，所以他們不得不進(jìn)行一定的預(yù)防性儲蓄，結(jié)果這導(dǎo)致他們的儲蓄率非常高。農(nóng)民工雖然收入低，但人數(shù)巨大，有2億多，因此我認(rèn)為加強(qiáng)這部分人的社保將會有利于解除他們的預(yù)防性儲蓄，釋放出更多的消費(fèi)活力。

回到中印兩國的對比，我們可以看到，印度的居民儲蓄率比中國高，同時(shí)其居民消費(fèi)在GDP中的比例遠(yuǎn)高于中國，這種現(xiàn)象怎么解釋？我個(gè)人認(rèn)為造成這種現(xiàn)象的主要原因在于印度居民收入的增長幅度和GDP的增幅是同步的，而中國則是在一定程度上脫節(jié)的。換句話說，中國人不消費(fèi)的主要原因并非社保不足，而是收入增速滯后于GDP增速。

《21世紀(jì)》：您認(rèn)為中國居民收入增速遠(yuǎn)低于GDP增速是造成居民消費(fèi)低迷的主要原因，但我們現(xiàn)在經(jīng)?？吹疥P(guān)于社會消費(fèi)品零售總額增速超過GDP增速的報(bào)道，似乎中國的消費(fèi)并不像我們想的那么弱。

黃亞生：中國的數(shù)據(jù)你一定要看它的具體內(nèi)涵，比如說社會消費(fèi)品零售總額，這個(gè)指標(biāo)和我們通常所說居民消費(fèi)并非一回事。具體來說，社會消費(fèi)品零售總額包括政府和企業(yè)的消費(fèi)，不僅僅是居民消費(fèi)。按照這個(gè)定義，社會消費(fèi)品零售總額不但包含居民購買的消費(fèi)品，也包含機(jī)構(gòu)（意即政府和企業(yè)）購買的消費(fèi)品。為了搞清居民購買的消費(fèi)品在社會消費(fèi)品零售總額中所占的比例，我曾把過去30年內(nèi)能收集到的社會消費(fèi)品零售總額和統(tǒng)計(jì)局對城鄉(xiāng)居民的收支調(diào)查進(jìn)行了對比。這里面有一些技術(shù)性的問題，例如城鄉(xiāng)居民的收支調(diào)查是包括服務(wù)業(yè)消費(fèi)的，因此我需要?jiǎng)冸x這些消費(fèi)，使之能與社會消費(fèi)品零售總額進(jìn)行對比。經(jīng)過研究之后，我自己估算的結(jié)果是1980年代，機(jī)構(gòu)消費(fèi)在社會消費(fèi)品零售總額中所占的比例大概為10%，但1990年代后半期到現(xiàn)在，這個(gè)比例已經(jīng)上升至超過30%。我估計(jì)今年機(jī)構(gòu)消費(fèi)的增幅在30%到50%之間，而居民消費(fèi)不可能很旺盛，因?yàn)橹袊?a href="http://app.www.dali56.com/data/mac/jmxf.php" target="_blank">CPI是負(fù)的。所以綜合來看，目前機(jī)構(gòu)消費(fèi)的增速一定遠(yuǎn)快于居民消費(fèi)的增速。

現(xiàn)在國內(nèi)外有一些人根據(jù)中國社會消費(fèi)品零售總額的增長狀況提出中國正在轉(zhuǎn)向以居民消費(fèi)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)模式，我對此是不贊同的。中國現(xiàn)在的消費(fèi)很大一部分來自機(jī)構(gòu)，老百姓的消費(fèi)習(xí)慣和預(yù)期并未改變，而且居民消費(fèi)占GDP的比例近年來還不斷下降，那我們怎么能說中國正在轉(zhuǎn)向以居民消費(fèi)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)增長模式呢？

《21世紀(jì)》：按照您的觀點(diǎn)，中國居民消費(fèi)太低的主要原因是收入增長有限。那反過來說，中國人其實(shí)是愿意消費(fèi)的，無非是錢少沒法消費(fèi)。

黃亞生：對。很多人都持有一個(gè)錯(cuò)誤觀點(diǎn)，就是中國人不消費(fèi)。假如你去看歷史數(shù)據(jù)，你會發(fā)現(xiàn)這種說法完全不成立。1980年代，中國曾出現(xiàn)過一次居民消費(fèi)高潮，但進(jìn)入1990年代之后，居民消費(fèi)進(jìn)入了低潮。2003年以后，居民消費(fèi)的狀況又有所恢復(fù)，但遠(yuǎn)沒有達(dá)到1980年代的那個(gè)水平。而按照我的估計(jì)，1980年代中國農(nóng)村居民收入經(jīng)通脹因素調(diào)整的平均增速為15%，1989-2002年期間下滑至3.8%，但在2003-2007年，這一增速又回升到9%。我相信城市居民經(jīng)歷了類似的消費(fèi)歷史，但具體指標(biāo)會有所不同。

從數(shù)據(jù)上看，中國居民的收入水平和消費(fèi)水平保持著極高的相關(guān)性。也就是說，老百姓的消費(fèi)完全是跟收入掛鉤的?；氐阶畛醯脑掝}，中國1980年代有什么社會保障嗎？我覺得也沒有。但大家當(dāng)時(shí)的消費(fèi)率很高，其核心原因就在于收入的增長。所以我一直認(rèn)為，中國的居民消費(fèi)問題本質(zhì)上既不是社保的問題，也不是GDP的問題，而是收入的問題?，F(xiàn)在我們希望提高居民的消費(fèi)率，通過增大居民的消費(fèi)需求來實(shí)現(xiàn)中國經(jīng)濟(jì)增長模式的轉(zhuǎn)變，那我們就應(yīng)該著重推行提高居民收入的政策。等老百姓的收入提高了，他們自然會去消費(fèi)，根本不用再采取政策去刺激消費(fèi)。

中國國民收入分配過度偏向機(jī)構(gòu)

《21世紀(jì)》：既然居民儲蓄占GDP的比例不高，消費(fèi)又那么低，那這是不是意味著居民部門以外的儲蓄率太高？

黃亞生：對。今年7月3日，中國人民銀行行長周小川在北京舉辦的首屆全球智庫峰會上有一個(gè)涉及此內(nèi)容的演講。根據(jù)他的講述，在1992年到2007年之間，中國居民儲蓄占GDP的比例基本穩(wěn)定在20%左右，因此居民儲蓄變化肯定不是總體儲蓄率大幅上升的主要原因。反觀同時(shí)期的企業(yè)儲蓄和政府儲蓄，則發(fā)現(xiàn)兩者都有大幅度攀升。比如企業(yè)儲蓄占GDP的比例在1992年是11.3%，2007年這一比例達(dá)到了22.9%，占比增長超過一倍；政府儲蓄在1992年占GDP的4.4%，2007年該比例提升為8.1%，占比增長接近一倍。這些數(shù)據(jù)非常清楚的表明，中國總體儲蓄率的上升并非來自居民儲蓄的增加，而是來自機(jī)構(gòu)儲蓄的增加。

《21世紀(jì)》：從這點(diǎn)來看，中國的問題并非在于老百姓喜歡存錢，而在于我們的制度將本應(yīng)流入居民部門的收入導(dǎo)向了機(jī)構(gòu)，由此催生了我們重投資輕消費(fèi)的格局。

黃亞生：我最后的結(jié)論就是如此。你可以很清楚的看到，印度的居民儲蓄率比中國高，那它為什么還可以靠消費(fèi)來拉動經(jīng)濟(jì)增長？本質(zhì)的原因在于印度經(jīng)濟(jì)增長的成果實(shí)實(shí)在在的轉(zhuǎn)化為了老百姓的收入，而中國的國民收入分配結(jié)構(gòu)不合理，經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的分配過度偏向機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致居民消費(fèi)有心無力，而機(jī)構(gòu)儲蓄則是節(jié)節(jié)攀升。

《21世紀(jì)》：您剛才反復(fù)強(qiáng)調(diào)了居民消費(fèi)在經(jīng)濟(jì)增長中的重要性，但按照支出法來計(jì)算GDP，其消費(fèi)指標(biāo)用的是最終消費(fèi)，而非居民消費(fèi)。最終消費(fèi)包含了居民消費(fèi)和機(jī)構(gòu)消費(fèi)兩部分，這里面既有消費(fèi)品消費(fèi)，也有服務(wù)業(yè)消費(fèi)。也就是說，機(jī)構(gòu)消費(fèi)和居民消費(fèi)都可以拉動經(jīng)濟(jì)發(fā)展，那您為何要強(qiáng)調(diào)居民消費(fèi)的作用呢？

黃亞生：居民消費(fèi)和機(jī)構(gòu)消費(fèi)對經(jīng)濟(jì)增長的影響是不同的。比如說張三努力工作賺到錢之后買了一輛車，這極大的提高了他的生活品質(zhì)，并進(jìn)一步激勵(lì)他去努力工作賺錢。假如社會上大部分人都像張三一樣行事，那么經(jīng)濟(jì)增長就獲得了一種持續(xù)不斷的內(nèi)在激勵(lì)，這對長期經(jīng)濟(jì)增長是非常重要的。

假如買車的不是張三，而是政府，那情況會有什么不同呢？先說明一點(diǎn)，政府消費(fèi)主要指的是行政消費(fèi)，并不包括政府投資，因?yàn)槟菍儆谕顿Y領(lǐng)域。對政府來說，其唯一的收入來源就是納稅人，所以要想開更好的車就必須有更多稅收，而更多稅收勢必意味著居民收入的減少，并隨之降低了居民消費(fèi)，等于說政府消費(fèi)擠掉了居民消費(fèi)。

同時(shí)，政府為了買車而征收了更多稅收，這對納稅人來說意味著自己賺錢卻讓別人來享受勞動成果，這明顯會打擊人們的工作積極性，對長期經(jīng)濟(jì)增長不利。所以從這點(diǎn)上說，過多的政府消費(fèi)對經(jīng)濟(jì)增長是具有破壞性作用的。

國有企業(yè)的情況和政府有相似性，因?yàn)閲衅髽I(yè)往往占有了壟斷所帶來超額利潤，這些紅利本該通過種種形式分配給大眾，但現(xiàn)在卻被企業(yè)獨(dú)占。假如企業(yè)這時(shí)候用這些紅利去買車消費(fèi)，那么這將產(chǎn)生和政府消費(fèi)類似的效果。

就中國目前的情況來說，政府和國有企業(yè)的消費(fèi)在最終消費(fèi)中的占比太高，長期來看，這既不利于公平，也無益于效率。