2011年01月17日 17:40
來(lái)源：任志強(qiáng)的博客 作者：任志強(qiáng)

字號(hào):T|T

0條評(píng)論 打印 轉(zhuǎn)發(fā)

華遠(yuǎn)地產(chǎn)股份有限公司董事長(zhǎng)、華遠(yuǎn)集團(tuán)總裁 任志強(qiáng)(來(lái)源：新民網(wǎng))

當(dāng)重慶宣布將要開征高檔房產(chǎn)稅時(shí)，小潘(編者按：此處指潘石屹)稱為“狼來(lái)了”，而重慶的所謂高于市場(chǎng)均價(jià)3倍的房產(chǎn)稅真的是一只狼嗎？

在中國(guó)現(xiàn)有稅制不修改的情況下加征房產(chǎn)稅無(wú)疑是一種苛稅、是掠奪民財(cái)?shù)囊环N做法，既不會(huì)對(duì)遏制房?jī)r(jià)上漲產(chǎn)生任何益處，也不會(huì)對(duì)扭轉(zhuǎn)土地財(cái)政的過(guò)度依賴局面產(chǎn)生影響。關(guān)于開征房產(chǎn)稅或類似的稅收的壞處和不應(yīng)征收的理由早已說(shuō)過(guò)多少次了，這里只談重慶的特殊房產(chǎn)稅征收。

重慶準(zhǔn)備實(shí)施的特殊房產(chǎn)稅不是普通意義上的財(cái)產(chǎn)稅，而是一種只針對(duì)高房?jī)r(jià)的類似于高消費(fèi)的特別消費(fèi)稅，就如中國(guó)曾出臺(tái)過(guò)宴席稅這類特別消費(fèi)稅一樣，只針對(duì)于一種高消費(fèi)的行為。但中國(guó)的這類宴席稅類的特殊消費(fèi)稅并沒(méi)有真正的實(shí)行過(guò)，猶如曇花一現(xiàn)，估計(jì)重慶的這種特殊房產(chǎn)稅也會(huì)落個(gè)同樣的結(jié)果。

一、中國(guó)處于一個(gè)高速發(fā)展的時(shí)期，日益增長(zhǎng)的物質(zhì)消費(fèi)能力在不斷的提高過(guò)程之中，今天看來(lái)是一種高消費(fèi)的現(xiàn)象，明天就變成了一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象。于是這種看似高消費(fèi)的行為就在短期內(nèi)迅速變成了一種大眾消費(fèi)，如當(dāng)初的請(qǐng)客吃飯大多花公款，是一種一般家庭無(wú)力承受的經(jīng)濟(jì)條件下的特殊消費(fèi)，但很快這種全家在餐館吃飯的消費(fèi)行為變成了一種普遍的社會(huì)化大眾型消費(fèi)，特殊消費(fèi)而征稅的意義自然就消失了，因此這項(xiàng)政策也許今天尚未取消卻只是曇花一現(xiàn)了。

二、旨在針對(duì)于富人的高消費(fèi)行為的征稅通常除了會(huì)推動(dòng)財(cái)富的轉(zhuǎn)移之外，不會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)好處，于是大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家都在削減或取消遺產(chǎn)稅，贈(zèng)予稅等單純針對(duì)于富而希望能用征稅調(diào)節(jié)貧富差別的法律。

針對(duì)于富的消費(fèi)征稅本意是用于調(diào)節(jié)貧富差別，以富補(bǔ)貧，但中國(guó)的稅收收入并非大頭在轉(zhuǎn)移支付，并非大頭在公共福利，而是將重點(diǎn)用于行政開支和投資建設(shè)，這就殺富而不濟(jì)貧，失去了調(diào)節(jié)的作用。

發(fā)展中國(guó)家出現(xiàn)貧富差別是個(gè)必然的階段，但要想實(shí)現(xiàn)共同富裕之路，不僅要靠殺富而形成濟(jì)貧的轉(zhuǎn)移支付，更重要的不是殺富而是濟(jì)貧。如果大量的財(cái)政收入不是用于濟(jì)貧、不是提高低收入階層的就業(yè)與致富機(jī)會(huì)、不是提高低收入階層的公共福利與保障，殺富而不加大轉(zhuǎn)移支付的結(jié)果是富的變窮或者跑路了，而窮的仍然很窮。

換句話說(shuō)，沒(méi)有明確的納稅支出就不應(yīng)加稅，沒(méi)有納稅人的權(quán)力就不應(yīng)征稅，沒(méi)有殺富而濟(jì)貧的支出就不應(yīng)殺富。

歷史上有許多綠林好漢的故事與傳說(shuō)，之所以成為好漢，不在于這些好漢在殺富，而在于這些好漢是因?yàn)闈?jì)貧而成為好漢的，否則就只能成為強(qiáng)盜了。征稅也是同樣，征收要還原于為民服務(wù)，否則何需納稅。

三、重慶的特別消費(fèi)稅以何為標(biāo)準(zhǔn)確定基數(shù)？黃市長(zhǎng)似乎用高于市場(chǎng)平均價(jià)3倍為標(biāo)準(zhǔn)，這就猶如當(dāng)年的宴席稅也定了個(gè)市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)一樣可笑。

何為市場(chǎng)平均價(jià)？即市場(chǎng)中正在銷售的商品房不論地點(diǎn)位置、不論房屋質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、不論精裝與非精裝的總面積與總銷售額的平均關(guān)系，這個(gè)平均價(jià)用于衡量與判斷宏觀的經(jīng)濟(jì)是有用的，但用于微觀或指導(dǎo)稅收并作為納稅的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)則是荒謬可笑的。

中國(guó)是個(gè)非完全市場(chǎng)化的國(guó)家，在銷售的房屋卻被分割成了商品房與非商品房多個(gè)部分，在購(gòu)買時(shí)有限制和區(qū)分，在銷售時(shí)也有限制和區(qū)分，而這些可以買賣但非“商品”的商品其平均的價(jià)格又在哪里呢？

如北京，計(jì)算上這些非“商品”的房，其平均價(jià)約為7000元平方米，而不計(jì)算這些非“商品”但可以交易的房屋的平均價(jià)則高達(dá)21000多元平方米，相差了3倍多。前者證明的是房屋的價(jià)格并不高，后者則反映市場(chǎng)中的純商品的價(jià)格很高。按前者算則純商品的房屋似乎都應(yīng)納稅了，而按后者計(jì)則納稅者少之又少了。

我不知道重慶市的妙招何在，但我知道這一定是不合理，甚至是可能無(wú)法操作的稅法。

如果一個(gè)月內(nèi)高房?jī)r(jià)銷售量大則平均值高，如果一個(gè)月內(nèi)城市周邊的低價(jià)房銷售量大則平均值低。那么稅法是否要按月調(diào)整呢？更不用說(shuō)民眾如何能真正的獲知平均價(jià)的水平呢？

試圖用一個(gè)可變動(dòng)的數(shù)據(jù)作為納稅標(biāo)準(zhǔn)，本來(lái)就不是一件容易操作的事，因此大多實(shí)行物業(yè)稅的國(guó)家都會(huì)對(duì)市場(chǎng)估值定期調(diào)整，并用6或7折的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，用打折的方式調(diào)整計(jì)算的時(shí)差與誤差，而絕不會(huì)不經(jīng)評(píng)估而直接使用市場(chǎng)波動(dòng)中的平均數(shù)值。

而我認(rèn)為重慶市政府并沒(méi)有做好這種全市不同房屋及時(shí)評(píng)估的全面準(zhǔn)備，也并不掌握清晰的原始數(shù)據(jù)和評(píng)估數(shù)據(jù)。

四、如果沒(méi)有評(píng)估做基礎(chǔ)，那么納稅征收對(duì)象的房屋是按現(xiàn)值算還是按購(gòu)買價(jià)計(jì)算，如果是毛坯房是否還要單獨(dú)另計(jì)算精裝修的費(fèi)用？早期購(gòu)買的房屋在后期價(jià)格變化中又如何計(jì)算……后續(xù)的問(wèn)題尚有許許多多。

如在一個(gè)價(jià)格超過(guò)平均房?jī)r(jià)3倍的小區(qū)中，由地理位置產(chǎn)生的價(jià)格因素占多少？由土地價(jià)格產(chǎn)生的因素占多少？由建筑標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的因素占多少？如果都不區(qū)分，那么等于政府越多收土地出讓金、為城市做出的貢獻(xiàn)越多的樓盤反而越要被征稅了。

如果一個(gè)價(jià)格超過(guò)平均房?jī)r(jià)3倍的小區(qū)，其中有大戶型也有小戶型，有的是奢侈型特殊消費(fèi)，有的是為了工作方便，就學(xué)就醫(yī)方便，而只能居住小戶型的非奢侈型消費(fèi)，這樣的卻要進(jìn)行納稅，難道這就是殺富濟(jì)貧嗎？

無(wú)疑這會(huì)傷害大量的非特殊型消費(fèi)的中產(chǎn)階級(jí)的利益，此中有的人擁有多套、有的人有唯一的一套小戶型，顯然這種納稅是無(wú)法調(diào)節(jié)貧富的公平的。

有人猜測(cè)上海會(huì)以數(shù)量即人均居住面積為標(biāo)準(zhǔn)，但面積的大小與質(zhì)量無(wú)關(guān)、與價(jià)格無(wú)關(guān)，遠(yuǎn)的地方大的房子價(jià)值低也許還換不來(lái)一套城里的小房子，而重慶市以價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，為什么不能兩者結(jié)合呢，否則又如何定義何為超標(biāo)準(zhǔn)的特殊消費(fèi)或高消費(fèi)呢？

缺少了評(píng)估和對(duì)原有住房情況、家庭財(cái)產(chǎn)情況以及收入分配情況的綜合稅制改革，那么任何形式的對(duì)房產(chǎn)的征稅都必然會(huì)出現(xiàn)倒洗澡水把孩子一起倒掉的現(xiàn)象，為某一單一目標(biāo)征稅必然會(huì)傷及大量無(wú)辜。

五、征稅能解決房?jī)r(jià)問(wèn)題嗎？征稅能解決財(cái)政收入對(duì)土地收入的依賴問(wèn)題嗎？征稅能解決社會(huì)公平問(wèn)題嗎？

結(jié)論是明確的都不能。如果按上海擬出臺(tái)的人均面積的計(jì)算方式或重慶擬出臺(tái)的按價(jià)格計(jì)算的征稅方式，標(biāo)準(zhǔn)定低了會(huì)大量傷及中產(chǎn)階級(jí)；標(biāo)準(zhǔn)定高了則納稅成本極高但收益極低，因?yàn)閼?yīng)納稅的比例太低且分散，納稅收繳困難。

如按面積計(jì)算，全國(guó)超過(guò) 100平方米的套住房?jī)H為20%左右，北京不足17%；如果按150平方米的套住房計(jì)算全國(guó)約為10%；200平方米的套住房約為5%，再按人口調(diào)整之后，可知應(yīng)納稅人群就少之又少了。

如果按價(jià)格計(jì)算，則先買后買差距巨大。按北京的現(xiàn)狀市場(chǎng)計(jì)算，超過(guò)平均價(jià)3倍的商品房少得可憐，大約連1%都不到，不管當(dāng)年市場(chǎng)中的數(shù)量多少，但一溶入總存量中這種高價(jià)房就少得算不出百分比了。讓上海湯臣一品的幾百套房淹沒(méi)在上海近千萬(wàn)套住房當(dāng)中就少得算不出百分比了。

而任何城市中都有大量的被民眾稱為腐敗的住房，這些利用合理合法的政策，如保障房政策、自建房政策、經(jīng)濟(jì)適用住房政策等，都是用低價(jià)占有的財(cái)富，但如果按市價(jià)計(jì)算就高出幾倍，又如何在納稅中計(jì)算？這些房子有的并非商品房，但卻比商品房更奢侈，又在公平納稅中如何公平呢？

…… 也許還有許多疑問(wèn)，也許聰明的政府會(huì)有強(qiáng)硬的非市場(chǎng)化辦法，在中國(guó)要征稅政府總是會(huì)有辦法的。但這一定是掠奪民眾財(cái)富的辦法，那么就不要打著降低房?jī)r(jià)的旗號(hào)、不要打著殺富濟(jì)貧的旗號(hào)、也不要打著其他任何利國(guó)利民的旗號(hào)去欺騙民眾的支持與騙取民眾的信任。不應(yīng)是盲目的加稅，而應(yīng)從整體的稅制改革入手，讓稅賦更加合理。