王小魯：直面收入分配惡化 不能躺在虛假數(shù)據(jù)上分析(2)

2 怎樣評(píng)價(jià)抽樣調(diào)查的可靠性？

施、王兩文質(zhì)疑研究報(bào)告的兩個(gè)最主要理由，就是統(tǒng)計(jì)局住戶調(diào)查樣本量大，所采用的分層隨機(jī)抽樣方法“有著較嚴(yán)密的科學(xué)依據(jù)”；而我們的調(diào)查樣本小得多，沒(méi)有采取與統(tǒng)計(jì)局相同的抽樣方法，對(duì)樣本的選擇“存在主觀性”，因此缺乏可信度。但這些評(píng)論回避了兩個(gè)最重要的問(wèn)題。

第一，樣本量大小，并不決定樣本是否無(wú)偏。只有當(dāng)不存在系統(tǒng)性偏差時(shí)，大樣本才在精確度上更占優(yōu)勢(shì)。與2億城鎮(zhèn)居民家庭相比，統(tǒng)計(jì)局6.5萬(wàn)個(gè)住戶樣本也只占萬(wàn)分之三。但這個(gè)樣本目前的問(wèn)題，并不在于樣本量大小，而在于大量遺漏高收入戶。首先，由于在抽樣過(guò)程中頻繁遇到高收入居民拒訪，而替換的樣本不可能保證同樣的收入水平。這就必然導(dǎo)致樣本覆蓋面的系統(tǒng)性偏差。在這種缺陷未被糾正的情況下，樣本量再大，也不能提高其可信性。

第二，抽樣方法的“科學(xué)性”，不能彌補(bǔ)數(shù)據(jù)失真導(dǎo)致的非抽樣誤差。目前統(tǒng)計(jì)局樣本的收入數(shù)據(jù)，根據(jù)的是樣本戶的填報(bào)。而我們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，如果沒(méi)有有效措施，70%的高收入戶有低報(bào)收入的傾向，而且報(bào)出的收入與他們的真實(shí)收入平均相差幾倍。但在此之前，我們未曾聽(tīng)說(shuō)統(tǒng)計(jì)局針對(duì)低報(bào)收入采取過(guò)措施。

王有捐先生在文章中說(shuō)：“65000戶樣本量對(duì)全國(guó)和分省(區(qū)、市)有較高的代表性，在置信度為95%時(shí)，主要收支指標(biāo)的抽樣誤差(不含漏報(bào)、少報(bào)等產(chǎn)生的非抽樣誤差)在5%以內(nèi)。”但現(xiàn)在的主要問(wèn)題恰恰出在“漏報(bào)、少報(bào)等產(chǎn)生的非抽樣誤差”。避開(kāi)這個(gè)主要問(wèn)題，抽樣誤差再小也沒(méi)有意義。就像醫(yī)生給病人開(kāi)錯(cuò)了藥，藥品質(zhì)量再好也不解決問(wèn)題。對(duì)于抽樣調(diào)查的評(píng)價(jià)，首先應(yīng)該是結(jié)果的真實(shí)性，而不能滿足于理論上的“科學(xué)性”。

我們的研究項(xiàng)目在抽樣和推算方法上所做的探索，正是針對(duì)高收入樣本容易遺漏和收入數(shù)據(jù)不真實(shí)這兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。我們?nèi)绻扇∨c統(tǒng)計(jì)局同樣的隨機(jī)抽樣方法，也難免同樣的系統(tǒng)性偏差。因此我們針對(duì)不同收入?yún)^(qū)間設(shè)立了樣本配額，以確保不遺漏高收入樣本；同時(shí)借鑒了社會(huì)學(xué)的調(diào)查方法，通過(guò)各地的專業(yè)調(diào)查人員直接以他們熟悉的人群(親屬、朋友、同事、鄰里)為調(diào)查對(duì)象來(lái)收集各項(xiàng)收入支出信息。由于調(diào)查人員基本了解調(diào)查對(duì)象的家庭經(jīng)濟(jì)狀況，并存在一定的信任關(guān)系，使嚴(yán)重低報(bào)收入的情況大大減少。

提到社會(huì)學(xué)調(diào)查方法，不能不提到我國(guó)老一輩社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通和他的著作《江村經(jīng)濟(jì)》。這本書(shū)是他對(duì)自己姐姐居住村莊的鄉(xiāng)親鄰里進(jìn)行調(diào)查的成果，成為一部解剖中國(guó)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)有代表性、影響深遠(yuǎn)的著作。沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)誰(shuí)批評(píng)他的調(diào)查“樣本太小”，“沒(méi)有采用隨機(jī)抽樣方法”，因此“不科學(xué)”。這首先是因?yàn)樾畔⒌恼鎸?shí)性和所反映問(wèn)題的代表性。而這些并不是所有的大樣本隨機(jī)抽樣調(diào)查都能做到的。國(guó)際抽樣調(diào)查權(quán)威Kish在他的著作中，也沒(méi)有不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)抽樣方法的“科學(xué)性”，反而把它看做“‘自己創(chuàng)造的藝術(shù)’和它的科學(xué)性的結(jié)合”(Kish：《抽樣調(diào)查》，中文版1997)。

在我們的調(diào)查中，為進(jìn)一步降低敏感度，我們采取了匿名調(diào)查的方式，提供了信息保密和僅用于研究目的的承諾；在問(wèn)卷設(shè)計(jì)上采取了先問(wèn)消費(fèi)、后問(wèn)收入，先問(wèn)分項(xiàng)、后問(wèn)合計(jì)，不追問(wèn)收入具體來(lái)源等調(diào)查方法。調(diào)查前，對(duì)各地調(diào)查人員進(jìn)行了培訓(xùn)。調(diào)查后，對(duì)收到的問(wèn)卷進(jìn)行了嚴(yán)格的質(zhì)量和邏輯檢驗(yàn)，剔除了相當(dāng)數(shù)量不合格問(wèn)卷。所有這些措施，都是為了保證數(shù)據(jù)的真實(shí)性。這使我們得到的調(diào)查數(shù)據(jù)避免了嚴(yán)重的系統(tǒng)性偏差。

由于在特定條件下采取了這種非常規(guī)調(diào)查方法，我們深知雖然得到的數(shù)據(jù)比較可信，但樣本分布并不代表城鎮(zhèn)居民的總體分布，不能用來(lái)做總體推斷。我們所采用的恩格爾系數(shù)法，就是在這種情況下所找到的一個(gè)解決問(wèn)題的方法。由于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的可信性和樣本在不同地區(qū)、不同收入層次、不同職業(yè)身份的居民群體間分布的廣泛性，我們能夠用它獲取收入水平與恩格爾系數(shù)以及其他參數(shù)間的真實(shí)關(guān)系，并基于這種關(guān)系來(lái)對(duì)一定居民群體的收入水平進(jìn)行推算。

這一方法得到的結(jié)果，并不是一個(gè)總體推斷，而是在統(tǒng)計(jì)局分組樣本的基礎(chǔ)上，利用統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)中可信度較高的變量(一個(gè)主要變量是恩格爾系數(shù))來(lái)推算其真實(shí)收入水平，以校正其原來(lái)失真的數(shù)據(jù)。這一方法和總體推斷方法得到的結(jié)果非常不同。這在報(bào)告中有詳細(xì)的數(shù)據(jù)比較和說(shuō)明。而施、王兩位一直強(qiáng)調(diào)我們是在做“總體推斷”，說(shuō)“不是直接推斷也是間接推斷”，是很不客觀的。他們所批評(píng)的“沒(méi)有采用隨機(jī)抽樣方法”，也并不構(gòu)成我們這項(xiàng)研究的缺點(diǎn)，反而是在有限條件下能找到的一個(gè)驗(yàn)證統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)失真的有效解決方法。

當(dāng)然也要說(shuō)明，這項(xiàng)研究的目的，是對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的偏差進(jìn)行檢驗(yàn)并作出近似推算，而不是要代替常規(guī)統(tǒng)計(jì)。作為一個(gè)民間研究機(jī)構(gòu)，我們不可能擁有像國(guó)家統(tǒng)計(jì)局那樣龐大的統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)和遍布全國(guó)的調(diào)查隊(duì)伍，不可能進(jìn)行能與之相比的大規(guī)模調(diào)查。但我們充分相信，所得到的高收入群體收入水平的推算結(jié)果，遠(yuǎn)比現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)更真實(shí)，也能夠?yàn)楦纳平y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)提供一個(gè)參考。

相關(guān)專題：

收入分配改革全民大討論

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。

村民送“最不作為”獎(jiǎng) 強(qiáng)生再爆大規(guī)模召回 黑作坊茅房里造茅臺(tái) 澳第三城市遭洪水吞噬