2010年10月08日 22:48華夏時報(bào)【大 中 小】 【打印】 共有評論0條

本報(bào)記者 張漢澍 上海報(bào)道

如果不是上海阿瓦斯汀事件的發(fā)生，羅氏公司這款用于直腸癌治療的藥物恐怕很難如此大范圍地進(jìn)入公眾的視野。

就在外界尚在探討涉案阿瓦斯汀是否為假藥、為何種假藥的時候，9月26日，羅氏公司正式對外宣布，旗下產(chǎn)品阿瓦斯汀(國內(nèi)商品名定為“安維汀”)獲得了國家食品藥品監(jiān)督管理局的批準(zhǔn)，已于近期正式登陸中國大陸市場并進(jìn)入各大醫(yī)院，這比羅氏公司此前預(yù)計(jì)的10月上市有所提前。

由于此前羅氏阿瓦斯汀未在國內(nèi)做過正式銷售，因此“上海市第一人民醫(yī)院使用的阿瓦斯汀從何而來”一度為外界所詬病，涉案藥物由于未經(jīng)過國家藥監(jiān)局的審核批準(zhǔn)也被定性為“假藥”。

如今該藥品的渠道在國內(nèi)被正式打開，在渠道合法化后，阿瓦斯汀將卸下先前“假藥”的罪名。但該次事件帶給公眾的思索卻遠(yuǎn)未停止，類似的假藥事件引發(fā)的安全問題還會在未來再次重演嗎？

走私藥安全問題凸顯

9月22日中秋節(jié)當(dāng)晚，上海藥監(jiān)局發(fā)布通報(bào)稱：經(jīng)羅氏公司總部和上海藥品鑒定機(jī)構(gòu)分別對查獲的4瓶藥品的包裝材料、說明書和產(chǎn)品品質(zhì)進(jìn)行鑒定，確定造成本次事件的標(biāo)示為羅氏公司生產(chǎn)、批號為B6001B01的阿瓦斯汀藥品為假藥。

根據(jù)我國相關(guān)法律，假藥有兩種解釋：一種為以次充好，成分不符合規(guī)定的“假藥”；另一種則是由于未獲得國家藥監(jiān)局的審批而被視同“假藥”處理。

10月2日晚，上海新聞辦發(fā)布消息稱：該事件所涉及的藥品是假冒羅氏阿瓦斯汀產(chǎn)品的假藥。

不過，上海一家大型醫(yī)院的主治醫(yī)生告訴《華夏時報(bào)》記者，此前上海衛(wèi)生局進(jìn)行內(nèi)部通報(bào)時提到，涉案阿瓦斯汀并非成分劣質(zhì)的假藥，而是由于走私方在香港購得的是400mg/16ml一瓶的大包裝劑量，為方便轉(zhuǎn)賣，在分裝成100mg/4ml的小包裝過程中發(fā)生藥品污染。

該人士認(rèn)為，不管是哪種說法，都反映出造成61名患者不良反應(yīng)的事故原因是由藥物本身引起的。從很大程度上來說，這都與藥品的地下走私分不開。

曾長期從事醫(yī)藥采購的正略鈞策管理咨詢顧問劉金告訴記者，藥品進(jìn)入醫(yī)院的正規(guī)流程一般為：制藥廠商—醫(yī)藥公司—藥劑科—藥事委員會—醫(yī)院。

“醫(yī)藥公司會在當(dāng)?shù)匚锷献鞯纳虡I(yè)公司，到當(dāng)?shù)?a href="http://app.www.dali56.com/data/mac/jmxf.php" target="_blank">物價局備案，定下最高零售價，然后在當(dāng)?shù)厮幤氛袠?biāo)辦進(jìn)行投標(biāo)，中標(biāo)后再與各醫(yī)院藥劑科聯(lián)系，在獲得藥劑科和相關(guān)科室主任的首肯后，最后通過藥事委員會討論后方可進(jìn)藥?！眲⒔鹫f。

在一位業(yè)內(nèi)人士看來，由于正規(guī)流程中各環(huán)節(jié)所涉單位的信息都是對稱而透明的，需要為自己的行為負(fù)責(zé)，因此極大地避免了諸如藥品以次充好等安全隱患。一旦發(fā)生事故也可順藤摸瓜，逐個排查。

而通過走私途徑則不一樣，采購方可能根本無法了解境外藥品提供方的資質(zhì)，這使得藥品制假販假、以次充好的風(fēng)險(xiǎn)性大大提升。

更重要的是，采購方由于無法通過醫(yī)院藥劑科和庫房，這不但使藥品在接收時無法有效驗(yàn)收，同時也無法對藥品進(jìn)行規(guī)定環(huán)境下的保存和貯藏。

記者從阿瓦斯汀使用說明書中看到，該藥品對貯藏的要求極高，要求溫度在2-8攝氏度，避光保存、不能冷凍、不能搖動，開封后保存時間不宜超過24小時。羅氏還在“使用、處理與處置的特別說明”中強(qiáng)調(diào)，因?yàn)楫a(chǎn)品不含防腐劑，小瓶中所有剩余的藥品都要丟棄。作為注射用藥，在給藥前還需檢查有無顆粒和變色。

“走私進(jìn)口藥品在運(yùn)輸過程中能否保持要求中的溫度，是否會避免搖動、晃動，我對此很懷疑?！鄙鲜鰳I(yè)內(nèi)人士說。

華北一家大型醫(yī)院的藥劑科負(fù)責(zé)人告訴《華夏時報(bào)》記者，在正規(guī)采購的流程中，藥品送達(dá)醫(yī)院后要經(jīng)過藥劑科、庫房主管的驗(yàn)收，檢查藥品的包裝是否有破損，是否被調(diào)換。同時，藥品的運(yùn)輸會委托給專業(yè)的藥品物流公司以保證質(zhì)量安全。

上述業(yè)內(nèi)人士表示，除了阿瓦斯汀，還有多少尚未在國內(nèi)上市的進(jìn)口藥品通過走私渠道流入很難統(tǒng)計(jì)，但可以肯定的是，這個過程中進(jìn)口藥品的質(zhì)量安全檢查正處于真空地帶。

繞不開的“以藥養(yǎng)醫(yī)”

盡管在9月的最后一周里，羅氏將阿瓦斯汀正式帶進(jìn)了國內(nèi)的藥品銷售市場，但羅氏并未向外界透露阿瓦斯汀在國內(nèi)的正式售價為多少。10月7日，記者登錄國家發(fā)改委網(wǎng)站，也查詢不到與之相關(guān)的任何訊息。

不過2006年國家發(fā)改委、財(cái)政部、衛(wèi)生部、國家食品藥品監(jiān)管局等8個部門聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于進(jìn)一步整頓藥品和醫(yī)療服務(wù)市場價格秩序的意見》指出，縣及縣以上非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)銷售藥品實(shí)際加價率嚴(yán)格控制在15%以內(nèi)。

本報(bào)曾在9月18日刊登的《上海阿瓦斯汀事件：揭秘公立醫(yī)院醫(yī)藥暗道》的報(bào)道中提到，國內(nèi)多家醫(yī)藥電子商務(wù)網(wǎng)站出售進(jìn)口阿瓦斯汀，100mg/4ml包裝的價格從2000元至2600元不等，一家名為“雅馨”醫(yī)藥公司的工作人員更是愿意以1800元的優(yōu)惠價賣給記者。

而多位在上海市第一人民醫(yī)院進(jìn)行過阿瓦斯汀注射的患者向《華夏時報(bào)》記者透露，醫(yī)院每次組織40人左右為一批進(jìn)行眼部注射，平均每位患者承擔(dān)180元左右的純藥費(fèi)，如果一批中人數(shù)較少，則每人承擔(dān)的藥費(fèi)會相應(yīng)提高，最貴時曾達(dá)到380元一針。

根據(jù)患者的描述，記者測算一瓶100mg/4ml劑量的阿瓦斯汀在上海市第一人民醫(yī)院的價格起碼在7000元以上，幾乎是國內(nèi)醫(yī)藥網(wǎng)站上售價的3倍，與發(fā)改委規(guī)定的“15%的實(shí)際加價率”相去甚遠(yuǎn)。

一位患者告訴記者，醫(yī)院治療黃斑變性有三種方式：一種是激光療法，治療費(fèi)用高達(dá)16000元；另一種是服藥內(nèi)補(bǔ)；再者就是這兩年使用的阿瓦斯汀眼部注射。

但該患者表示，盡管相比激光療法，阿瓦斯汀會便宜許多，但由于注射周期幾乎是一月一次，而且除去藥費(fèi)后，每次還要支付手術(shù)費(fèi)200元，消炎等藥物近80元。長期下來，費(fèi)用也相當(dāng)不菲。

一位始終關(guān)注此事的媒體人士認(rèn)為，未經(jīng)藥監(jiān)部門審批的走私進(jìn)口藥品可以避開發(fā)改委定價，最終在銷售中謀取暴利，事件凸顯的依舊是“以藥養(yǎng)醫(yī)”的體制頑疾。

記者查詢相關(guān)資料后發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)公立醫(yī)院每年總收入的50%-70%為藥品銷售利潤所提供。

上海某醫(yī)院皮膚科的一位主治醫(yī)生告訴《華夏時報(bào)》記者，目前上海普通醫(yī)生每月基本工資不過2000多元，即使三甲醫(yī)院也相差不會超過兩三百元。每月獎金還要視就診病人的數(shù)量來定，即使算上獎金，收入也并不可觀。如果說醫(yī)院進(jìn)藥時，只考慮該藥物的治療效果，不考慮藥品的經(jīng)濟(jì)收益是不可能的。

對此，一位曾經(jīng)參與發(fā)改委藥品價格討論的有關(guān)專家表示，“以藥養(yǎng)醫(yī)”是現(xiàn)階段的無奈之舉，要改變就必須要解決政府財(cái)政對公立醫(yī)院投入不足的問題，否則現(xiàn)有公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)是無法生存的。

相關(guān)專題：

羅氏制藥卷入醫(yī)療糾紛

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。

>>  熱點(diǎn)推薦：

村民送“最不作為”獎 強(qiáng)生再爆大規(guī)模召回 黑作坊茅房里造茅臺 澳第三城市遭洪水吞噬