中國經(jīng)濟(jì)體制改革基金會(huì)國民經(jīng)濟(jì)研究所副所長王小魯（資料圖）

徐以升 鄧守亮

不能因?yàn)閷Α耙?guī)范”一詞的不同理解，就放棄了對“灰色收入”問題的解決。在談及此次全國人大最終通過的政府工作報(bào)告將“規(guī)范灰色收入”一句刪掉時(shí)，王小魯認(rèn)為，推動(dòng)灰色收入問題的解決是中國面臨的一項(xiàng)重大戰(zhàn)略問題，不能僅僅因?yàn)閷Α耙?guī)范”一詞有不同理解而影響了戰(zhàn)略性問題的推進(jìn)。

王小魯任職中國經(jīng)濟(jì)體制改革基金會(huì)國民經(jīng)濟(jì)研究所副所長，2007年他發(fā)表了一篇報(bào)告，論述2005年中國居民有4.8萬億元之巨的收入被遺漏統(tǒng)計(jì)，而這被遺漏的收入中，估計(jì)大部分屬于灰色收入。他指出，巨額灰色收入的存在嚴(yán)重?cái)U(kuò)大了中國的收入差距。

在接受《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》專訪時(shí)王小魯指出，有一些跡象顯示，灰色收入的規(guī)模仍在繼續(xù)擴(kuò)大。解決這個(gè)問題，是解決收入差距過大問題的一個(gè)關(guān)鍵。他指出，政府工作報(bào)告初稿提出了解決灰色收入問題，反映了廣大人民群眾的呼聲。他認(rèn)為，對原稿中“規(guī)范”灰色收入的提法，有不同的理解和不同的看法，是不奇怪的，說明了這個(gè)問題的復(fù)雜性。

要碰“灰色收入”問題

第一財(cái)經(jīng)日報(bào)：“兩會(huì)”政府工作報(bào)告，最終把“規(guī)范灰色收入”的提法刪除，作為多年研究灰色收入問題的學(xué)者，你怎么看這次政府工作報(bào)告對待灰色收入問題的變化？

王小魯：在3月5日溫總理作政府工作報(bào)告，提出要“規(guī)范灰色收入”的時(shí)候，我感到這意味著政府下決心去碰這個(gè)問題了。

過去幾年我對中國國民收入問題進(jìn)行了一些研究，研究發(fā)現(xiàn)，和官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)相比，我國居民收入有很大幅度的低估。這是常規(guī)統(tǒng)計(jì)調(diào)查無法調(diào)查到的部分，其中大部分可以稱為灰色收入，也包括相當(dāng)數(shù)量的非法收入，只是說不清楚到底有多大。這扭曲了國民收入分配，擴(kuò)大了收入差距。巨額的灰色收入問題，已經(jīng)日益固化為一定的既得利益。

在經(jīng)過“兩會(huì)”的審議，以及這段時(shí)間媒體的廣泛討論之后，最終“規(guī)范灰色收入”這幾個(gè)字被拿掉，這說明這個(gè)問題的確是很復(fù)雜的，大家雖然對解決這個(gè)問題有高度的期待，但在如何清醒地認(rèn)識(shí)這個(gè)問題上還沒有形成共識(shí)。而且可能也說明在解決這個(gè)問題上有很大阻力。

日報(bào)：從“兩會(huì)”代表委員的審議討論，以及媒體的討論來看，引起了廣泛爭議的是“規(guī)范”兩個(gè)字，相反大家對“灰色收入”問題討論得比較少。認(rèn)為用了“規(guī)范”，是試圖將非法的、灰色的收入合法化，并提出了修改“規(guī)范”用詞，或者直接刪去“規(guī)范灰色收入”的建議。你怎么看大家對于“規(guī)范灰色收入”這個(gè)提法本身的爭議？

王小魯：對“規(guī)范”用詞的質(zhì)疑，我完全能夠理解。很多人認(rèn)為，灰色收入本來就是不合法的，實(shí)際上就是非法收入，來源不是貪污就是受賄，現(xiàn)在要規(guī)范，不是等于合法化嗎？從這樣的角度出發(fā)，質(zhì)疑“規(guī)范”的用詞是非常容易理解的。

但問題在于，之所以稱為灰色收入，本身要么是法律沒有清楚的界定，要么是雖然在概念上能夠界定，但在實(shí)踐上無法準(zhǔn)確地認(rèn)定和鑒別，因此就出現(xiàn)了介于合法和非法之間的中間地帶。一旦界定清楚了，也就不會(huì)有大量灰色收入了，它要么是合法的，要么是非法的。這背后是中國轉(zhuǎn)軌改革過程中，由于改革不到位，制度不完善，存在許多漏洞，這才造成了有大量人參與的、規(guī)模巨大的灰色收入。只有推動(dòng)制度上的變革，才能改變這種狀況，而制度變革本身，就是要建立規(guī)范，把法律、制度上有漏洞的地方界定清楚，該是合法的合法化，該是非法的認(rèn)定為非法。還需要解決靠什么手段來落實(shí)，不要讓法律制度變成一紙空文。這就需要通過非常艱巨的制度變革，來推動(dòng)中國灰色收入問題的解決。這絕不是簡單的遣詞造句的問題，也不是說取締就能夠取締的。關(guān)鍵在于有沒有行動(dòng)。從這個(gè)角度講，我認(rèn)為使用“規(guī)范灰色收入”的詞語也沒有什么不合適，當(dāng)然要解釋清楚，說“規(guī)范”，并不意味著要把非法的規(guī)范為合法的。

對于“規(guī)范灰色收入”問題，我認(rèn)為核心是開始應(yīng)對“灰色收入”問題，這是戰(zhàn)略問題。至于用什么概念去描述，這是戰(zhàn)術(shù)問題，或者只是技術(shù)細(xì)節(jié)問題，這樣的討論，應(yīng)該服從于戰(zhàn)略大局，決不應(yīng)該因?yàn)榍苍~造句的問題，影響了這一戰(zhàn)略布局的推進(jìn)。

規(guī)模有多大？

日報(bào)：我想你能重新幫我們梳理一下，灰色收入問題到底有多大，為什么是一個(gè)戰(zhàn)略問題。

王小魯：關(guān)于灰色收入的規(guī)模問題，我在2007年發(fā)表過一項(xiàng)研究，推算了2005年的灰色收入規(guī)模。結(jié)果很讓人震驚：根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算，全國居民收入只有8.7萬億元，而我的推算結(jié)果是可能高達(dá)13.5萬億元，后者比前者多出4.8萬億元。這些“隱藏的收入”絕大部分來自高收入階層。這部分不愿報(bào)告的隱性收入，大部分應(yīng)當(dāng)歸為灰色收入。

目前我們還在繼續(xù)研究這個(gè)問題，有些結(jié)果還要一些時(shí)間才能形成。但根據(jù)現(xiàn)有的一些信息所做的初步估計(jì)看，目前的居民收入中“隱性”部分的規(guī)模比上次的估算更大了。

日報(bào)：是通過什么渠道，讓什么人獲得了灰色收入呢？

王小魯：獲得灰色收入最多的是和公共資源有關(guān)的人和各種利益群體。

例如在管理不善的情況下，公共資金可能流失；又如手中擁有各種審批權(quán)力的這部分官員，如果缺乏有效監(jiān)督，就有可能通過權(quán)力尋租，并給他帶來灰色收入。這些嚴(yán)格說來可能主要是非法收入，但你沒有辦法認(rèn)定。再如土地、礦產(chǎn)資源等等，在制度不健全的情況下，都有可能給參與開發(fā)、分配的人帶來非正常的超額收益。

還有的灰色收入，是由合法的收入轉(zhuǎn)化而來。比如有人因勞動(dòng)獲得報(bào)酬，但他想偷稅，就把合法的報(bào)酬“灰色化”了。當(dāng)然也有這種情況，因?yàn)槎愗?fù)過重或不均，增加了合法收入的逃稅動(dòng)機(jī)。這也需要通過稅收制度調(diào)整和改革來解決。

綜合來看，灰色收入的來源主要包括：財(cái)政和其他公共資金的流失；金融腐敗導(dǎo)致的信貸資金收益轉(zhuǎn)移；由行政審批、許可、監(jiān)管權(quán)力產(chǎn)生的錢權(quán)交易；土地收益的流失，以及壟斷性行業(yè)的壟斷收入等。在我的2005年研究中，這部分估計(jì)占了4.8萬億元遺漏收入的一多半。

日報(bào)：灰色收入不是全民都可以拿到的，大多數(shù)人是拿不到的。那么，如此巨額的灰色收入肯定會(huì)擴(kuò)大收入差距。

王小魯：是的，這是灰色收入問題與收入差距直接相關(guān)的原因，而且反映了不公平的收入分配?；疑杖霐U(kuò)大了高收入與中低收入群體的差距，有些人也許是因?yàn)楂@得灰色收入才變成高收入群體的成員。

在我2005年的研究中，推算城鎮(zhèn)最高和最低10%收入組之間的收入差距是31倍，而在統(tǒng)計(jì)局原有樣本中兩者的差距只有9倍。全國層面最高收入10%和最低收入10%居民的收入差距可能在55倍左右，而不是統(tǒng)計(jì)顯示的21倍。

日報(bào)：學(xué)術(shù)界鮮有對灰色收入規(guī)模的測算，你的研究出來至今，在各方有沒有什么反饋？

王小魯：從2007年我發(fā)表報(bào)告至今，出乎我的意料，許多人贊成，也有人質(zhì)疑，但是至今沒有聽到有根據(jù)的反對意見。我接觸到的學(xué)界、政界和普通老百姓，大部分人認(rèn)為這個(gè)結(jié)果和生活中觀察到的現(xiàn)象是基本一致的。

當(dāng)然，這個(gè)領(lǐng)域涉及問題如此巨大，我的這些研究僅僅是很初步的，還需要更多的人參與研究和討論。

相關(guān)報(bào)道：

政府工作報(bào)告刪規(guī)范灰色收入 增調(diào)節(jié)過高收入

分析評(píng)論：

相關(guān)專題：

2010年全國兩會(huì)財(cái)經(jīng)報(bào)道

收入分配改革全民大討論

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。