茅臺(tái)塑化劑為何在香港檢測(cè)？

2012年12月11日 08:14
來(lái)源：新京報(bào)

0人參與0條評(píng)論

第三方檢測(cè)的定位微妙，既要監(jiān)督企業(yè)，又要和企業(yè)做生意。一些質(zhì)檢中心公開表示“要化監(jiān)督為服務(wù)”，將“第三方實(shí)驗(yàn)室”延伸為企業(yè)的“第一方實(shí)驗(yàn)室”。包括“國(guó)字號(hào)”的檢測(cè)部門，其官網(wǎng)有“我們服務(wù)的企業(yè)”欄目，還可見到多家“協(xié)辦企業(yè)”。

塑化劑風(fēng)波，并沒有終止于酒鬼酒。11月29日，網(wǎng)友“水晶皇”發(fā)博文稱，其在香港茅臺(tái)專賣店購(gòu)買了一瓶茅臺(tái)，并送至當(dāng)?shù)匾患覚z測(cè)中心進(jìn)行檢驗(yàn)。消息一出，茅臺(tái)股價(jià)應(yīng)聲下跌，截至上周五收盤市值縮水逾265億元。昨天茅臺(tái)酒停牌一天，原因是前一天晚上，“水晶皇”貼出的檢測(cè)報(bào)告顯示：茅臺(tái)酒塑化劑DEHP含量為3.3mg/L，超標(biāo)139%。而此前某網(wǎng)站CEO發(fā)微博稱，其在香港送檢的茅臺(tái)檢測(cè)結(jié)果為不含塑化劑。

茅臺(tái)究竟含沒含塑化劑？至今是個(gè)謎團(tuán)。在這個(gè)謎團(tuán)背后，更值得探討的是：為什么不送到“有關(guān)部門”檢測(cè)，卻舍近求遠(yuǎn)到香港檢測(cè)？或許在引爆塑化劑風(fēng)波的酒鬼酒事件中可以找到答案——當(dāng)初送檢方首先聯(lián)系國(guó)家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心，但中心以“沒有酒鬼酒公司開具的檢測(cè)介紹信”為由，拒絕檢測(cè)，于是送檢方才找到隸屬于英國(guó)Intertek集團(tuán)的上海市天祥質(zhì)量檢測(cè)公司檢測(cè)。為什么檢測(cè)機(jī)構(gòu)不接受個(gè)人的檢測(cè)委托？理由也很冠冕：不能保證送檢的就是真貨，害怕檢測(cè)報(bào)告被濫用……

公眾(媒體)想通過檢測(cè)監(jiān)督企業(yè)，檢測(cè)機(jī)構(gòu)卻要求企業(yè)開介紹信，這似乎有與虎謀皮的味道。其根源在于檢測(cè)行業(yè)的定位不明。

2002年《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》修改后，區(qū)分了執(zhí)法檢測(cè)與作為民事行為的檢測(cè)服務(wù)，商業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)快速發(fā)展。2008年中國(guó)檢測(cè)市場(chǎng)規(guī)模達(dá)到450億元，成為僅次于美國(guó)的第二大檢驗(yàn)認(rèn)證市場(chǎng)。2009年中國(guó)第一家檢測(cè)企業(yè)——華測(cè)檢測(cè)在深圳上市。

商業(yè)化之后，第三方檢測(cè)的定位就微妙了，既要監(jiān)督企業(yè)，又要和企業(yè)做生意。這類似會(huì)計(jì)師事務(wù)所與上市公司的關(guān)系，一方面是依法審計(jì)進(jìn)行監(jiān)督，一方面還是營(yíng)利性質(zhì)的“服務(wù)”?，F(xiàn)在，一些質(zhì)檢中心公開表示“要化監(jiān)督為服務(wù)”，將“第三方實(shí)驗(yàn)室”延伸為企業(yè)的“第一方實(shí)驗(yàn)室”。就拿拒絕檢測(cè)酒鬼酒的國(guó)家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心來(lái)說(shuō)，雖然是“國(guó)字號(hào)”，但也是一個(gè)檢測(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，其官網(wǎng)的“相關(guān)服務(wù)”中介紹稱：該中心負(fù)責(zé)科研成果推廣、指導(dǎo)質(zhì)量管理體系認(rèn)證咨詢、會(huì)議組織，甚至還有“我們服務(wù)的企業(yè)”欄目，其首頁(yè)“協(xié)辦企業(yè)”一欄中，多家國(guó)內(nèi)知名酒企、食品企業(yè)入列。

另?yè)?jù)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》報(bào)道，去年臺(tái)灣塑化劑事件爆發(fā)時(shí)，記者送檢食品也遭遇多家檢測(cè)機(jī)構(gòu)的拒檢，某檢測(cè)公司明確表示：國(guó)內(nèi)很多大超市、飲料企業(yè)均是他們的客戶，“盡管是獨(dú)立的第三方，但也需要衣食父母來(lái)養(yǎng)活”。

話說(shuō)到這個(gè)份上，大家也就不難理解為什么國(guó)內(nèi)檢測(cè)機(jī)構(gòu)不愿意接受個(gè)人委托的檢測(cè)了。正因如此，對(duì)茅臺(tái)酒的兩次檢測(cè)均由香港的檢測(cè)機(jī)構(gòu)完成，也才有了茅臺(tái)含塑之爭(zhēng)。

此外，我國(guó)刑法、證券法僅規(guī)定：編造、傳播虛假信息等行為違法；找一家檢測(cè)中心檢測(cè)商品，公布檢測(cè)報(bào)告，就做空了上市公司，很難說(shuō)是違法的。打鐵還需自身硬，上市公司首先應(yīng)做到自己無(wú)把柄可抓，其次在法律與制度層面，應(yīng)認(rèn)可市場(chǎng)信息披露規(guī)則與市場(chǎng)做空機(jī)制，不必回避產(chǎn)品檢測(cè)。

□沈彬(法律工作者)

相關(guān)報(bào)道見B03-B04版

打印轉(zhuǎn)發(fā)