媒體抨擊達(dá)芬奇賊喊捉賊 稱100萬擺平央視是個笑話

2012年01月03日 13:19
來源：中國經(jīng)營網(wǎng) 作者：芒露

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉(zhuǎn)發(fā)

據(jù)新京報1月1日報道，達(dá)芬奇家居“造假門”事件變得越來越撲朔迷離了。昨天，財(cái)新《新世紀(jì)》周刊報道稱，達(dá)芬奇自稱“匯”了100萬元擺平“造假門”，這讓公眾把視線重新回到最初揭開“達(dá)芬奇密碼”的央視記者身上。對此，昨晚達(dá)芬奇家居執(zhí)行董事黃志新向記者證實(shí)，達(dá)芬奇確實(shí)已在2011年12月初向新聞出版總署、廣電總局進(jìn)行了舉報，還向北京市公安局報了案，要追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

時間剛剛跨入2012年，想必大多數(shù)人本來也早忘了去年曾經(jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的達(dá)芬奇家具涉嫌造假的事件，真的假不了，假的當(dāng)然也真不了，達(dá)芬奇家具是否造假，其實(shí)自從央視率先曝光后，即使期間達(dá)芬奇公司如何強(qiáng)詞奪理的辯解，即使其公司老板如何以淚洗面，相信事件也在變得似乎越來越復(fù)雜的同時，更多人的感覺是造假事件被越描越黑，越解釋、越危機(jī)公關(guān)，暴露出的破綻反而越多。至少在我看來，并不止一個消費(fèi)者在感覺自己權(quán)益受到損害后提出了質(zhì)疑，甚至因質(zhì)量或貨款問題將達(dá)芬奇公司告上了法院、對薄公堂，消費(fèi)者總不會吃飽了沒事干去惹官司吧?雖然這家涉嫌造假的所謂著名洋品牌家具公司欺詐的對象只是那些錢多了沒處花的中國暴發(fā)戶凱子們，但如此明目張膽的商業(yè)欺詐行為，從他們被曝光后的種種表現(xiàn)來看，怎么都讓人感到一種狡辯，甚至賊喊捉賊的意味。

其實(shí)道理很簡單，今天達(dá)芬奇公司通過國內(nèi)媒體曝光出所謂的遭央視記者勒索100萬事件，矛頭直指最早曝光其造假內(nèi)幕的央視，不可謂不大膽，說其大膽，是因?yàn)樗谷桓医邪逄锰玫难胍?，這可是中國媒體業(yè)內(nèi)的老大，我們先拋開央視是否陷入了這場敲詐勒索商家的黑幕，起碼這件事讓我們再次看到達(dá)芬奇公司狗急跳墻式的危機(jī)公關(guān)曝露出的自身問題，那就是他為什么要拿出100萬元來試圖擺平央視記者?如果自己真的是清白無辜的，真的是遭遇媒體陷害，那又何必做賊心虛一般的去干這種公關(guān)呢?何況這事已發(fā)生了數(shù)月才站出來向版署、廣電總局舉報，難道他就不怕追查有涉嫌行賄的罪行嗎?顯然達(dá)芬奇公司這一招棋出得很爛，至少很愚蠢，何況針對的又是背景強(qiáng)大的央視，100萬元擺平央視，看起來都是一個笑話，央視能被100萬收買嗎?人家去年一年廣告收入都140多億，會收下達(dá)芬奇區(qū)區(qū)100萬元?恐怕沒有人會相信，央視靠這種對著名品牌的商業(yè)劣行曝光帶來的收視率及獲得的廣告收益都遠(yuǎn)不止這個數(shù)。

但畢竟按照達(dá)芬奇的說法和證據(jù)，它確實(shí)為了擺平央視而支付了100萬元賄賂款項(xiàng)，所以更大的可能就是央視的記者個人或小集體行為，不過這筆錢并非直接付給了央視的記者，而是給收款地址為香港金鐘道89號力寶中心一樓的中信銀行賬戶轉(zhuǎn)去15.52萬美元(折合人民幣100萬元)。這樣事情就更撲朔迷離了，也更復(fù)雜了，所以我們看到央視理所當(dāng)然的予以了堅(jiān)決的否認(rèn)，當(dāng)事記者李文學(xué)也發(fā)表聲明否認(rèn)《每周質(zhì)量報告》欄目造假，稱達(dá)芬奇家居支付其100萬元說法是誣陷和誹謗，要求達(dá)芬奇家居道歉。并請觀眾認(rèn)真地再看一遍節(jié)目視頻，稱其用事實(shí)說話。并稱“人正在收集相關(guān)證據(jù)材料，將通過法律手段維護(hù)合法權(quán)益”。

我倒想看看最終博弈的結(jié)果是什么，但我確實(shí)不相信央視本身會被這區(qū)區(qū)100萬元擺平，也就是說更大的可能是記者個人行為，我們看到這樣一個關(guān)于為什么會支付100萬元公關(guān)費(fèi)用的報導(dǎo)：在央視《每周質(zhì)量報告》中，唐女士和“東莞長豐總經(jīng)理”彭杰是兩個主要證人，唐女士指證自己購買的達(dá)芬奇家具質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，彭杰則承認(rèn)，這些家具“正是他們公司生產(chǎn)的”。而《新世紀(jì)》報道卻發(fā)現(xiàn)，彭杰的真正身份是一名自由的跑單員，他稱廠里并不生產(chǎn)卡布麗緹家具，但為了得到央視暗訪記者“李總”一個大訂單，“夸下了口”，說出了“我們幫達(dá)芬奇做的”這樣的話。而消費(fèi)者唐女士因貨款、質(zhì)量等問題與達(dá)芬奇產(chǎn)生民事糾紛，此前就已在東城區(qū)法院審理了3次。唐女士老公曾說過“認(rèn)識央視《每周質(zhì)量報告》記者，有辦法把達(dá)芬奇家居搞垮”。達(dá)芬奇通過中間人崔斌傳話，付給唐女士450萬元“和解金”后，就見到了央視暗訪記者“李總”李文學(xué)。最終中間人崔斌告知達(dá)芬奇，央視記者開出了100萬元的“擺平”條件，并于今年7月份付了款。只是這筆關(guān)鍵的100萬元并非打給了記者，而是收款地址為香港金鐘道89號力寶中心一樓的中信銀行賬戶。

所以雖然可以排除央視敲詐的可能，但并不能完全排除記者個人行為，畢竟類似問題并不鮮見，比如有媒體曝光的每每山西地方上發(fā)生礦難，各地記者在得知信息后，都會星夜兼程的趕往出事地，為的僅僅只是得到當(dāng)?shù)卣囊环荨胺饪谫M(fèi)”，然后離去。那么也不能排除會有心術(shù)不正的央視記者私下暗示達(dá)芬奇公司花錢“公關(guān)”了難，如果有這種內(nèi)幕交易，就算不是央視干的，作為主管單位，當(dāng)然也負(fù)有相當(dāng)?shù)倪B帶或監(jiān)管責(zé)任，畢竟央視是中央媒體，有責(zé)任防止內(nèi)部出現(xiàn)夾央視之名行敲詐商家之實(shí)的缺乏職業(yè)道德的行為。這樣說來，也不一定與央視就沒有一點(diǎn)關(guān)系，就看這次達(dá)芬奇公司這一著冒險的危機(jī)公關(guān)戰(zhàn)略能否演變成兩敗俱傷的下場。

顯而易見，達(dá)芬奇公司這回反其道曝央視敲詐的光并不可能為自己的商業(yè)形象增光，只能更進(jìn)一步彰顯出其不僅僅確實(shí)存在欺詐消費(fèi)者的不誠信行為，而且拒不認(rèn)錯甚至不斷的用包括狡辯和行賄的方式似乎掩蓋自身的問題，也就是典型的賊喊捉賊，這只會可能令其最終不水彩的滾出中國市場。但達(dá)芬奇公司如困獸斗的掙扎，也有可能讓公眾看到事件更多的內(nèi)幕，包括央視記者在整個曝光事件中到底充當(dāng)了一些什么角色?到底是否擅自濫權(quán)搞了潛規(guī)則?或許公眾更關(guān)心的正是這些，而非達(dá)芬奇家具到底有多冤。我想央視本身也希望事件有一個真實(shí)的結(jié)果，以維護(hù)媒體在關(guān)注社會事件的報導(dǎo)中的公正性和權(quán)威性，更樹立一個誠信的媒體形象。

100萬到底給了誰，現(xiàn)在還是個迷，反正雙方各執(zhí)一詞，但賊喊捉賊的達(dá)芬奇公司能否孤注一擲的扯下央視的大褲衩，值得我們拭目以待。