律師如何講政治

律師只須對良法確認的當(dāng)事人利益負責(zé)，在此原則上恪盡職守，便是對法律負責(zé)、對社會負責(zé)，對政治負責(zé)

蕭瀚

日前，全國律協(xié)向各地下發(fā)文件，指導(dǎo)各地律協(xié)要管好當(dāng)?shù)芈蓭煟谵k理涉及群體性、敏感性事件的案件時，要“承擔(dān)社會責(zé)任”，“實現(xiàn)法律效果與社會效果、政治效果的有機統(tǒng)一?！甭蓞f(xié)并將修訂2006年律協(xié)下發(fā)的《關(guān)于律師辦理群體性案件指導(dǎo)意見》。

為此，有必要探討律師職業(yè)的性質(zhì)。從世界范圍看，善治之國的基本制度與社會結(jié)構(gòu)通常具有一個基本共同點：限權(quán)的小政府、大社會、獨立公民三者之間的均衡互動，有合作有制約。

以國家視角看，任何公民首先是公民，其次才分擔(dān)某種職業(yè)導(dǎo)致的角色—分屬政府角色(包括政治家和公務(wù)員兩種)或社會角色。作為一種職業(yè)，律師不屬于政府權(quán)力系統(tǒng)，而屬于社會權(quán)力與權(quán)利系統(tǒng)。律師為各類公民、組織、政府提供法律專業(yè)服務(wù)，從宏觀角度看，它的社會屬性賦予它某種中立性、中介性。

律師的宏觀中立性來自于法律。在法治國家，任何公民、組織、政府行為產(chǎn)生法律糾紛之后，都需要律師為自己提供法律幫助，因此，律師沒有專門源于利益的政府立場或社會立場或公民立場，它的惟一立場就是法律的立場—一個律師昨天被公民請去為他起訴某個地方政府或政府部門，明天也可能在另一案件中被別的地方政府或政府部門請去擔(dān)任訴訟代理人。

律師的宏觀中介性來自于其職業(yè)角色。憲政框架下，公權(quán)力被設(shè)定為一種“不得已的惡”，只有盡可能用復(fù)雜的制度設(shè)計將其規(guī)約在合理權(quán)限范圍內(nèi)，公權(quán)力才能被制約，以至于對公民與社會盡其行善義務(wù)。而律師職業(yè)(主要是訴訟律師，下同)往往處于政府權(quán)力與公民權(quán)的中介位置，也就是說律師通過提供職業(yè)服務(wù)，再經(jīng)過正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦?，在完成職業(yè)使命過程中，實現(xiàn)了公權(quán)力與公民權(quán)的和解。

從微觀的角度看，律師為每一個尋求其服務(wù)的對象提供法律服務(wù)，其工作內(nèi)容就是在良法規(guī)范的范圍內(nèi)，為當(dāng)事人的正當(dāng)利益提供完整的、不遺漏的法律服務(wù)。

在憲政國家，法律都是經(jīng)過正當(dāng)立法程序的良法，那么律師職業(yè)必須遵循兩項基本職業(yè)義務(wù)。

一是維護當(dāng)事人的正當(dāng)利益。律師的工作必須完全合乎法律，以宏觀論，律師和任何其他職業(yè)者沒有區(qū)別，也沒有特權(quán)。但以微觀論，律師享有某些其他職業(yè)沒有的特權(quán)，例如，刑案當(dāng)事人向律師如實陳述一切曾經(jīng)有過的犯罪行為，但檢方并未掌握所有的信息，此時，律師負有為當(dāng)事人保密的義務(wù)，不得向檢方通風(fēng)報信或者向法庭告發(fā)自己的當(dāng)事人。否則，將被視為違反職業(yè)倫理而受到懲戒。這種制度設(shè)計，意在建立當(dāng)事人與律師職業(yè)之間鐵的信任關(guān)系，寧可枉放罪犯，也不急功近利每罪必罰地破壞當(dāng)事人與律師的信任關(guān)系。

如果律師負有告發(fā)自己當(dāng)事人罪行的義務(wù)，當(dāng)事人必然不信任律師，從而拒絕向律師和盤托出，這樣，律師職業(yè)就會面臨滅頂之災(zāi)。最后只能是公民權(quán)無所屏障，公權(quán)力對公民權(quán)為所欲為。

律師職業(yè)的第二項基本義務(wù)是維護法律的尊嚴。如前述原因，律師與當(dāng)事人之間形成互信的職業(yè)關(guān)系，當(dāng)事人可能會向律師提出非分的要求，比如制造偽證、賄賂法官等，律師必須拒絕，否則可能面臨牢獄之災(zāi)。律師的這種職業(yè)禁令不是法律區(qū)別性對待的特殊禁令，而是與所有公民相同的法律義務(wù)。

憲政國家在制度設(shè)計上以限制公權(quán)力為起點，以此達到保障公民權(quán)的目的。但是，人既非十全，制度何以十美？宏觀上看，在公權(quán)力與公民權(quán)這兩造糾紛之間，常常不可能做到百分之百的公平，則寧取放縱公民權(quán)，而不是放縱公權(quán)力，因為個別公民濫用公民權(quán)之害，遠遠小于公權(quán)力被濫用的危害，這是兩害相權(quán)取其輕。

正因此，產(chǎn)生了英美法上著名的“正當(dāng)程序原則”、“不得自證其罪”等原則性制度，后來這些制度設(shè)計被聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》所吸收，已經(jīng)基本上成為國際共識。

在上述制度及其較為嚴格地運行過程中，憲政國家的公民權(quán)得到比較好的保護，即使如此，也依然存在各種涉及基本人權(quán)的冤案發(fā)生；同時在保證公正及格線以上水準的司法過程中，也無疑出現(xiàn)諸多枉縱罪犯的“不公”現(xiàn)象。

以美國為例，無論是影視作品還是現(xiàn)實司法中，都常常能看到律師在其中起了很大作用。如果檢方未能調(diào)查到確鑿證據(jù)或者調(diào)查取證時使用了非法手段，那么辯方律師就可能打贏官司，辯方律師是通過對方的失誤使得自己的當(dāng)事人利益得到保障甚至“過度”保障。

許多國人不能理解這種“開脫人罪”的律師成就，而在一個視程序正義為實質(zhì)正義之母的制度設(shè)計者眼里，一旦為非法的司法程序松開一個口子，司法正義就會蕩然無存，此時受損害的將是所有進入刑事司法的普通公民，事實也是如此。

當(dāng)代中國的法律體系，與完善的憲政國家的法律制度還存在著很大差距，大量法律如《刑法》《刑訴法》等都需要修訂完善，當(dāng)事人權(quán)利、律師權(quán)利的保護，在制度意義上都十分薄弱，律師尤其刑辯律師工作極其艱難困厄。

這種情況下，作為律師自治組織的律師協(xié)會，更多的應(yīng)該是鼓勵律師們敬業(yè)，為當(dāng)事人提供盡可能好的服務(wù)。要求律師遵循種種法外的匯報制度、給政府部門提供自己當(dāng)事人信息等，是律協(xié)把律師當(dāng)做了編外官員。如果貫徹這樣的思路，勢必引起律師職業(yè)的混亂，嚴重損害當(dāng)事人正當(dāng)?shù)臋?quán)益。其結(jié)果不但不能實現(xiàn)原先目的，反倒可能激起群體性敏感性事件中涉案當(dāng)事人對政府的對立情緒，而參與其間的律師最終也會被拋棄。

律師就是律師，只須對良法確認的當(dāng)事人利益負責(zé)，不必對其他具體事情負責(zé)。在此原則上恪盡職守，對法律負責(zé)、對社會負責(zé)、對政治負責(zé)。任何離開這一原則的做法，不但愚蠢，而且危險。

作者為中國政法大學(xué)副教授，本刊編輯部首席法律顧問

相關(guān)專題：

財經(jīng)新聞進行時

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。