“新36條”怎樣發(fā)揮藥效

眼下已經(jīng)到了從根本上回答國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的屬性與定位問題的時(shí)候。

文/陳季冰，資深媒體人

國(guó)務(wù)院日前發(fā)布《關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見》，再次重申要鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間資本進(jìn)入法律法規(guī)未明確禁止準(zhǔn)入的行業(yè)和領(lǐng)域。輿論旋即將這個(gè)意見稱為“新36條”，并將它解讀為：自2005年2月24日著名的“非公經(jīng)濟(jì)36條”出臺(tái)5年之后，對(duì)民營(yíng)資本放開投資領(lǐng)域的又一個(gè)“里程碑式政策”。

然而，“新36條”是否真的能夠達(dá)到中央政府預(yù)期的效果呢？世界上有太多的事情，并不是僅僅憑借主觀期望或自覺努力就能夠輕易做到的，這里有一個(gè)路徑依賴的問題。

具有諷刺意味的是，正是體現(xiàn)中央大力鼓勵(lì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“非公經(jīng)濟(jì)36條”出臺(tái)以來的最近5年間，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域卻出現(xiàn)了嚴(yán)重的“國(guó)進(jìn)民退”大潮。這有力地證明了，中央政府的宏觀意愿并不總是能夠順利地轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。

問題的根源在于，在改革開放已經(jīng)30多年的今天，在中國(guó)的政治層面，主流意識(shí)形態(tài)仍然將發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)作實(shí)現(xiàn)某種其他目的——先是活躍商品市場(chǎng)、改善人民生活，后是擴(kuò)大出口、解決就業(yè)問題等等——的手段，這種功利性的考量導(dǎo)致了一個(gè)嚴(yán)重的后果，那就是我們的所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)始終無法隨著經(jīng)濟(jì)體量和活力的提高而更上一層樓，進(jìn)入一個(gè)普適的法治環(huán)境。

在真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)中，每一個(gè)社會(huì)主體和市場(chǎng)主體都應(yīng)當(dāng)是平等的參與者和競(jìng)爭(zhēng)者。他(它)們應(yīng)當(dāng)遵守普遍適用的法律、制度和契約，享有普遍適用的權(quán)利，并最終憑借各自的天賦、能力、努力和運(yùn)氣贏得各自應(yīng)得的收益。在這種法治環(huán)境下，每一個(gè)社會(huì)主體和市場(chǎng)主體都是它自身的目的，而非其他行為主體(國(guó)家)實(shí)現(xiàn)其目的的手段。政府則是這一公平的法治環(huán)境的維護(hù)者和不同主體發(fā)生利益沖突時(shí)的仲裁者。我們深信，只要一日不樹立和真正落實(shí)這種理念，真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就一日不可能在中國(guó)建成。

那么，阻礙這種普適的法治環(huán)境落實(shí)的力量又來自哪里呢？

不久前在“央企地王”一發(fā)不可收的情況下，國(guó)資委下令，要求除了主業(yè)為房地產(chǎn)的16家央企，余下還有78家非房地產(chǎn)主業(yè)的央企有序退出房地產(chǎn)市場(chǎng)。然而，如果央企真的像許多政策宣傳里說的那樣，是與民企、外企等沒什么不同的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的話，它們?yōu)槭裁床荒苌孀惴康禺a(chǎn)市場(chǎng)呢？

于是又有人說，國(guó)有企業(yè)——尤其是央企——不是普通企業(yè)，它們承擔(dān)著重要的社會(huì)責(zé)任，它們不應(yīng)該“與民爭(zhēng)利”。注意，這里的“與民爭(zhēng)利”已經(jīng)不再僅僅指政府與老百姓“爭(zhēng)利”，而是同時(shí)包含了國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。假如這種邏輯成立，則實(shí)際上國(guó)有企業(yè)就不再是真正意義上的“企業(yè)”。換句話說，它們必須要退出的就不僅僅是樓市，而是所有的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)；它們應(yīng)當(dāng)介入的，是將盈利視為天經(jīng)地義的“普通企業(yè)”沒有動(dòng)力參與的社會(huì)公共品領(lǐng)域；它們實(shí)際上就成了所謂“服務(wù)型政府”在為社會(huì)提供公共服務(wù)時(shí)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，就像西方國(guó)家里的少數(shù)國(guó)有企業(yè)——如英國(guó)的BBC——那樣。但至少到目前為止，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)扮演的絕不是這種角色。

所有這一團(tuán)相互矛盾的混亂邏輯最終都把我們帶到下列這一組相互關(guān)聯(lián)的問題上：理論上，國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)究竟應(yīng)該是什么(它為什么要存在)？現(xiàn)實(shí)中，國(guó)有企業(yè)又扮演了何種角色(它都做了些什么)？國(guó)有企業(yè)與真正意義上的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)究竟是否相容？……

經(jīng)過了改革開放30多年的摸索，越來越多的人認(rèn)識(shí)到，國(guó)有企業(yè)的根本問題或許并不在于“大鍋飯”和“低效率”這些它們時(shí)常表現(xiàn)出來的表面病征。事實(shí)上，國(guó)有企業(yè)的根本問題在于它與政府行政權(quán)力的關(guān)系。過去的許多經(jīng)驗(yàn)告訴我們，國(guó)有企業(yè)經(jīng)常利用與政府的特殊關(guān)系，通過后者出臺(tái)的傾向性、保護(hù)性和行政壟斷性政策取得競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，從而擠壓民間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)空間。換句話說，國(guó)有企業(yè)往往是通過不公平的方式贏得所謂的“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的。而正是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的大量存在，才使得政府無法成為一個(gè)公正的裁判。

因此，眼下已經(jīng)到了必須要從根本回答國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的屬性與定位問題的時(shí)候。否則，不僅未來我們很可能重蹈上一個(gè)“非公經(jīng)濟(jì)36條”頒布以來5年間窘境，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系也終究難以繼續(xù)推進(jìn)下去。-

［編輯 陳 力］

E-mail:chinacbr@vip.163.com

相關(guān)專題：

國(guó)務(wù)院重提促進(jìn)民間投資

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。