養(yǎng)老靠政府不如靠市場

扶持弱勢群體總比三公消費(fèi)強(qiáng)

在財政總盤子不變的情況下，財政資金更多地用于扶持弱勢群體，總比花在官員吃喝玩樂上強(qiáng)得多，所以這一政策也符合倫理。當(dāng)然這也可以視為對農(nóng)民等低收入者的補(bǔ)償。

財知道：2月7日召開的國務(wù)院常務(wù)會議決定，決定合并新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險和城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險，建立全國統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度。你怎么看？

朱海就：政府意在通過合并，增加低收入者的保障水平，更好地實現(xiàn)實現(xiàn)基本養(yǎng)老保險制度的“兜底”功能，從積極的方面去理解，可以視為政府為今后的市場化改革做鋪墊。人們一般認(rèn)為政府有必要承擔(dān)救濟(jì)的職責(zé)，這兩項制度的合并，是政府更好地承擔(dān)起了“救濟(jì)”職責(zé)的體現(xiàn)。

合并以后，中央政府將加大對基本養(yǎng)老保險的投入，“中央財政按基礎(chǔ)養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)，對中西部地區(qū)給予全額補(bǔ)助，對東部地區(qū)給予50%的補(bǔ)助”，在財政總盤子不變的情況下，財政資金更多地用于扶持弱勢群體，總比花在官員吃喝玩樂上強(qiáng)得多，所以這一政策也符合倫理。當(dāng)然這也可以視為對農(nóng)民等低收入者的補(bǔ)償。

保障問題應(yīng)交給市場解決，而不是政府包攬

這項合并政策僅僅是取消了城鄉(xiāng)在基本的養(yǎng)老保險制度上的差別，但是要看到還有很多其他甚至更為重要的差別沒有取消，如土地制度、戶籍制度等等。對于“城鄉(xiāng)差別”這個常被使用但經(jīng)常引起誤解的概念，我們應(yīng)該明白，該被消除的是“制度歧視”，而非城鄉(xiāng)之間的收入或財產(chǎn)差別。

財知道：消息公布后，贊揚(yáng)聲不絕，很多人甚至認(rèn)為這是中國首次在福利問題上消除城鄉(xiāng)二元區(qū)別，打破戶籍制度，你怎么看這種觀點？這真能消除城鄉(xiāng)差別嗎？

朱海就：合并之后的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度不會有農(nóng)村和城鎮(zhèn)的區(qū)別，無論你是農(nóng)村居民還是城鎮(zhèn)居民都享有基本的養(yǎng)老保障，不因戶籍而異。但這距離打破戶籍制度還非常遙遠(yuǎn)，因為戶籍制度背后的福利制度基本沒有觸動。

這項合并政策，僅僅是取消了城鄉(xiāng)在基本的養(yǎng)老保險制度上的差別，但是要看到還有很多其他甚至更為重要的差別沒有取消，如土地制度、戶籍制度等等。對于“城鄉(xiāng)差別”這個常被使用但經(jīng)常引起誤解的概念，我們應(yīng)該明白，該被消除的是“制度歧視”，而非城鄉(xiāng)之間的收入或財產(chǎn)差別。

財知道：農(nóng)村和城市在福利上的確存在著一些不平等，既然有不平等，現(xiàn)在就消除這些差別也是一種進(jìn)步，你怎么看？

朱海就：總體而言，城市居民的福利確實比農(nóng)村居民高得多，社科院發(fā)布的《社會藍(lán)皮書》顯示，2012年，城鎮(zhèn)職工人均養(yǎng)老金水平已達(dá)2.09萬元，而面向農(nóng)村的新農(nóng)保只有859.15元，差距達(dá)24倍，非常驚人。但是，這種巨大的差距，不意味著我們的政策取向是把兩者拉平，使農(nóng)村和城市享有相同的福利水平。

相反，正確的方向應(yīng)該是“去福利化”，把保障問題交給市場解決，而不是政府包攬。不同的人有不同的謀生能力，對保障也有不同的要求，這些信息在市場中會反應(yīng)出來，市場中的企業(yè)家會提供相應(yīng)的服務(wù)去滿足不同的要求。但是，假如是政府包攬，這樣的信息就不會出現(xiàn)，政府無從判別誰需要更多的保障，誰只需要少一點的保障，結(jié)果會是怎樣呢？政府會利用手中的權(quán)力，給自己及相關(guān)利益主體更多的保障，從而造成事實上的不公平，這就是我們現(xiàn)在所看到的現(xiàn)實。

所以，重點不在“福利”上，而在“權(quán)利”上，包括“去除特權(quán)”和“保護(hù)產(chǎn)權(quán)”兩個方面，無論是城市居民還是農(nóng)村居民，都不應(yīng)該享有特權(quán)，其財產(chǎn)權(quán)受同等程度的保護(hù)。

養(yǎng)老不是統(tǒng)一于相同的福利，而是統(tǒng)一于市場

確實是要“統(tǒng)一”，不過不是統(tǒng)一在相同保障水平的福利政策上，而是統(tǒng)一在“市場”上，換句話說，不是統(tǒng)一于社保，而是統(tǒng)一于市場，即每個人都應(yīng)該為自己的保障負(fù)責(zé)，而不是把這一權(quán)利交給政府，統(tǒng)一于政府的庇護(hù)之下。

財知道：還有觀點認(rèn)為統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險意義很小，不是統(tǒng)一所有人，只是農(nóng)民和城里沒工作的人。企業(yè)沒有統(tǒng)一，而且公務(wù)員和事業(yè)單位人員繼續(xù)不交養(yǎng)老保險，全國納稅人給他們養(yǎng)老。你怎么看這種觀點？

朱海就：這次的合并不涉及城鎮(zhèn)職工、公務(wù)員和事業(yè)單位人員，所以不算是真正的“統(tǒng)一”，但不能把“統(tǒng)一”范圍的大小作為判斷政策意義多寡的依據(jù)。如上所述，這項政策的意義在于它加強(qiáng)了城鄉(xiāng)低收入者的保障，而非向統(tǒng)一方向的邁進(jìn)，使人們吃上了大鍋飯。

但是，確實是要“統(tǒng)一”，不過不是統(tǒng)一在相同保障水平的福利政策上，而是統(tǒng)一在“市場”上，換句話說，不是統(tǒng)一于社保，而是統(tǒng)一于市場，即每個人都應(yīng)該為自己的保障負(fù)責(zé)，而不是把這一權(quán)利交給政府，統(tǒng)一于政府的庇護(hù)之下。政府最多只為弱勢群體提供最低程度的基本保障，正如這一合并政策所做的那樣，其余的都應(yīng)該由個體自己負(fù)責(zé)，交由市場實現(xiàn)。

市場會更公正也更有效率地提供保障服務(wù)，在這方面，應(yīng)該借鑒汽車保險服務(wù)業(yè)，有車一族都會感受到這個行業(yè)的充分發(fā)展帶給他們的便利，與之相比，在社保領(lǐng)域，由于被政府壟斷資金源頭，也阻礙了各項服務(wù)的發(fā)展，人們現(xiàn)在甚至不敢想象充分發(fā)達(dá)的養(yǎng)老服務(wù)業(yè)會帶來什么，有錢也難以買到相應(yīng)的服務(wù)將會是中國老年人已經(jīng)或即將面臨的現(xiàn)實，如這一領(lǐng)域的市場化改革不推進(jìn)，中國的老年人的生活品質(zhì)將難改善，被置于悲慘境地也絕非不可能。

財知道：所以很多人認(rèn)為下一步要破除養(yǎng)老雙軌制，公務(wù)員和事業(yè)單位人員以后也要交社保，不再靠財政養(yǎng)老，更公平。這是養(yǎng)老改革的方向嗎？這會不會模糊公務(wù)員和納稅人的區(qū)別？

朱海就：這不應(yīng)是改革的方向。公務(wù)員交社保的錢從哪來，還不是納稅人，所以公務(wù)員交社保還是納稅人在供養(yǎng)他們。現(xiàn)在，公務(wù)員和事業(yè)單位的退休金遠(yuǎn)高于企業(yè)職工的養(yǎng)老金，更高于城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老金，原因在哪里呢？就是政府手中權(quán)力太大，讓自己吃肉，別人喝湯。假如都統(tǒng)一到社保那里去，其實是還從“權(quán)力到權(quán)力”，保障資金還是在政府手中，還是由政府支配，因此也難以改變這種不公平的利益分配格局。

反對統(tǒng)一于社保的另一個原因是社保從根本上說是不能區(qū)分“保險”與“救助”這兩種需求。讓公務(wù)員和事業(yè)單位的人員不再靠財政養(yǎng)老是對的，他們和其他人員一樣，都應(yīng)該通過市場渠道解決養(yǎng)老保障問題，這也是人才流動的要求。

政府應(yīng)該保障的是市場中自發(fā)出現(xiàn)的保障制度，而非保障本身，市場通過財富的創(chuàng)造和各種新的保障制度的創(chuàng)造，為我們提供了真正的保障。

朱海就系浙江工商大學(xué)教授（您可以通過新浪微博與作者聯(lián)系）