紅會自救當(dāng)去行政化

紅會遭遇的信任危機并非個案

之所以是紅會首先爆發(fā)危機而不是其他部門首先爆發(fā)危機，原因在于紅會使用的是“善款”，而其他公共部門使用的是“稅款”，人們對凝聚愛心的“善款”的使用所提出的要求會比“稅款”高，就是說人們更加不能容忍善款被濫用，這就好像“眼睛里的沙子”和“腳底下的沙子”的區(qū)別

財知道：這次雅安地震，我們看到一些NGO組織不經(jīng)意間成長起來，尤其像壹基金，風(fēng)頭蓋過紅會。你怎么看待這個現(xiàn)象？

朱海就：NGO這幾年的成長很快， NGO對公眾來說已不再是一個陌生的詞匯。在這次的抗震救災(zāi)中，像壹基金這樣的民間慈善組織，風(fēng)頭竟然蓋過獨霸天下的紅會，確實是一個值得思考的問題。人們很可能簡單地把原因歸結(jié)為紅會的郭美美事件，但其實它不是個案，而是整個社會信任危機的一個體現(xiàn)，比如對國產(chǎn)奶粉的不信任，你再怎么說國產(chǎn)奶粉質(zhì)量怎么好，人們還是不信任。一個也許不完全恰當(dāng)?shù)谋扔鳎杭t會相當(dāng)于國產(chǎn)奶粉，壹基金就類似于洋奶粉。

我們要透過紅會的危機，去探索什么會出現(xiàn)這種普遍性的信任危機。其實，只要稍加思考，就會發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致這種危機的根本原因在于“社會的管理體制滯后于社會的發(fā)展”，我們?nèi)匀挥靡粋€計劃經(jīng)濟時代形成的僵化的、集中的體制去管理一個越來越開放、多元的社會，在這種情況下，不產(chǎn)生沖突，不產(chǎn)生危機才怪呢。

所以，紅會的危機只是一個縮影，最近證監(jiān)會已經(jīng)意識到了危機，說要防止成為下一個“紅會”，生于憂患，死于安樂，有這種危機意識非常好。但其他一些公共部門，如高校、政府部門是否也已經(jīng)有同樣的危機意識了呢？很可能還沒有。之所以是紅會首先爆發(fā)危機而不是其他部門首先爆發(fā)危機，原因在于紅會使用的是“善款”，而其他公共部門使用的是“稅款”，人們對凝聚愛心的“善款”的使用所提出的要求會比“稅款”高，就是說人們更加不能容忍善款被濫用，這就好像“眼睛里的沙子”和“腳底下的沙子”的區(qū)別。所以，紅會危機的爆發(fā)，絕不意味著其他部門的問題會更輕一點，它們之所以現(xiàn)在“看上去”還有點公信力，日子似乎還比較好過，完全是因為人們目前還沒有用要求紅會的眼光去審視它們，而不是因為它們做得真的比紅會好。

如上所述，紅會的危機說明行政化的管理體制和社會自治要求的沖突，行政化的管理體制與社會發(fā)展要求的不適應(yīng)。如果僅僅是反腐，而不對行政化的管理體制做一個徹底的變革，危機難以避免。

NGO是內(nèi)生于市場經(jīng)濟

按照NGO的字面理解，私企也是NGO，從這個意義上講，市場經(jīng)濟的主體就是這個廣義上的NGO，可見，NGO不能被視為市場經(jīng)濟的糾正或補充，而應(yīng)該被看做是市場經(jīng)濟的本性。如我們這樣理解NGO，那么“把慈善事業(yè)交給市場”就應(yīng)該是理所當(dāng)然的了

財知道：我們應(yīng)該怎樣去理解NGO這樣一種形態(tài)？尤其跟企業(yè)以營利為目標決然相反，他是不是市場經(jīng)濟的一個修正？

朱海就：NGO是內(nèi)生出來的，是市場經(jīng)濟的一部分。人們談到市場經(jīng)濟，想到的往往是追逐利潤的企業(yè)，而不會是NGO，認為追逐私利的企業(yè)是市場經(jīng)濟的根本特征，而體現(xiàn)“利他”精神的NGO是對“逐利”一個糾正，使社會獲得某種平衡，因此，NGO最多只是一個配角。

但這是對市場經(jīng)濟的誤解，自利還是利他不是區(qū)分市場經(jīng)濟還是非市場經(jīng)濟特征的標志，人有自利心，也有同情心，一個正常的社會，應(yīng)該允許人們自利心驅(qū)使下的行動，也允許人們同情心驅(qū)使下的行動，即利他的行動。NGO就是利他精神的產(chǎn)物。

市場經(jīng)濟的核心是一套規(guī)范，比如產(chǎn)權(quán)制度。在市場經(jīng)濟中，人們做他們自己愿意做的事，只要他們的行為符合規(guī)范，市場就會實現(xiàn)各個不同人之間的利益的協(xié)調(diào)，利己也會是利他的，這是斯密說的看不見的手。因此，重要的不是你的動機是自利的，抑或利他的，而是你的行為是否符合市場經(jīng)濟所要求的那套規(guī)范。

確切地說，“看不見的手”不是指價格機制，而是指自發(fā)的行動，僅憑價格不能解決社會的協(xié)調(diào)問題，社會需要非價格的，但又是自發(fā)的行動或組織，以實現(xiàn)更好的協(xié)調(diào)，所以，NGO對更好的社會秩序的實現(xiàn)，是必不可少的。

按照NGO的字面理解，私企也是NGO，從這個意義上講，市場經(jīng)濟的主體就是這個廣義上的NGO，可見，NGO不能被視為市場經(jīng)濟的糾正或補充，而應(yīng)該被看做是市場經(jīng)濟的本性。如我們這樣理解NGO，那么“把慈善事業(yè)交給市場”就應(yīng)該是理所當(dāng)然的了。

據(jù)上面的理解，NGO可劃分為經(jīng)濟領(lǐng)域的NGO，即私企，和非經(jīng)濟領(lǐng)域的NGO，即現(xiàn)在人們常說的非盈利組織。相比于而言，由于在非經(jīng)濟領(lǐng)域，政府壟斷程度還比較高，NGO的數(shù)量和規(guī)模都不能和私企相比，這是社會發(fā)展不平衡的一個體現(xiàn)。

紅會想僅靠一個調(diào)查就挽回公信力很難

紅會想僅靠重啟調(diào)查郭美美就挽回公信力是比較難的。如上所述，紅會失去公信力帶有某種必然性，因為它是壟斷性質(zhì)的，而壟斷意味著對法治的逾越，和法治難協(xié)調(diào)。公信力的來源唯一的只能是對一套規(guī)則的遵循。行政化的組織一個天生的缺陷是人們不相信它會自動地遵循規(guī)則

財知道：我們想知道壹基金跟紅會的本質(zhì)區(qū)別在什么地方？我們看報道說，紅會在災(zāi)后會重啟對郭美美的調(diào)查，這能使紅會能重新贏回公信力嗎？

朱海就：區(qū)別在于壹基金完全是自發(fā)，而紅會有政府背景。紅會想僅靠一個調(diào)查就挽回公信力是比較難的。如上所述，紅會失去公信力帶有某種必然性，因為它是壟斷性質(zhì)的，而壟斷意味著對法治的逾越，和法治難協(xié)調(diào)。為什么這里要講到法治的問題，是因為我們認為在現(xiàn)代社會，公信力的來源唯一的只能是對一套規(guī)則的遵循。這有兩個層面，一個是整個行業(yè)的規(guī)則，還有就是組織自己制訂的規(guī)則，人們通常把法治理解為對第一個層面的規(guī)則的遵循，而忽視法治也應(yīng)該包括對自己制訂的規(guī)則的遵循，組織首先是個“法人”嘛。在遵循這兩個層面的規(guī)則的情況下，才有可能保證信息的公開、透明，也才可能有公信力。

行政化的組織一個天生的缺陷是人們不相信它會自動地遵循上述規(guī)則，因此，紅會去行政化，和其他民間組織同臺競技是贏得公信力的前提。當(dāng)然，我們不是說，去行政化就是公信力的靈丹妙藥，公信力作為聲譽，是長期積累的過程。人們相信壹基金，是因為李連杰先生有聲譽(為擔(dān)保)，這種聲譽，往往是來自私人的行為，所以，公信力的本質(zhì)是“私信力”。

朱海就系浙江工商大學(xué)教授