“李嘉誠稅”或致香港再“淪陷”

香港若征“李嘉誠稅”是殺雞取卵

香港市民要求設(shè)立的“李嘉誠稅”，要求在這位首富身上拔毛，以解決香港的貧富差距等問題。把錢留在企業(yè)家手里，相比交給政府，對社會的意義更大。這是為什么呢？很簡單，錢在企業(yè)家手里是資本，資本會不斷地創(chuàng)造出新的價值，無止境地服務(wù)社會，而在政府手里，只能是一次性地花掉

財知道：3月26日的長和系年報記者會上，香港市民拉橫幅抗議李嘉誠避稅，呼吁設(shè)“李嘉誠稅”。你怎么看待這所謂的“李嘉誠稅”。

朱海就：香港市民要求設(shè)立的“李嘉誠稅”是針對資本收益而言的，即包括資產(chǎn)增值稅、股息稅和累進(jìn)利得稅，他們認(rèn)為李嘉誠每年通過股票紅利年賺逾67億港元，但香港法律不對股息征稅，這不公平，要求在這位首富身上拔毛，以解決香港的貧富差距等問題。

對資本的所得征稅，有沒有合理性呢？我們認(rèn)為沒有，因為資本在創(chuàng)造價值的過程中，已經(jīng)支付了各種成本，比如工資、地租和利息等等，如果再征稅的話，就相當(dāng)于侵犯其正當(dāng)?shù)臋?quán)益，也就是企業(yè)家通過創(chuàng)新、承擔(dān)風(fēng)險等行為本應(yīng)該獲得的回報。這樣就很容易理解企業(yè)家的避稅行為了。

如企業(yè)家能合理或合法地避稅，那也就罷了，假如他做不到合理或合法地避稅呢？那他會怎么做呢？有兩種可能，一是他干脆不投資；二是他把資本轉(zhuǎn)移到其他地區(qū)。這兩種行為都會損害一個當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)。不夸張地說，征稅就相當(dāng)于殺雞取卵。

反對征稅的另外一個理由，甚至更為重要的理由是，把錢留在企業(yè)家手里，相比交給政府，對社會的意義更大。這是為什么呢？很簡單，錢在企業(yè)家手里是資本，資本會不斷地創(chuàng)造出新的價值，無止境地服務(wù)社會，而在政府手里，只能是一次性地花掉，且不管它花得是否合理，這個錢是沒有生命的。價值的創(chuàng)造是基于自愿，也就是說，自愿的交易行為才是創(chuàng)造價值的，而企業(yè)家的活動，都是基于自愿原則，企業(yè)家不可能強(qiáng)迫消費(fèi)者怎么做，因此，企業(yè)家的活動是創(chuàng)造價值的，但政府征稅和花錢，都不是基于自愿的原則，它要實現(xiàn)的是它自己的或部分選民的目標(biāo)，相當(dāng)于部分人對另外一部分人的強(qiáng)制。

企業(yè)家最終都是服務(wù)社會，企業(yè)家賺的錢越多，說明他對社會的貢獻(xiàn)越大，市場經(jīng)濟(jì)一個最基本的特點是雙贏或多贏，市場經(jīng)濟(jì)不是“零和博弈”。也就是說，企業(yè)家追求私利的結(jié)果是實現(xiàn)公益，按斯密的話說，這比有意識地幫助別人更有效率。因此，一個正常的社會應(yīng)該是鼓勵企業(yè)家投資創(chuàng)業(yè)，讓企業(yè)家自發(fā)地解決各種經(jīng)濟(jì)社會問題。

不少企業(yè)家也會把他們賺取的利潤的一部分拿出來捐贈給社會，如李嘉誠，過去30年通過旗下基金的捐獻(xiàn)，就已達(dá)130億港元，這說明，政府不要強(qiáng)制征稅，不少企業(yè)家也往往會主動地把錢拿出來用于慈善等目的的，但更為重要的是，我們認(rèn)為即便同樣是花錢，比如把錢用于慈善，私人花錢也會比政府花錢更有效率，也更公正，因為私人在這方面受到的各種約束要遠(yuǎn)比政府更強(qiáng)。

福利主義是香港繁榮的敵人

香港給人的印象是自由港，自由是香港的生命，禁帶奶粉事件和所謂的“李嘉誠稅”的出現(xiàn)，使我們對香港產(chǎn)生了憂慮，擔(dān)心香港的“淪陷”，即轉(zhuǎn)向干預(yù)主義，并滑向福利社會。封閉的地方保護(hù)主義政策，如禁帶奶粉，和對資本征稅的干預(yù)主義或福利主義行為都是創(chuàng)業(yè)精神的敵人，也是香港社會繁榮的敵人

財知道：聯(lián)系到前些日子，香港禁帶奶粉，再到今天所謂的“李嘉誠稅”。你怎么看待香港的這一系列訴求？香港變了嗎？對香港有影響嗎？

朱海就：香港給人的印象是自由港，自由是香港的生命，禁帶奶粉事件和所謂的“李嘉誠稅”的出現(xiàn)，使我們對香港產(chǎn)生了憂慮，擔(dān)心香港的“淪陷”，即轉(zhuǎn)向干預(yù)主義，并滑向福利社會。

香港一直以充沛的創(chuàng)業(yè)精神著稱，這是支撐香港不斷向前發(fā)展的根本動力，而創(chuàng)業(yè)精神又是自由、開放和法治為基礎(chǔ)的，不具備這些條件，就不可能有創(chuàng)業(yè)精神的充分發(fā)揮。反過來說，封閉的地方保護(hù)主義政策，如禁帶奶粉，和對資本征稅的干預(yù)主義或福利主義行為都是創(chuàng)業(yè)精神的敵人，也是香港社會繁榮的敵人。

政府的干預(yù)市場行為或福利主義往往都是對民眾，或部分民眾訴求所做出的反應(yīng)，所以，如果民眾有那種傾向，那將是非常危險的。托克維爾指出，維持一個法治和民主政體，物質(zhì)因不如法律重要，而法律不如民心重要。這里說的“民心”，也就是指“心靈的習(xí)慣”，如果香港的民眾這種“心靈的習(xí)慣”發(fā)生改變了，從當(dāng)初的崇尚創(chuàng)業(yè)、自由、開放和法治轉(zhuǎn)向崇尚福利和地方保護(hù)，那香港的精神也就徹底完結(jié)了。

“吃皇糧”的人“懶而不窮”是最不公

“幫窮人不幫懶人”。還有一些人懶但不窮。吃皇糧的部門的“福利”太好了，收入相對來說太高了，這個“吃皇糧的制度”使得這些人可以“懶而不窮”。這是最不公正的，如政府加大財政收入，得到最大好處的其實是這類人。政府最不能幫的是這類人

財知道：對比香港，近日新任財長樓繼偉發(fā)表演講稱，加大財政收入是不歸路，政府幫窮人不幫懶人。你怎么看待他的這一表態(tài)？

朱海就：為新財長的這個講話叫好。新財長在這個發(fā)言中自己講到，如加大財政收入，勢必會壓縮市場的作用，這是不可持續(xù)的發(fā)展模式。減少稅收，減少政府支出，才是與市場化改革相符的改革方向。李嘉圖早就說過，“最好的財政計劃是節(jié)流，最好的賦稅就是稅額最少的賦稅”，新財長的這個講話與李嘉圖的觀點是一致的。

“幫窮人不幫懶人”這句很有意思，有的人是由于懶才變窮的，而另外一些人是不想懶也變窮的，還有一些人懶但不窮。真正需要幫助的是第二類人，不能幫助的是第一類人，第三類人為什么懶但不窮呢？是不正當(dāng)?shù)闹贫葞椭怂?，如福利制度，但?dāng)前的主要問題還不是“名義的”福利制度，如社保，而是另外一個層面意義上的福利制度，即吃皇糧的部門的“福利”太好了，收入相對來說太高了，這個“吃皇糧的制度”使得這些人可以“懶而不窮”。這是最不公正的，如政府加大財政收入，得到最大好處的其實是這類人。政府最不能幫的是這類人。

人不是天生就懶或勤勞，很大程度上是個制度問題，好的制度會使懶人變勤勞，從而致富，改革就是要建立這樣一種使懶人也動起來，富起來，并杜絕“懶而不窮”現(xiàn)象的制度。

朱海就系浙江工商大學(xué)教授