張國寶憶電網(wǎng)分拆決策：江總書記說“compromise”(4)

2012年03月12日 16:14
來源：南方能源觀察 作者：張翼 許圣如

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉(zhuǎn)發(fā)

電監(jiān)會與英國模式

eo：中國的電力改革參考了英國模式，成立電監(jiān)會也是借鑒英國做法？

張國寶：電網(wǎng)在某一個(gè)特定區(qū)域內(nèi)的壟斷性實(shí)際上沒有改變，現(xiàn)在還有很多人談這個(gè)問題，你再怎么分，在一個(gè)區(qū)域內(nèi)不可能有多家電網(wǎng)像蜘蛛網(wǎng)一樣你拉一條我拉一條，在一個(gè)區(qū)域內(nèi)還是自然壟斷。因此如何做到公平交易，加強(qiáng)對自然壟斷的監(jiān)管是必須考慮的。發(fā)電側(cè)形成了競爭關(guān)系，多種所有制都可以辦電，發(fā)電廠把電賣給電網(wǎng)，電網(wǎng)是不是可以公平對待所有發(fā)電的企業(yè)，這里面的游戲規(guī)則需要有人來監(jiān)管，所以出來了電監(jiān)會。電網(wǎng)公司在某些方面還保持了壟斷特征，為了保證他對各種電力企業(yè)都能夠公平地競爭，需要一個(gè)電力的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，也就采用了英國模式。

當(dāng)時(shí)有一個(gè)基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)司，宋密任司長，他們帶隊(duì)去英國調(diào)查，回來以后他們認(rèn)為英國的模式挺好，而且也是廠網(wǎng)分開的，也是有電監(jiān)會的，所以我們的電力體制改革更多地借鑒了英國的模式，搞電監(jiān)會。5號文件當(dāng)時(shí)沒寫電監(jiān)會的級別，李鵬委員長的意見是這個(gè)機(jī)構(gòu)非常重要，應(yīng)該給一個(gè)比較高的級別，就正部級。曾培炎同志跟我商量，他認(rèn)為定級別不是我們這個(gè)層級來說的，如果高層有意見我們照辦就可以了。最后五號文件是拿到政治局討論的，討論時(shí)提出電監(jiān)會給正部級，我們回來就修改了5號文件。這個(gè)過程外面是不知道的。

電監(jiān)會，顧名思義就是要對電力行業(yè)的游戲規(guī)則進(jìn)行監(jiān)管。這是過去在政企不分的情況下，或者是在老電力部，或者老的電力公司的情況下所沒有的新事物。

eo：電力改革方案確定后，最初執(zhí)行是不是很順利？

張國寶：一旦改革方案定了以后，氛圍馬上就變了，沒有人再反對改革，電力公司內(nèi)部變成了爭資產(chǎn)的問題。原來的電力資產(chǎn)要分到五大公司去，哪個(gè)電站歸你，哪個(gè)電站歸我，好壞搭配等等，這時(shí)大家的注意力已經(jīng)放到那去了，而不是放到要不要分的問題上。電站哪個(gè)歸你，哪個(gè)歸我，花了很大的功夫，要做到公平。當(dāng)時(shí)我堅(jiān)持了一條，就是水電基本上按照一個(gè)流域給一個(gè)公司，不要再拆分。比如說黃河上中游，就劃給了中電投，而不是把黃河上的電站你一個(gè)我一個(gè)，劉家峽劃給你，龍羊峽劃給他，那就麻煩了。一個(gè)流域基本上是在一家公司，沒有把流域里的電站再進(jìn)行拆分，留了一些調(diào)峰水電站給電網(wǎng)公司，這個(gè)決定現(xiàn)在看來也是非常正確的。

“墻內(nèi)開花墻外紅”

eo：有觀點(diǎn)認(rèn)為電力體制改革不徹底。您怎么看這種判斷？

張國寶：全世界上沒有哪兩個(gè)國家的電力體制管理是完全一模一樣的。法電至今為止依然是國有，不是民營，它依然屬于法國政府，而且還是廠網(wǎng)不分的。全部核電站都?xì)w這個(gè)法電管。看到中國的電改，他們也想改，曾經(jīng)他們也想民營化，也想做廠網(wǎng)分開，但立即引起了罷工，法電的職工上街游行、靜坐，法國政府就不敢改了，又收回來了。所以法國模式和英國模式完全不一樣，至今為止法電還是一家國有企業(yè)，并不是說多家就一定好，一家就一定壞。

第二個(gè)例子就是日本，它跟中國不太一樣，它在每個(gè)區(qū)域能源的基本條件是一樣的，就是都沒有能源，不像中國有一些地方有能源，有一些地方?jīng)]有能源。因此日本的電力基本上是每個(gè)區(qū)域自求平衡，而不是像我們這樣要把貴州的電送到廣東去，他沒有這個(gè)需求，他們互相之間也連接，但是這些連接完全是屬于保安用電，這是日本的特色，完全不一樣。

俄羅斯跟我們中國是一樣的，實(shí)際上中國的電力體制是蘇聯(lián)人幫我們建立起來的，雖然前蘇聯(lián)解體變成獨(dú)聯(lián)體了，但是電網(wǎng)和發(fā)電還是一家：統(tǒng)一電力公司。統(tǒng)一電力公司的第一任總裁是俄羅斯改革的設(shè)計(jì)者丘拜斯，我在釣魚臺也見過他，探討過這個(gè)問題。俄羅斯仍然是廠網(wǎng)不分，后來中國改了，對俄羅斯的觸動很大，俄羅斯就比照了中國改革的模式來進(jìn)行改革，廠網(wǎng)分開，而且把發(fā)電側(cè)改得比我們還要多，變成了40多家公司，但是他們的網(wǎng)還是在一家，他們的改革基本上是比照中國的模式。

我們是“墻內(nèi)開花墻外紅”。我們內(nèi)部有這樣那樣的不滿，覺得不夠理想，但是別的國家從外部看我們的改革，認(rèn)為我們中國最成功，恰恰好得很。

其他國家發(fā)生了若干次大停電，但是中國沒有發(fā)生，中國整個(gè)網(wǎng)架結(jié)構(gòu)是非常清晰的，沒有出現(xiàn)很多國家的重復(fù)、混亂甚至帶有安全隱患的情況。我想這是由于中國有市場經(jīng)濟(jì)和改革的動力，也有當(dāng)年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)比較合理的規(guī)劃因素在里面，我認(rèn)為中國的電網(wǎng)在世界上是最好的電網(wǎng)。他們允許你拉一條線我拉一條線，有的國家連頻率都不統(tǒng)一，有50赫茲、60赫茲，這反而成為了安全隱患。而我們沒有這樣的情況，都非常地清晰，電網(wǎng)的布局，或者某一條線路該不該建，大體是合理的，這一點(diǎn)是別的國家不如我們的地方。

中國的電力這些年發(fā)展得這么快，別的國家羨慕得不得了，我們也很自豪。我們淘汰的電廠都相當(dāng)于一個(gè)英國的全部裝機(jī)容量了，英國也就七八千萬千瓦的裝機(jī)，而我們一年建一億千瓦，這么快的速度，在別人看來是一個(gè)奇跡。

那些不干這個(gè)事的人，可以坐而論道，當(dāng)批評家，批評家非常容易當(dāng)，因?yàn)榧炔回?fù)責(zé)任也不用實(shí)際操作，但是當(dāng)你實(shí)際操作的時(shí)候，碰到的復(fù)雜問題比紙上談兵難得多。說得不好聽一點(diǎn)，就是“站著說話不腰疼”。他們希望最理想化的是什么模式？我想他們也沒有勾畫出這樣的輪廓來。

電力體制改革或者任何一個(gè)體制改革，說百分之百是對的肯定不可能，我們肯定是有缺點(diǎn)，還有值得進(jìn)一步改革的地方，從這個(gè)層面上看，有批評的意見是對的。

假如沒有電力體制改革，能從原來的4億變成今天的10.5億？ “十一五”期間每年增加1億千瓦，如果沒有競爭機(jī)制，如果沒有發(fā)動多家辦電的積極性，可以達(dá)到這一點(diǎn)嗎？這才是主流。我們這10.5億千瓦的電到哪里去了？電是不能存的，都消納掉了。說明經(jīng)濟(jì)社會有這個(gè)需求才消化掉了，如果今天不是10.5億千瓦，是8億，那今天的經(jīng)濟(jì)總量就不是現(xiàn)在的狀況了。

從這個(gè)意義上說，我們的電力體制改革是為整個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)騰飛作了重大的貢獻(xiàn)。就像打仗一樣，整個(gè)布局戰(zhàn)略是對的，比如淮海戰(zhàn)役、遼沈戰(zhàn)役，但每一場戰(zhàn)斗是不是百分之百都正確？有一些地方失誤也是可能的，但是如果沒有大的布局的話，我覺得就不會是今天這個(gè)局面。