2010年04月15日 07:06時(shí)代周報(bào)【大 中 小】 【打印】 共有評(píng)論0條

被稱為“中國(guó)內(nèi)地KODA第一案”的“香港銀行受害者聯(lián)盟牽頭人”賴建平狀告荷蘭銀行侵權(quán)案又增變數(shù)。2010年1月底，賴建平收到上海一中院的通知，其狀告荷蘭銀行侵權(quán)案已正式立案。然而，原本定于4月1日的開(kāi)庭日因“程序問(wèn)題”無(wú)限期延后了。而就在這天，荷蘭銀行發(fā)布公告稱，已正式完成從蘇格蘭皇家銀行集團(tuán)的法律剝離，目前與富通銀行同屬荷蘭政府控股，計(jì)劃于今年下半年進(jìn)行合并，合并后的銀行被稱為“荷蘭銀行”并購(gòu)分拆后，原荷蘭銀行可能逐步淡出中國(guó)內(nèi)地。這給原本就不簡(jiǎn)單的案子徒增了更多繁雜的因素。荷銀中國(guó)退回了送往的起訴書(shū)。賴建平稱，自己做好了兩手準(zhǔn)備，即與荷蘭銀行達(dá)成調(diào)解，或者與之打“持久戰(zhàn)”。

KODA事件回放

KODA的全稱是Knock Out Discount Accumulator，也被稱為Accumulator，翻譯為“累計(jì)股票期權(quán)”，俗稱“打折股票”，是一種以合約形式買(mǎi)賣(mài)資產(chǎn)的金融衍生工具，設(shè)計(jì)極其復(fù)雜，被稱作“收益有限、風(fēng)險(xiǎn)無(wú)限”的“金融鴉片”。

在過(guò)去的兩年多時(shí)間內(nèi)，內(nèi)地一批投資者先后因購(gòu)買(mǎi)數(shù)家位于香港的外資銀行的KODA產(chǎn)品，遭受巨額虧損。據(jù)賴建平估算，人均虧損在2000萬(wàn)元以上。

賴建平不幸成為了其中一員。2007年7月，經(jīng)熟人介紹，北京市創(chuàng)天律師事務(wù)所合伙人賴建平認(rèn)識(shí)了香港荷蘭銀行(以下簡(jiǎn)稱“荷銀香港”)的投資顧問(wèn)張某。在張某的多番游說(shuō)推銷中，賴建平與荷銀香港先后成交了多項(xiàng)KODA等結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品投資合約。賴建平在回顧對(duì)KODA為期一年的投資歷程時(shí)發(fā)現(xiàn)，巨虧的原因是荷銀香港設(shè)下的“理財(cái)陷阱”，且投資過(guò)程中存在欺詐乃至更嚴(yán)重的侵權(quán)行為。

“這根本不是投資失誤，而是欺詐！”賴建平指控道，“投資顧問(wèn)完全沒(méi)有告知此類交易所存在的風(fēng)險(xiǎn)，甚至連投資規(guī)則都沒(méi)有介紹。更嚴(yán)重的是，我的大部分損失是在合同提前終止后、在我不欠銀行一分錢(qián)的情況下，荷銀香港擅自處分我的合法財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的。”

賴建平指出，荷銀香港在履行KODA合約的過(guò)程中，曾于2008年6-9月四個(gè)月中累計(jì)六次未按合約規(guī)定時(shí)間向賴建平交付股票，屬于違約行為。

由此，賴建平依據(jù)合約規(guī)定，于2008年9月10日向荷銀香港提出提前終止合約的通知。但在提前終止合約通知依法生效后，荷銀香港堅(jiān)持在當(dāng)年9月18日強(qiáng)行交付之前的股票，并在當(dāng)年10月中下旬分兩次拋售了賴建平賬戶中的股票，將所得價(jià)款收歸己有。正是這系列操作使賴建平最終損失慘重。

根據(jù)香港金管局的規(guī)定，銷售金融產(chǎn)品時(shí)，需充分披露投資產(chǎn)品的性質(zhì)及有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，并確保產(chǎn)品適合相關(guān)投資者。

賴建平認(rèn)為，荷銀香港的行為構(gòu)成了對(duì)其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵犯。由于荷銀香港屬于非法人分支機(jī)構(gòu)，因此賴建平將被告鎖定了其母公司—荷蘭銀行有限公司。

賴建平發(fā)起了“打折股票受害者聯(lián)盟”，并自告奮勇?lián)瘟藘?nèi)地“苦主”的盟主。目前“苦主”人數(shù)已約有30人，分布在北京、上海、深圳、廣州、佛山、西安、天津、內(nèi)蒙古等地。

立案一波三折

賴建平及其盟友的維權(quán)之路走得很艱難。去年他曾四度向北京相關(guān)法院起訴外資銀行的“理財(cái)陷阱”，但均未被受理。賴建平不服北京市第一中級(jí)人民法院不予受理的裁定，已于2010年1月上訴至北京市高級(jí)人民法院。后者尚未作出終審裁定。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱“民訴法”)第241條規(guī)定，“因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的被告提起的訴訟……可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄”。

經(jīng)查詢，賴建平發(fā)現(xiàn)荷蘭銀行在上海擁有一家全資子公司—荷蘭銀行(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“荷銀中國(guó)”)，其成立于2007年6月，由原荷蘭銀行上海分行轉(zhuǎn)制成當(dāng)?shù)胤ㄈ算y行。

賴建平隨即向上海一中院提起了訴訟，終獲立案。

他認(rèn)為，依據(jù)中國(guó)內(nèi)地法律，荷銀香港構(gòu)成了締約過(guò)失責(zé)任侵權(quán)、侵占財(cái)產(chǎn)。而根據(jù)香港法律，荷銀香港則構(gòu)成了四項(xiàng)侵權(quán)：1.(締約)過(guò)失侵權(quán)；2.違反《香港證券期貨條例》、《失實(shí)陳述條例》、《證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會(huì)持牌人或注冊(cè)人操守準(zhǔn)則》等成文法的侵權(quán)；3.欺詐侵權(quán)；4.侵占動(dòng)產(chǎn)。

據(jù)此，賴建平要求荷銀香港提供超過(guò)2000萬(wàn)元人民幣的賠償，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。出于職業(yè)的敏感，賴建平留存了充分證據(jù)，這使其對(duì)未來(lái)充滿自信：“只要開(kāi)庭，我勝訴的把握很大?！?/p>

但訴訟并未如期開(kāi)庭。時(shí)代周報(bào)記者獲悉，由于此案為涉外案件，起訴書(shū)的送達(dá)得通過(guò)外交途徑進(jìn)行，所需送達(dá)時(shí)間漫長(zhǎng)，預(yù)排開(kāi)庭日期最早也要到2011年。這給案件的前景蒙上一層陰影。

時(shí)代周報(bào)記者聯(lián)系到的另一位KODA投資者也表示：“立案后關(guān)鍵是開(kāi)庭審理。但現(xiàn)在KODA維權(quán)整體上還顯得艱難，進(jìn)展并不太理想?！?/p>

大成律師事務(wù)所合伙人肖金泉在2009年?duì)款^成立了KODA維權(quán)律師團(tuán)。他認(rèn)為，香港外資行在對(duì)內(nèi)地投資者兜售KODA過(guò)程中，存在欺詐嫌疑。但他也指出，此案難點(diǎn)之一，是KODA合約中均有風(fēng)險(xiǎn)提示，較難證明投資顧問(wèn)沒(méi)有將風(fēng)險(xiǎn)告知。

目前，肖金泉幫助其委托人到香港金管局投訴相關(guān)香港外資銀行銷售KODA過(guò)程中的欺詐行為。更多的KODA“苦主”正與相關(guān)銀行交涉中。據(jù)悉，已有少數(shù)“苦主”獲得了賠償。

荷蘭銀行震蕩

此案在上海未能如期開(kāi)庭還有一個(gè)很重要的原因，即荷銀中國(guó)退回了送往的起訴書(shū)。

事實(shí)上，荷蘭銀行正處于一場(chǎng)集團(tuán)性震蕩整合的關(guān)鍵過(guò)渡期。

2010年4月1日，荷蘭銀行公告稱，已正式完成從蘇格蘭皇家銀行集團(tuán)的法律剝離，目前與富通銀行同屬荷蘭政府控股，計(jì)劃于今年下半年進(jìn)行合并，合并后的銀行被稱為“荷蘭銀行”(以下簡(jiǎn)稱“新荷銀”)。

這是3年前那樁銀行業(yè)史上規(guī)模最大并購(gòu)案的后續(xù)。2007年10月，蘇格蘭皇家銀行聯(lián)手富通銀行、西班牙國(guó)際銀行組成的RFS Holding財(cái)團(tuán)收購(gòu)了擁有186年歷史的荷蘭銀行。

但收購(gòu)尚未收尾便遭遇了全球性金融危機(jī)。2008年10月，荷蘭政府收購(gòu)了富通銀行所擁有的荷蘭銀行股份，并取代富通銀行成為RFS Holding的股權(quán)持有者之一。

此后RFS Holding對(duì)荷蘭銀行進(jìn)行拆分：荷蘭銀行的荷蘭本土業(yè)務(wù)、全球私人銀行業(yè)務(wù)、資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，以及荷蘭銀行的品牌等均歸屬荷蘭政府所擁有的“新荷銀”。

而荷蘭銀行的國(guó)際批發(fā)業(yè)務(wù)、投行業(yè)務(wù)及亞太區(qū)零售及中小企業(yè)業(yè)務(wù)屬于蘇格蘭皇家銀行。

荷銀中國(guó)更名

荷蘭銀行于1903年首次進(jìn)入中國(guó)設(shè)立分行，迄今已有100多年歷史。

這次拆分整合后，荷蘭銀行在中國(guó)的業(yè)務(wù)(包括對(duì)公業(yè)務(wù)、零售銀行業(yè)務(wù)以及中小企業(yè)銀行業(yè)務(wù))也將屬于蘇格蘭皇家銀行集團(tuán)。

荷銀中國(guó)表示，在收購(gòu)交割完成后，荷銀中國(guó)的股權(quán)已全部屬于蘇格蘭皇家銀行集團(tuán)，“我們將在獲得相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審批后，將中國(guó)所有分支機(jī)構(gòu)更名為‘蘇格蘭皇家銀行’”。

此外，荷蘭銀行在華另有一小塊基金業(yè)務(wù)，即泰達(dá)荷銀的外方股權(quán)，在劃歸富通銀行后，又迫于監(jiān)管要求，最終出售給加拿大保險(xiǎn)商宏利金融。

這意味著今后荷蘭銀行幾乎完全失去了其原有在中國(guó)內(nèi)地的業(yè)務(wù)終端—這家老牌銀行的身影正從中國(guó)內(nèi)地市場(chǎng)漸漸淡出。

接收荷銀中國(guó)的蘇格蘭皇家銀行把在亞洲剩余的零售及中小企業(yè)金融業(yè)務(wù)打包出售。荷銀中國(guó)梵高理財(cái)是其中組成部分之一。

梵高理財(cái)曾令荷蘭銀行的個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)盛極一時(shí)，但近年關(guān)于梵高理財(cái)?shù)睦碡?cái)糾紛時(shí)有見(jiàn)諸報(bào)端，且與KODA相似之處是，一些糾紛“涉嫌虛假營(yíng)銷和投資信息披露不充分”，這對(duì)其品牌聲譽(yù)傷害很大，市場(chǎng)形象下跌。自2009年10月之后，荷銀中國(guó)理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)售基本處于停滯狀態(tài)。

不僅如此，近兩年來(lái)荷銀中國(guó)連續(xù)發(fā)生“高層人事地震”，原高管架構(gòu)遭到較大沖擊，“震中”正是零售板塊。

2008年9月，原荷銀中國(guó)行長(zhǎng)暨執(zhí)行總裁王潔鳳被星展銀行挖角，出任星展香港及中國(guó)內(nèi)地零售銀行業(yè)務(wù)總監(jiān)。王潔鳳曾被譽(yù)為中國(guó)入世后外資銀行在華拓展消費(fèi)銀行業(yè)務(wù)的先鋒人物，在她的帶領(lǐng)下，荷銀中國(guó)的梵高理財(cái)曾獲中國(guó)媒體評(píng)選出的“2006年度外幣理財(cái)產(chǎn)品最具創(chuàng)新獎(jiǎng)”。

2009年7月，原荷銀中國(guó)董事長(zhǎng)、荷銀亞洲區(qū)副主席邱致中加盟巴克萊資本，就任后者亞太區(qū)副主席兼大中華區(qū)主席。擔(dān)任荷銀中國(guó)行長(zhǎng)的李權(quán)，也是蘇格蘭皇家銀行中國(guó)區(qū)總裁。

香港金管局介入調(diào)查

荷蘭銀行集團(tuán)性整合的變數(shù)使賴建平不得不更換送達(dá)地址。他在等待荷蘭銀行對(duì)立案作出反應(yīng)—應(yīng)訴或提異議。

當(dāng)下的荷銀中國(guó)處于一個(gè)尷尬的境地—從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，其股權(quán)關(guān)系已與荷蘭銀行無(wú)甚關(guān)系了；但從工商登記上說(shuō)，其仍是荷蘭銀行的子公司。

與賴建平簽署了KODA合約的荷銀香港，其私人銀行部分是屬于“新荷銀”所有。

荷銀中國(guó)強(qiáng)調(diào)，KODA業(yè)務(wù)是私人銀行業(yè)務(wù)，而荷銀中國(guó)并無(wú)開(kāi)展此塊業(yè)務(wù)；且“賴建平不是荷銀中國(guó)的客戶，其訴訟對(duì)象也不是荷銀中國(guó)，我們不便發(fā)表評(píng)論”。

對(duì)于案子未來(lái)的發(fā)展，賴建平表示，荷蘭銀行可以依法對(duì)上海一中院提出管轄異議。但他并不擔(dān)心：“此案立案時(shí)，荷銀中國(guó)在工商登記上仍是荷蘭銀行的全資子公司，屬于可供扣押的財(cái)產(chǎn)—一旦立案確定管轄權(quán)，被告或其財(cái)產(chǎn)的變化不影響案件的審理。”他解釋說(shuō)，此案是侵權(quán)糾紛，而非合同糾紛。根據(jù)我國(guó)民訴法241條的規(guī)定，只要滿足“侵權(quán)行為地”、“可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地”、“代表機(jī)構(gòu)所在地”的任何一項(xiàng)，當(dāng)?shù)貙?duì)應(yīng)的人民法院便擁有管轄權(quán)。這與合同簽訂地、履行地、被告所在地等都沒(méi)有關(guān)系。

香港金管局發(fā)言人在回應(yīng)時(shí)代周報(bào)記者采訪時(shí)表示，自雷曼兄弟倒閉至今，香港金管局一共接到1500宗非雷曼兄弟相關(guān)投資產(chǎn)品的投訴，“其中涉及累計(jì)股票期權(quán)的投訴個(gè)案中，來(lái)自中國(guó)內(nèi)地的個(gè)案投訴人少于25%”。但該發(fā)言人并未提供KODA涉案金額規(guī)模。

發(fā)言人表示，調(diào)查員將根據(jù)香港《證監(jiān)會(huì)持牌人或注冊(cè)人操守準(zhǔn)則》及金管局在2007年5月7日向注冊(cè)機(jī)構(gòu)發(fā)出“有關(guān)從事財(cái)務(wù)策劃及財(cái)富管理業(yè)務(wù)的持牌及注冊(cè)人是為客戶提供合理適當(dāng)建議的責(zé)任的《常見(jiàn)問(wèn)題》”通告的要求，來(lái)判斷銀行及有關(guān)銷售人員在銷售投資產(chǎn)品過(guò)程中是否提供了足夠的資料及風(fēng)險(xiǎn)披露?！罢{(diào)查員會(huì)因個(gè)別投資產(chǎn)品的性質(zhì)及投訴客戶的財(cái)務(wù)狀況、投資經(jīng)驗(yàn)、投資目標(biāo)和風(fēng)險(xiǎn)承受能力等方面作出專業(yè)判斷?！毕愀劢鸸芫职l(fā)言人對(duì)時(shí)代周報(bào)表示。

不過(guò)，金管局發(fā)言人也向本報(bào)承認(rèn)，處理KODA投訴案依然存在難點(diǎn)?！半y點(diǎn)包括沒(méi)有錄音或錄影的面對(duì)面銷售，缺乏銷售過(guò)程的客觀證據(jù)，而雙方通常各執(zhí)一詞；投訴客戶未能清楚回憶描述銷售過(guò)程，或者口供前后矛盾等。”但他表示，雖然如此，金管局將嘗試尋找其他證人、或從銀行方面搜尋有否其他相關(guān)文件或記錄(包括電腦記錄)可以反映銷售過(guò)程或證實(shí)部分口供、或搜尋其他環(huán)境證供等方法來(lái)面對(duì)上述困難。

截至3月底，香港金管局已完成絕大部分雷曼兄弟相關(guān)投訴個(gè)案的調(diào)查工作，并調(diào)撥更多資源去處理前述案件的調(diào)查及跟進(jìn)工作。

時(shí)代周報(bào)記者多日聯(lián)系荷銀香港相關(guān)人士及荷蘭銀行私人銀行業(yè)務(wù)的發(fā)言人進(jìn)行采訪。但直至截稿時(shí)，本報(bào)未獲得相關(guān)回復(fù)。

相關(guān)專題：

走下理財(cái)神壇的外資銀行

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。