人人喊打：老鼠倉之基民索賠案

上投摩根富林明基金管理有限公司原經(jīng)理助理唐建，曾利用其父親和第三人賬戶先于基金建倉前買入新疆眾和股票26萬多股，總共獲利逾150萬元。2008年4月21日，中國證監(jiān)會對其作出《行政處罰決定書》，中國證監(jiān)會認定唐建存在“老鼠倉”行為，被取消基金從業(yè)資格，處以終身市場禁入，沒收唐建152.72萬的違法所得，并處以50萬元罰款。

因唐建“老鼠倉”行為被中國證監(jiān)會的處罰，引出基金持有人向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會起訴基金托管人中國建設銀行要求行使追償權的仲裁案。在該仲裁案的審理中，申請人(基民)是否享有訴權、唐建的行為是否職務行為、被申請人(建行)是否應進行追償?shù)瘸蔀殡p方辯論的焦點。

2009年2月3日，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會對這起中國首例“老鼠倉”民事維權案作出終局裁決。仲裁庭認為，雖然申請人已贖回其基金份額，并因此不再是合同人，但其合同權利在符合法律規(guī)定的時效內(nèi)仍然受到保護。作為基金份額持有人，申請人根據(jù)本案合同提起仲裁并無不妥，故申請人享有訴權。但同時，仲裁庭對申請人關于唐建個人違法行為系職務行為的主張不予采信，認為唐建個人違法行為并非基金管理人的授權行為，其買賣股票行為并非職務行為。企業(yè)法人的工作人員，只有以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人才應當承擔民事責任。仲裁庭還認為，被申請人不存在申請人指責的“違反了對申請人的承諾”、“不作為”或“違約”的事實和情節(jié)，故申請人以“違約為由”，請求被申請人為基金財產(chǎn)行使“追償權”，并將所謂的追償數(shù)額“歸入”基金財產(chǎn)，缺少法律依據(jù)和事實依據(jù)。最后，仲裁庭認為，投資者請求建行追償一案，申請人的理由和證據(jù)均不足以支持其請求，駁回其仲裁請求。

點評：

全國人大常委會于2009年2月28日表決通過《刑法修正案(七)》，其中將《刑法》第180條第一款作了修改，加入了嚴懲金融從業(yè)人員“老鼠倉”行為的規(guī)定。

目前，金融證券從業(yè)人員“老鼠倉”行為問題，已成為社會與司法界關注的熱點問題。上述基民提起的仲裁案，無論結果如何，單從全社會合力打擊“老鼠倉”行為的角度，無疑應充分肯定。就該仲裁裁決的認定與結論，存在可以商榷之處，而如何使基民積極參與到反“老鼠倉”行為的民事維權中來，司法救濟相關規(guī)定的細化，涉證券市場重大仲裁案如何提高透明度，仲裁案的組成如何提高公信力，都值得研究。

相關專題：

證監(jiān)會嚴打基金老鼠倉

金融理財投訴熱點大起底

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內(nèi)容。