2010年03月29日 02:12第一財經(jīng)日報【大 中 小】 【打印】 共有評論0條

南方基金“分紅門”暫畫句號：賠償主張遭駁回 管理費退還或起風波

王艷偉

南方基金“分紅門”事件暫時畫上了句號。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(下稱“中國貿(mào)仲”)對南方穩(wěn)健貳號(下稱“南穩(wěn)貳號”)2007年度收益分配爭議案的裁決書已經(jīng)下達：申請人要求南方基金賠償紅利損失及相應(yīng)利息共計66586.52元的仲裁請求被駁回，南方基金向南穩(wěn)貳號退還管理費計人民幣702.71元。

而北京問天律師事務(wù)所律師張遠忠在其博客上公布了裁決書全文，并稱此案為“無言的結(jié)局”。專業(yè)人士也稱，雖然南方基金“分紅門”的仲裁結(jié)束，但持有人在管理費退還上也許還會進行申訴。

仲裁費由雙方分擔

2008年市場急跌，令基金遭遇巨大損失，十余只基金沒有按照合同約定進行2007年度收益分配，而這部分紅利隨之虧損殆盡。張遠忠選擇了向南穩(wěn)貳號“開刀”，2009年4月，張遠忠向南方基金發(fā)出《關(guān)于追究南方基金管理有限公司未及時分配2007年利潤違約責任的公開法律意見書》，追討截至2007年末合計97.35億元的可供分配收益。自此，市場展開了一場對百億分紅款的爭論。

2009年6月，爭論升級。南穩(wěn)貳號持有人袁近秋向中國貿(mào)仲遞交仲裁申請，要求南方基金賠償其紅利損失及相應(yīng)利息共計66586.52元，退還管理費2041.49元，爭議標的總額為人民幣68628.01元。

2010年3月25日，中國貿(mào)仲就此案做出裁決：一是南方基金向南穩(wěn)貳號退還管理費計人民幣702.71元；二是仲裁費為人民幣5011元，由申請人承擔人民幣1002.20元，由被申請人承擔人民幣4008.80元。三是駁回申請人的其他仲裁請求。

不過，張遠忠可能不會就此罷手。《第一財經(jīng)日報》記者昨日致電張遠忠，他表示：“現(xiàn)在不想多說，我們正在緊鑼密鼓地研究下一步計劃，有任何計劃會及時公布?！?/p>

未分紅與損失互不為因果

仲裁庭認為，雖然南方基金負有實施2007年度分紅的義務(wù)，基金分紅的條件也完全具備，也有足夠的時間合理安排和實施分紅，但南方基金一直沒有實施分紅，甚至未作出任何分紅決定和安排。

但是，對于申請人提出因公司未實施南穩(wěn)貳號2007年度分紅導致其遭受實際損失的主張，仲裁庭認為，未分紅行為不會導致申請人的財產(chǎn)價值遭受任何減損，更不決定基金凈值的漲與跌，申請人沒有行使法律和合同賦予的贖回權(quán)利，而是繼續(xù)同意或默認被申請人(南方基金)的受托投資活動，申請人就自然應(yīng)該接受最終的投資結(jié)果(或盈或虧)，直到贖回其基金份額，這是一個證券類投資的基本常識和道理。

也就是說，仲裁庭把基金違反契約未分紅與投資者資產(chǎn)遭到損失判定為兩件獨立而互不為因果關(guān)系的事情。申請人要求基金管理人賠償基金資產(chǎn)的損失是不合理的，因此仲裁庭對申請人的主要仲裁請求——紅利損失及相應(yīng)利息的賠償請求予以駁回。

專家認為，對開放式基金的分紅問題，大部分投資者的理解存在誤區(qū)，認為分紅的基金比不分紅的基金好，為了迎合這種投資需求，也有一些基金公司專門設(shè)計了定期分紅的基金產(chǎn)品。事實上，依據(jù)開放式基金的運作特點和收益分配規(guī)則, 其分紅時基金份額凈值將作相應(yīng)除權(quán)，對于基金持有人來說，這部分紅利并非投資者的額外資產(chǎn)，而是投資者自己所持有的資產(chǎn)，僅僅是改變了存在形式而已。

通力律師事務(wù)所律師呂紅認為，此次基金分紅爭議，歸根結(jié)底是在相關(guān)制度缺失背景下，歷史原因和基金合同條款的矛盾造成的。自2008年3月26日南穩(wěn)貳號公布2007年年報后，南方基金一直在根據(jù)市場的情況選擇分紅時點，但市場一直處于單邊非理性下跌過程中，直至該基金凈值跌破面值。而按照南穩(wěn)貳號《基金合同》的約定：“基金收益分配后基金份額凈值不能低于面值”，公司認為其不再符合《基金合同》約定的分紅條件，不能實施2007年度分紅。

此外，呂紅表示，關(guān)于基金拆分后基金面值的界定，本案當事人存在不同理解：南穩(wěn)貳號在2007年4月9日進行了拆分，申請人認為面值應(yīng)按拆分比例由1元調(diào)整至0.47元，但公司認為，法律法規(guī)未對證券投資基金的面值是否應(yīng)當按拆分比例進行調(diào)整做出規(guī)定，因此，證券投資基金的面值只能適用于基金合同的約定。根據(jù)南穩(wěn)貳號《基金合同》第二部分和第三部分的規(guī)定，南穩(wěn)貳號基金份額的面值應(yīng)為1元，因此自2008年6月10日以后其基金凈值跌破1元面值，就已不再符合合同約定的分紅條件。

管理費退還或起風波

仲裁庭判定，南方基金向南穩(wěn)貳號退還管理費計人民幣702.71元。需要注意的是，這部分管理費并不是直接退給持有人，而是退回到基金資產(chǎn)。

申請人最初提出的仲裁請求是要求“被申請人將違法收取的管理費(計算期間自2008年1月1日起至2009年6月2日止)人民幣2041.49元退還給南方穩(wěn)健成長貳號證券投資基金”。而仲裁庭認為，這一請求存在法律依據(jù)，但其計算時以申請人持有的基金份額之每日資產(chǎn)凈值為依據(jù)是不合理的。被申請人應(yīng)該退還給南穩(wěn)貳號的管理費，應(yīng)僅限于被申請人因自身違反《基金合同》規(guī)定的分紅義務(wù)而使得自己實際多收取的那部分管理費。

同時，仲裁庭也認為，申請人在發(fā)現(xiàn)被申請人不實施或未能及時實施分紅的情況下不采取行動贖回基金份額而是繼續(xù)持有基金份額，應(yīng)視為其同意或默認被申請人的后續(xù)受托投資活動。由此，相對于應(yīng)分配收益的那部分管理費，被申請人又有理由收取其中的一定部分。換言之，在這種情況下，要求被申請人全額退還相對于應(yīng)分配收益的管理費也不是很合理，而應(yīng)由被申請人將這部分管理費的80%進行退還，即人民幣702.71元。

問題在于，與申請人情況相同的持有人可能還有很多，這些持有人當初被多收的管理費，是否也應(yīng)悉數(shù)退還？

呂紅表示，根據(jù)法律通行法則，“誰主張、誰受益”。南穩(wěn)貳號的其他投資者，只要是在2007年12月31日前就已經(jīng)持有南穩(wěn)貳號，并且一直持有到現(xiàn)在，同時選擇現(xiàn)金分紅方式的，就都有主張管理費返還的權(quán)利?！皳?jù)我所知，選擇現(xiàn)金分紅的持有人比例并不是很高?！眳渭t表示。

不過，上述研究員認為，從保持基金持有人利益和維護公司形象的角度出發(fā)，南方基金應(yīng)該主動將相應(yīng)的管理費返還給基金資產(chǎn)。

至于后續(xù)是否仍會有持有人主張權(quán)利，有業(yè)內(nèi)人士認為，從這個案例來看，申請人沒有得到任何利益，反而需要支付仲裁費用，估計應(yīng)該不會再有人追討紅利了。

此外，呂紅表示，仲裁制度決定了“一裁終裁”，申請人已經(jīng)沒有任何上訴的機會。除非在特別嚴格的法定條件下，比如說仲裁員營私舞弊，仲裁程序有重大瑕疵或違法行為，裁決結(jié)果才有可能被撤銷?！熬臀覀€人來看，(本案)仲裁程序沒有任何問題，撤銷是不可能的?！?

相關(guān)專題：

南方基金不分紅被判違約

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。