鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《IPO觀察哨》出品
包心魚丸、小酥肉、手抓餅、火山石烤腸.....這些在海底撈、盒馬里隨處可見的尋常美食，捧出了一家規(guī)模百億的速凍食品巨頭——安井食品集團(tuán)股份有限公司（下文簡稱“安井食品”）
近期，安井食品正式向港交所遞交了上市申請，計(jì)劃實(shí)現(xiàn)A+H雙重上市，期望于通過布局海外市場，消除速凍食品市場的增長疲軟現(xiàn)象。
然而，相比于業(yè)績放緩等問題，安井食品真正的隱憂在于，上市以來其通過資本市場斂積了76億元資金的同時(shí)，控股股東與核心高管已減持套現(xiàn)超50億元，疊加其背后資本圈隱秘的股權(quán)騰挪，不禁給投資者帶來不安：此番港股上市，安井食品的掌舵人是否將其視為新一輪的“抽血”機(jī)會(huì)？
1、安井食品的前世今生
作為預(yù)制菜品的龍頭企業(yè)，安井食品是A股市場上少有的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分隔的企業(yè)，外界曾戲稱老板找了一堆聰明人給自己“打工”，如董事長劉鳴鳴、總經(jīng)理張清苗、副總經(jīng)理黃建聯(lián)、副總經(jīng)理黃清松等人，在安井食品任職已有20年左右。
可以說，將安井食品從偏安于福建省一隅的地域性品牌，發(fā)展成百億收入的全國性龍頭，這些“老人”功不可沒。然而，與穩(wěn)定的經(jīng)營人員相比，安井食品的控股股東則“動(dòng)蕩”得多。
回溯歷史，安井食品的前身資產(chǎn)隸屬于已退市的ST海洋。2000年，福州牛津-劍橋科技發(fā)展有限公司（英國牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)的留學(xué)人員組建，以下簡稱為“牛津劍橋公司”）入主了ST海洋，奈何ST海洋積重難返，隨后部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了清華科技園。
2001年，清華科技園為了將ST海洋改造成一家高科技類上市公司，將ST海洋旗下的資產(chǎn)幾乎剝離干凈，稱此為“公司的不良資產(chǎn)和負(fù)債”，牛津劍橋公司、福建國力民生科技投資有限公司（以下簡稱為“國力民生”）分別以7753萬元、2235萬元的價(jià)格當(dāng)了“接盤俠”，其中就有如今的安井食品。
事實(shí)上，以2001年剝離時(shí)的情況來看，ST海洋的這些資產(chǎn)遠(yuǎn)無法簡單概括為不良資產(chǎn)。在張清苗早年的碩士論文《無錫華順食品公司發(fā)展戰(zhàn)略初探》中，談到了安井食品的發(fā)展情況，當(dāng)時(shí)這個(gè)品牌分別在廈門和無錫設(shè)有公司，其中無錫公司在2001年已實(shí)現(xiàn)扭虧為盈，營收達(dá)到了2400萬元同比翻番，且“安井”品牌在南方市場已形成品牌影響力。
如今安井食品超200億市值的行業(yè)地位，固然得益于管理與員工團(tuán)隊(duì)二十年多年的耕耘，但也與其本就是優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)有關(guān)。
然而，回溯安井食品資產(chǎn)流轉(zhuǎn)于ST海洋-牛津劍橋-清華科技園-國力民生的路程，資本運(yùn)作方尤其是國力民生，在此過程中實(shí)現(xiàn)了巨額收益，而普通投資者卻淪為這場資本游戲的最大“輸家”。
2000-2001年，ST海洋兩度因控股股東變更及高科技概念而被爆炒，股價(jià)最高觸及20.48元，但隨著ST海洋賬務(wù)危機(jī)爆發(fā)，清華科技園注入的資產(chǎn)易主，ST海洋再度成為空殼，投資者遭遇23個(gè)連續(xù)跌停，股價(jià)崩跌至2.66元，直至ST海洋黯然退市。
2、赴港上市為“抽血”？
往日的腥風(fēng)血雨逐漸成為過去，安井食品在章高路的控制下，迎來了第二個(gè)階段，即2001年到2023年的二十多年。安井食品不僅成為了全國有名的速凍品企業(yè)，還成功踏進(jìn)了資本市場，比ST海洋走得更遠(yuǎn)。
期間，安井食品的業(yè)績一漲再漲。2022年，安井食品的營業(yè)收入達(dá)到了121.83億元，凈利潤達(dá)到了11.01億元。與此同時(shí)，股東與高管卻是將手中股票一減再減。
上市次年至今，董事長劉鳴鳴、總經(jīng)理張清苗、副總經(jīng)理黃建聯(lián)、副總經(jīng)理黃清松開始輪番減持，四人分別減持了6.28%、2.16%、1.24%、1.28%的股權(quán)，合計(jì)從資本市場套現(xiàn)26.8億元。港股招股書顯示，目前四人持股比例分別僅為4.19%、1.75%、0.56%、0.59%。
2022-2023年，控股股東國力民生也開始頻繁減持共6.78%的股權(quán)，獲利金額總計(jì)為29.58億元，與四高管合計(jì)套現(xiàn)超50億元。就在國力民生減持后不久，安井食品公告稱，因控股股東股權(quán)變更導(dǎo)致公司實(shí)控人變更，市場才恍覺，國力民生的減持似乎在為變更實(shí)控人作準(zhǔn)備，這讓外界感到無法理解。
首先，安井食品作為行業(yè)龍頭，2023年開始營收雖有了放緩跡象，不復(fù)往年30%的高增長趨勢，但仍有140億元的規(guī)模及15%的增長速度，符合企業(yè)的一般發(fā)展規(guī)律。如果原實(shí)控人章高路對安井食品失去信心，應(yīng)該在2024年前三季度，其營收僅增長7.84%、凈利潤更是下降6.65%時(shí)才較為合理。
其次，章高路漸漸降低持股比例至28.54%后，先是將全部股權(quán)以7150萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了自己母親，此后其母又以7200萬元的價(jià)格將二人合計(jì)持有的28.74%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給了章高路姨媽。
且不提這種先轉(zhuǎn)媽再轉(zhuǎn)姨媽的路徑令人疑惑，單從安井食品當(dāng)時(shí)的股價(jià)來看，7200萬元的轉(zhuǎn)讓款堪稱“做慈善”，因此外界不由得猜測，章高路只是迫于某些原因而暫時(shí)退出股東行列。而如此做的原因，或與安井食品擬赴港上市有關(guān)。
2024年1月，實(shí)控人變更后沒多久，安井食品公告稱授權(quán)公司管理層啟動(dòng)港股發(fā)行上市相關(guān)籌備工作。公告次日，安井食品就吃了個(gè)跌停，此后又連續(xù)下跌7個(gè)交易日，被投資者稱為“圈錢”、“吃相難看”。
事實(shí)上，從2017年上市到這條公告發(fā)布前，安井食品通過IPO募資、兩次發(fā)行可轉(zhuǎn)債、定向增發(fā)等方式，累計(jì)募得資金76.76億元。然而，這段時(shí)間內(nèi)，安井食品累計(jì)分紅金額卻不足15億元，疊加大股東和高管的連番減持，安井食品赴港上市的動(dòng)作被解讀為新一輪的“抽血”行為。
3、神秘實(shí)控人與牛津劍橋資本圈關(guān)系匪淺
原實(shí)控人章高路讓出安井食品控制權(quán)的舉動(dòng)，引發(fā)市場對安井食品新實(shí)控人背景的猜測。從公開信息來看，原控股股東國力民生的股權(quán)結(jié)構(gòu)由章高路、陸秋文、戴玉寒、孫鋼四位原始股東組成，變更后調(diào)整為杭建英、陸秋文、王繼娟、孫鋼，其中杭建英與陸秋文通過一致行動(dòng)協(xié)議共同控制公司。
由于杭建英此前未在公開資料中留下任何信息，外界對其身份充滿疑問。但通過梳理國力民生的關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)可以發(fā)現(xiàn)，杭建英并非突然介入的局外人，而是與章高路所屬的“牛津劍橋”資本圈存在深厚淵源。這一圈層可追溯至ST海洋時(shí)期，核心成員包括章高路、劉鳴鳴、戴玉寒之子戴凡、陸秋文丈夫邊勇壯等人。
他們通過國力民生與杭建英之女杭華產(chǎn)生聯(lián)系，2015-2017年，國力民生將控股的神州學(xué)人股權(quán)投資有限公司（以下簡稱為“神州學(xué)人”）、大華大陸投資有限公司兩家公司的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給了新榮拓展后，神州學(xué)人的法人代表先后變更為杭華及太平洋證券董事長鄭亞南。
其中，鄭亞南為新榮拓展的董事長，其與新榮拓展實(shí)控人之一的熊志紅，均為牛津劍橋公司成立之初的原始股東。杭華則與熊志紅在2019年聯(lián)合創(chuàng)辦了華育私募基金，后續(xù)其所持股權(quán)也轉(zhuǎn)讓給了國力民生。
盡管杭建英個(gè)人背景成謎，但通過其女杭華與鄭亞南、熊志紅等人的商業(yè)互動(dòng)可以看出，她實(shí)質(zhì)是“牛津劍橋”資本網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)部成員。而鄭亞南恰好在安井食品實(shí)控人變更前夕被任命為公司非執(zhí)行董事，進(jìn)一步強(qiáng)化了新舊股東之間的紐帶關(guān)系。
因而有聲音認(rèn)為，此次安井食品的控制權(quán)變更，更像是該團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的股權(quán)騰挪，實(shí)際話語權(quán)仍掌握在原有利益集團(tuán)手中。至于這個(gè)集團(tuán)的核心人物，究竟是鄭亞南，還是低調(diào)的熊志紅，目前尚無法從公開渠道獲得確切消息。另外，還有傳言稱杭建英與鄭亞南存在親屬關(guān)系，但這一猜測也未得到證實(shí)。
不過可以確定的是，這種隱秘的股權(quán)騰挪背后，或許暗藏著安井食品為赴港上市鋪路的特殊安排。在其股東與高管頻繁減持套現(xiàn)、分紅比例長期低于融資規(guī)模的情況下，這家龍頭企業(yè)能否讓所有市場參與者共享發(fā)展成果，是個(gè)值得思考的問題。
