艾群策方針對漢口銀行提三大疑點

艾群策方三大疑點

漢口銀行回應(yīng)

疑點一：生成擔(dān)保擔(dān)保人卻不知情

2010年7月2日，艾群策在武漢中院查詢一起民事案件檔案時，被檔案員告知，由其掌控的武漢萬國寶通生物谷股份有限公司還有另外一起民事訴訟案，艾當時大驚，遂要求將案卷資料打印出來。2分鐘后，一份由武漢市中級人民法院在2009年6月作出的—【2001】武立執(zhí)字第007-9號《民事裁定書》出現(xiàn)在艾面前。對此，艾群策又驚又怒：“我從未與漢口銀行打過任何交道，這個擔(dān)保怎么來的？” [詳細]

疑點二：擔(dān)保手續(xù)的證件從何而來

根據(jù)中國證券法及公司法相關(guān)規(guī)定，武漢生物谷這類的股份公司不能對外提供任何形式的擔(dān)保。此外，艾群策乃武漢生物谷公司第一大股東，占股70.4%，也是該公司法人和董事長。而作為該公司的實際控制人，他竟然對公司對外提供非法擔(dān)保一事毫不知情。艾群策的私人法律顧問謝女士指出，要完成上述法院裁定書所陳述的法定擔(dān)保行為，無論是公司營業(yè)執(zhí)照、印章，還是董事長的簽字和身份證原件等，都不可逾越艾群策本人和公司股東大會。實際情況是艾群策和公司高管對此全然不知。 [詳細]

疑點三：法院判決銀行為何不受還款

艾多次前往漢口銀行要求償還527萬元貸款，均遭婉拒。該行風(fēng)險管理部一副部長稱，該筆擔(dān)保和527萬元欠款由漢口銀行新路支行操作，與本行無關(guān)。 2010年7月23日，艾群策在漢口銀行一樓大廳報警后，在漢口銀行領(lǐng)導(dǎo)的安排下，新路支行負責(zé)該項擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)的賀利民與艾第一次對接，但賀拒收527萬元還款。 [詳細]

一、討債是法院認可的合法行為

漢口銀行表示，艾群策雖于2004年4月至2008年3月任武漢萬國寶通法定代表人，但武漢萬國寶通并非漢口銀行客戶，是在漢口銀行追訴原長江城市信用社于1995年至1996年期間發(fā)放給思登達集團貸款(本金527.11萬元)時，武漢萬國寶通為思登達集團提供執(zhí)行擔(dān)保而承擔(dān)了連帶責(zé)任。該執(zhí)行擔(dān)保行為是在武漢市中級人民法院的主持、協(xié)調(diào)下做出的。[詳細]

二、艾群策的身份與其真實身份嚴重不符

漢口銀行認為“假擔(dān)?！币徽f顛倒事實真相，擔(dān)保協(xié)議是武漢萬國寶通生物谷股份有限公司(下稱“萬國寶通”)、債務(wù)人及漢口銀行新路支行三方簽訂的合法行為；并且萬國寶通現(xiàn)任董事長及法定代表人并非艾群策，艾群策的身份與其真實身份嚴重不符。艾群策現(xiàn)為青島萬國寶通投資事務(wù)中心(該公司已于2006年被吊銷營業(yè)執(zhí)照)的法人代表，2004年4月至2008年3月間任武漢萬國寶通法定代表人，2008年4月，因股權(quán)糾紛，武漢萬國寶通的法定代表人由艾群策變更為潘玉環(huán)?！?a href="http://www.dali56.com/bank/special/hankoubankdb/20110411/3844264.shtml" target=_blank>[詳細]

三、艾群策多次聲稱愿替思登達集團還錢但無具體還款舉措

2010年7月7日，艾群策向漢口銀行提出對武漢萬國寶通名下土地為思登達集團債務(wù)提供擔(dān)保及被查封情況的異議，要求漢口銀行解除擔(dān)保，將該土地退還至武漢萬國寶通。此外，艾群策多次聲稱愿替思登達集團還錢但并無具體還款舉措，隨后到處宣揚漢口銀行不愿接受其代償思登達集團貸款，存在所謂的“不法內(nèi)幕”。 [詳細]

漢口銀行指時代周報虛假報道

漢口銀行聲明

記者姚海鷹回應(yīng)

一、 “假擔(dān)?！币徽f顛倒事實真相

在法院主持下，萬國公司、債務(wù)人及漢口銀行三方簽訂協(xié)議書，約定由萬國公司以250萬畝土地使用權(quán)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的[1999]武民初字第312號《民事調(diào)解書》所確定債務(wù)的履行，提供執(zhí)行擔(dān)保。協(xié)議書由萬國公司授權(quán)代表簽字，萬國公司加蓋單位公章確認。同年11月19日，執(zhí)行法院對上述土地使用權(quán)依法執(zhí)行查封。依據(jù)上述事實及有關(guān)法律規(guī)定，萬國公司對漢口銀行的擔(dān)保債務(wù)真實、合法、有效，報道中有關(guān)漢口銀行為萬國公司虛設(shè)擔(dān)保債務(wù)的內(nèi)容，嚴重背離客觀事實。 [詳細]

二、所報道艾群策身份與其真實身份嚴重不符

漢口銀行表示經(jīng)查，萬國公司現(xiàn)任董事長及法定代表人并非艾群策，自2008年4月萬國公司法定代表人變更登記后，萬國公司也從未授權(quán)艾群策代表該公司處理任何事務(wù)。報道中所稱由艾群策擔(dān)任董事長兼首席執(zhí)行官的青島萬國寶通投資事務(wù)中心，早在2006年即已被工商機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。報道中有關(guān)艾群策身份情況的敘述，與客觀事實明顯不符。[詳細]

三、報道對采訪情況的敘述多有虛構(gòu)

經(jīng)調(diào)查、核實，該報道雖多處引述漢口銀行等單位有關(guān)人士的言論，但被引述者從未向《時代周報》記者發(fā)表過如引述內(nèi)容的言論。報道所引述的上述言論，系引述者臆造。此外，該報道中有關(guān)漢口銀行利用黑社會威脅債務(wù)人、婉拒萬國公司還款、設(shè)局將5500萬元債權(quán)以1000萬元打包處置等內(nèi)容，純屬惡意污蔑、中傷，毫無事實依據(jù)。漢口銀行在此嚴正聲明，上述報道的全部內(nèi)容均未經(jīng)向漢口銀行調(diào)查、核實，該報道系嚴重背離客觀事實、惡意歪曲事實真相的虛假報道。 [詳細]

一、漢口銀行操作“假擔(dān)?！钡氖聦嵅蝗菰庌q

漢口銀行這個所謂的“擔(dān)保”，實質(zhì)上是在武漢萬國寶通生物谷股份公司全體股東及艾群策毫不知情的情況下，由債務(wù)人武漢思登達集團公司、漢口銀行新路支行和法院三方內(nèi)外勾結(jié)合謀炮制出的一個假擔(dān)保。其授權(quán)委托書、簽字和加蓋公章等均為偽造。整個程序即不真實，也不合法，而且是涉及金融詐騙的嚴重犯罪，公檢法部門應(yīng)立即立案偵查，對相關(guān)幕后責(zé)任人和前臺操作者繩之以法。 [詳細]

二、艾群策身份真實惡意中傷盡顯漢口銀行的齷齪心態(tài)

在2006年和2008年期間，漢口銀行與武漢思登達集團公司兩次做假撤換艾群策董事長職務(wù)的行為，均被武漢市工商行政管理局依法撤銷。2009年12月至2011年2月，武漢萬國寶通生物谷股份公司十余次召開公司股東大會，形成決議任命艾群策為公司的法律及戰(zhàn)略投資部部長，授權(quán)其對外代表武漢萬國寶通生物谷公司處理相關(guān)事務(wù)，并在長江商報上進行公告。另，從國務(wù)院法制辦、武漢市法制辦6號文件可證明艾群策的董事長身份。 [詳細]

三、時代周報和記者不存在任何虛假報道，漢口銀行欺上瞞下、蒙蔽公眾

事實上，由時代周報指派我采寫完成的這篇深度新聞《漢口銀行假擔(dān)保調(diào)查》，采訪扎實、論據(jù)充分、邏輯嚴密，用事實和照片、資料說話。相關(guān)采訪錄音、筆記、文件資料和電話記錄等，均可備查。不僅真實還原了突發(fā)事件現(xiàn)場和漢口銀行“假擔(dān)保”的暗箱操作內(nèi)幕，還平衡表達了監(jiān)管當局對此違規(guī)操作絕不姑息的態(tài)度，在銀行金融風(fēng)險防范方面對城商行提出了警示。而且，全篇報道遵循了理性、建設(shè)性和公信力至上原則，對艾群策沖闖論壇大會的不端行為并不贊成。[詳細]

時代周報記者舌戰(zhàn)中央財大教授

中央財大教授郭田勇質(zhì)疑

記者姚海鷹回應(yīng)

郭田勇：時代周報一文部分失實

中央財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院教授郭田勇在其新浪認證的微博上爆料稱，《時代周報》本月7日《漢口銀行被指"假擔(dān)保"受害人沖闖銀監(jiān)會論壇舉報》(以下簡稱《"假擔(dān)保"》)一文與事實有出入，部分內(nèi)容存在失實。郭田勇在微博中稱，涉及城商行論壇現(xiàn)場的部分，銀監(jiān)會主席助理閻慶民、二部主任肖遠企并未參加當天上午的論壇，而是在省銀監(jiān)局參加另一個會議。而他本人當時就在現(xiàn)場，而且坐在第一排。 [詳細]

記者回應(yīng)教授道聽途說質(zhì)疑

對此，姚海鷹在發(fā)給鳳凰網(wǎng)財經(jīng)的一份回應(yīng)中表示：當時記者都在最后排，包括新華社和金融時報湖北日報等新聞單位，并不能看到最前面的情況。對最前排銀監(jiān)會領(lǐng)導(dǎo)臨時廁所或開會并不知情，艾群策當時指著第一排喊冤是事實。姚海鷹表示他感謝郭田勇教授對報道細微處的指正，但郭教授更應(yīng)該在客觀角度幫助漢口銀行真正解決問題。認為其報道是“道聽途說”的說法過于武斷。 [詳細]

返回鳳凰網(wǎng)財經(jīng)首頁　　 最新報道 | 分析評論 | 網(wǎng)友評論

漢口銀行概況

漢口銀行聲明

記者回應(yīng)

漢口銀行假擔(dān)保調(diào)查：相關(guān)部門認為擔(dān)保合法有效

250畝地或被過戶漢口銀行被指用其做假擔(dān)保

事件進展

鳳凰網(wǎng)理財調(diào)查

財經(jīng)人物庫

漢口銀行董事長陳新民

艾群策

艾群策方針對漢口銀行提三大疑點

疑點一：生成擔(dān)保擔(dān)保人卻不知情

疑點二：擔(dān)保手續(xù)的證件從何而來

疑點三：法院判決銀行為何不受還款

一、討債是法院認可的合法行為

二、艾群策的身份與其真實身份嚴重不符

三、艾群策多次聲稱愿替思登達集團還錢但無具體還款舉措

漢口銀行指時代周報虛假報道

一、 “假擔(dān)?！币徽f顛倒事實真相

二、所報道艾群策身份與其真實身份嚴重不符

三、報道對采訪情況的敘述多有虛構(gòu)

一、漢口銀行操作“假擔(dān)?！钡氖聦嵅蝗菰庌q

二、艾群策身份真實惡意中傷盡顯漢口銀行的齷齪心態(tài)

三、時代周報和記者不存在任何虛假報道，漢口銀行欺上瞞下、蒙蔽公眾

時代周報記者舌戰(zhàn)中央財大教授

郭田勇：時代周報一文部分失實

記者回應(yīng)教授道聽途說質(zhì)疑

漢口銀行“假擔(dān)?！笔录鞣疥P(guān)系圖（鳳凰網(wǎng)財經(jīng)制圖，請勿轉(zhuǎn)載。）

舉報者會場打斷銀監(jiān)會領(lǐng)導(dǎo)講話曝漢口銀行假擔(dān)?；夷?/h1>

最新報道

分析評論

相關(guān)專題

網(wǎng)友留言

返回鳳凰網(wǎng)財經(jīng)首頁 最新報道 | 分析評論 | 網(wǎng)友評論

漢口銀行概況

漢口銀行聲明

記者回應(yīng)

鳳凰網(wǎng)理財調(diào)查

財經(jīng)人物庫

艾群策方針對漢口銀行提三大疑點

漢口銀行指時代周報虛假報道

時代周報記者舌戰(zhàn)中央財大教授

漢口銀行“假擔(dān)?！笔录鞣疥P(guān)系圖（鳳凰網(wǎng)財經(jīng)制圖，請勿轉(zhuǎn)載。）

舉報者會場打斷銀監(jiān)會領(lǐng)導(dǎo)講話 曝漢口銀行假擔(dān)?；夷?/h1>

相關(guān)專題

網(wǎng)友留言

返回鳳凰網(wǎng)財經(jīng)首頁　　最新報道 | 分析評論 | 網(wǎng)友評論

漢口銀行“假擔(dān)?！笔录鞣疥P(guān)系圖（鳳凰網(wǎng)財經(jīng)制圖，請勿轉(zhuǎn)載。）

舉報者會場打斷銀監(jiān)會領(lǐng)導(dǎo)講話曝漢口銀行假擔(dān)?；夷?/h1>