圖
二十年前發(fā)生的一宗死亡案件，讓死者家屬吳燕一直如鯁在喉，揪心難眠。原瓊山市云露派出所所長(zhǎng)吳衛(wèi)飛是吳燕的同胞二哥，當(dāng)時(shí)與海南省某公司旅行社一名黃姓女售票員一起死在自己大哥家的車庫(kù)里，后法醫(yī)鑒定，她二哥和黃某兩人的尸體尸斑均呈櫻紅色，血液呈鮮紅色，這是一氧化碳中毒死亡的典型尸體現(xiàn)象。然而，吳燕作為吳衛(wèi)飛的妹妹，和其父親等家人對(duì)這一鑒定結(jié)論一直持反對(duì)意見(jiàn)，一直向多個(gè)部門反映不止。吳燕及親人認(rèn)為，法醫(yī)沒(méi)有進(jìn)行毒物化驗(yàn)，對(duì)死者的血液沒(méi)做鑒定，沒(méi)有提取死者胃液、內(nèi)臟、血液及排泄物進(jìn)行化驗(yàn)。若兩人在死前有過(guò)性行為，也沒(méi)有對(duì)避孕套內(nèi)是否有吳衛(wèi)飛的精斑以及避孕套是否有女性分泌物作鑒定。但瓊山公安分局一直未能將非正常死亡的鑒定結(jié)論依據(jù)的相關(guān)證據(jù)材料向吳燕及家人展示并完整復(fù)印交給吳燕，沒(méi)有保障吳衛(wèi)飛的親人對(duì)吳衛(wèi)飛死因的知情權(quán)和申請(qǐng)復(fù)查權(quán)。10月12日，瓊山區(qū)法院以“信息不公開(kāi)”就吳燕告瓊山公安分局一案開(kāi)庭審理。
新聞回顧20年前哥哥死在大哥家車庫(kù)里
吳燕告訴國(guó)際旅游島商報(bào)記者，二哥死得蹊蹺，20年來(lái)，家人備感痛苦，死因有很多疑點(diǎn)，希望記者給予報(bào)道。于是在10月中旬的一天上午，接受了記者的采訪。
吳燕說(shuō)，1995年5月27日下午2時(shí)許，二哥吳衛(wèi)飛離開(kāi)家上班，下午5時(shí)許，家人打他的BB機(jī)，但吳衛(wèi)飛沒(méi)有復(fù)機(jī)，晚上也沒(méi)有回家。第二天，家人看到吳衛(wèi)飛仍沒(méi)有回家，便給派出所打電話詢問(wèn)，家人及其朋友四處尋找。當(dāng)天下午3時(shí)許，吳衛(wèi)飛被尋找人發(fā)現(xiàn)與一年輕女子死在自家大哥新房車庫(kù)里的農(nóng)夫車中。
吳燕告訴記者，1995年5月28日晚上8時(shí)許，他們接到吳衛(wèi)飛的死訊后，立即趕到大哥的新房外時(shí)，吳衛(wèi)飛的尸體放在車庫(kù)外的地上。當(dāng)時(shí)公安局只允許大哥吳雄一人前去認(rèn)尸，其他人不允許靠近。吳雄看到弟弟的尸體后傻眼了，怎么一個(gè)好端端的人，突然離家人而去，眼前的情景是眼、鼻子、嘴、耳朵、頭部都有血，脖子至頭部是黑的，面部浮腫。
法醫(yī)鑒定吳衛(wèi)飛系一氧化碳中毒導(dǎo)致死亡
吳燕介紹，法醫(yī)鑒定，她二哥和黃某兩人的尸體尸斑均呈櫻紅色，血液呈鮮紅色，這是一氧化碳中毒死亡的典型尸體現(xiàn)象，全身體表無(wú)任何外傷，胃內(nèi)空虛無(wú)任何食物，胃壁無(wú)充血、出血等毒物損傷所見(jiàn)，結(jié)合兩死者死于同一車以及該車在關(guān)閉卷閘門的車庫(kù)內(nèi)處于啟動(dòng)狀態(tài)，發(fā)動(dòng)機(jī)排出的一氧化碳?xì)怏w不能擴(kuò)散的現(xiàn)場(chǎng)情況綜合分析，認(rèn)定吳、黃兩人系由于一氧化碳?xì)怏w中毒死亡。
但法醫(yī)沒(méi)有進(jìn)行毒物化驗(yàn)，對(duì)死者的血液沒(méi)做鑒定，沒(méi)有提取死者胃液、內(nèi)臟、血液及排泄物進(jìn)行化驗(yàn)。若兩人在死前有過(guò)性行為，也沒(méi)有對(duì)避孕套內(nèi)是否有吳衛(wèi)飛的精斑以及避孕套是否有女性分泌物作鑒定。
家屬懷疑哥哥可能被某些人謀害并偽造現(xiàn)場(chǎng)
據(jù)海南省公安廳1995年出具的刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)記載，事發(fā)時(shí)，吳衛(wèi)飛坐在小車駕駛員位置上，上身穿短袖警服，下身赤裸，尸體下壓著一部手機(jī)和一條藍(lán)色三角褲衩，臀部下面壓著一大串鑰匙和一只用過(guò)的男性避孕套。女子黃某的尸體側(cè)臥在后排座位上，臉朝上，身穿一件黑色網(wǎng)狀連衣裙，戴胸罩，褲衩脫下置于陰部。
吳燕直言不諱地表示，按照這樣的文字表述，似乎哥哥死前與女子發(fā)生過(guò)性關(guān)系。
家人為此狐疑有四點(diǎn)：一是吳衛(wèi)飛生前擔(dān)任派出所所長(zhǎng)期間，打黑除惡成果大，有可能傷害了某些人的利益。報(bào)載：1995年初，嚴(yán)打期間，連續(xù)偵破三宗搶劫、盜竊案件，繳獲手槍9支，手榴彈等，還掌握一些販毒分子的線索。因?yàn)檫@些吳衛(wèi)飛難免會(huì)被一些犯罪分子懷恨在心，不排除被他人報(bào)復(fù)殺害的可能性。
二是其現(xiàn)場(chǎng)有被偽造的跡象。從現(xiàn)場(chǎng)照片看，左側(cè)車門半開(kāi)，吳衛(wèi)飛的皮涼鞋整整齊齊地放在左邊前門地上，若不是特意擺放，隨意脫鞋為何如此整齊。另外，案發(fā)時(shí)為夏天，而黃某隨身帶著三四件冬天服裝與季節(jié)不符，這些疑點(diǎn)不排除有人偽造現(xiàn)場(chǎng)，轉(zhuǎn)移偵查視線的可能。
三是兩人一前一后的座位如何發(fā)生性關(guān)系，哥哥臀部下方壓著一大串鑰匙，這些不符合兩人發(fā)生性關(guān)系的常理。再是樓上就是大哥的新房子，沒(méi)有人住，兩人為何不選擇舒適的環(huán)境，而選擇在樓下的車庫(kù)，難免讓親人產(chǎn)生頗多的疑惑，也更加堅(jiān)信了親人一直要查清吳衛(wèi)飛死因的信心。
四是事后他們對(duì)車庫(kù)進(jìn)行了詳細(xì)檢查，車庫(kù)面積有21平米，車庫(kù)右側(cè)小木門底部有1.5厘米的空隙，小門邊緣有縫隙，內(nèi)側(cè)墻上有面積為0.66平米的玻璃葉扇通風(fēng)，卷閘車庫(kù)門上端有長(zhǎng)4厘米、寬2厘米的52個(gè)通風(fēng)孔，因此車庫(kù)本身具備一定的通風(fēng)條件。由此他們認(rèn)為在這樣空氣對(duì)流良好的車庫(kù)中，大量積聚一氧化碳導(dǎo)致中毒死亡的可能性很小。
不予立案家屬要求開(kāi)棺驗(yàn)尸查明真正的死因
吳燕表示，哥哥的死，一直讓全家人堅(jiān)定了一個(gè)信念，就是堅(jiān)持要求公安局立案調(diào)查。
哥哥不明不白的死因，也一直讓家人很糾結(jié)，很痛苦。為此多次上訪，要求查清死因。后經(jīng)上級(jí)部門的干預(yù)，2002年9月6日，原瓊山市公安局依據(jù)法醫(yī)鑒定下達(dá)不予立案通知書(shū)，這是吳衛(wèi)飛死后7年，原瓊山公安局第一次給予不予立案的明確答復(fù)，也就是這份答復(fù)，讓吳燕和家人對(duì)吳衛(wèi)飛死亡的前前后后產(chǎn)生頗多疑點(diǎn)，家人對(duì)原瓊山市公安局不予立案?jìng)刹榈淖龇ê苁遣唤?，一致要求開(kāi)棺驗(yàn)尸查明真正的死因。
吳燕給記者拿出一份原瓊山市公安局不予立案通知書(shū)的復(fù)印件，眼中都是煎熬、無(wú)奈、心酸。
吳燕說(shuō)：“20年了，為了死去的哥哥九泉之下能夠長(zhǎng)眠，親人無(wú)怨無(wú)悔，一直堅(jiān)持著漫長(zhǎng)的查明真相之路。這一天，她相信會(huì)來(lái)的。”
原告案件信息不公開(kāi)是被告行政不作為
10月12日，瓊山區(qū)法院就這一曠日持久的案情進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。
法庭上，雙方進(jìn)行了激烈的唇槍舌戰(zhàn)。
原告吳燕的代理人認(rèn)為，為弄清親人吳衛(wèi)飛的死因，20年來(lái)不間斷地上訪各級(jí)相關(guān)部門，提出關(guān)于知情權(quán)訴求是合情、合理、合法的，如果被告瓊山公安分局認(rèn)為本案證據(jù)充分，事情清楚，經(jīng)得住歷史和真相考驗(yàn)的鐵案，那么就不必遮遮掩掩，將原告拒之門外，剝奪了原告的知情權(quán)、復(fù)查權(quán)，被告瓊山公安分局拒絕原告的訴求就是行政不作為。
首先，吳燕作為死者的胞妹，她對(duì)朝夕相處的親人吳衛(wèi)飛突然離去，處在無(wú)比的悲痛中，其親人對(duì)公安機(jī)關(guān)委托所做的死因鑒定，覺(jué)得存在多處疑點(diǎn)，且至今為止，被告瓊山公安分局答復(fù)內(nèi)容根本無(wú)法排除合理的懷疑，因而提出查閱其鑒定結(jié)論所依據(jù)的證據(jù)材料、弄清其真實(shí)的死因，只要被告瓊山公安分局把有關(guān)鑒定結(jié)論所依據(jù)的證據(jù)材料展示，本案的客觀事實(shí)真相就大白于天下。這種要求和愿望是任何家庭和失去親人都會(huì)產(chǎn)生和存在的，是活著親人對(duì)死去的親人懷念的需要，是人之常情乃正常情感的流露。
其次，被告瓊山公安分局實(shí)施對(duì)死者吳衛(wèi)飛死因進(jìn)行偵查或調(diào)查早已結(jié)束，且已時(shí)過(guò)20年，定性該案不是刑事案件，而是意外事故死亡。做出如此定性的依據(jù)，是死者吳衛(wèi)飛死亡的鑒定結(jié)論。其鑒定結(jié)論及所依據(jù)的證據(jù)已歸檔由檔案室保管，這是一起意外事故的檔案材料，其檔案材料所形成的信息符合《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二條：關(guān)于“本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或獲取的，以一定的形式記錄、保存的信息。”被告瓊山公安分局作為行政機(jī)關(guān)在履行對(duì)其工作人員意外死亡調(diào)查材料的信息，應(yīng)使用該條例第九條第一項(xiàng)和第十三條規(guī)定：履行該規(guī)定是行政法規(guī)賦予被告瓊山公安分局的法定職責(zé)，被告瓊山公安分局不履行就是行政不作為。
被告不立案的有關(guān)證據(jù)材料不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)
昨天下午，記者就此案采訪了瓊山公安分局法制科和政治處兩位負(fù)責(zé)人。法制科負(fù)責(zé)人認(rèn)為，事發(fā)后，省公安廳有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及刑偵技術(shù)人員、原瓊山市公安分局領(lǐng)導(dǎo)、干警、法醫(yī)等人員趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查及訪問(wèn)。當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)勘查人員組織有序，分工明確，監(jiān)督到位，現(xiàn)場(chǎng)保持完好，勘查取證有序無(wú)遺漏，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)偽造現(xiàn)場(chǎng)的跡象及可能性，刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論依據(jù)充分。經(jīng)法醫(yī)鑒定：吳衛(wèi)飛和黃某系一氧化碳中毒死亡。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及訪問(wèn)，可以認(rèn)定吳衛(wèi)飛的死亡是自己疏忽大意造成。2002年9月6日，原瓊山市公安局已作出不予立案決定。十多年來(lái)，吳衛(wèi)飛家屬對(duì)吳衛(wèi)飛的死亡及鑒定結(jié)論產(chǎn)生質(zhì)疑，多次上訪各級(jí)部門要求對(duì)吳衛(wèi)飛的死亡進(jìn)行重新調(diào)查及立案?jìng)刹?。瓊山刑警大?duì)多次派員調(diào)查，均沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，所以不能重新立案?jìng)刹椤?/p>
該負(fù)責(zé)人還表示，關(guān)于對(duì)吳衛(wèi)飛的死亡原因問(wèn)題，瓊山公安于2004年4月7日召開(kāi)專題會(huì)議，邀請(qǐng)省公安廳控申辦、法醫(yī)、市公安局刑偵技術(shù)人員及吳衛(wèi)飛的家屬吳坤興等人到場(chǎng)，對(duì)吳衛(wèi)飛的死亡情況，死亡原因及鑒定結(jié)論進(jìn)行具體的分析、講解，大家一致認(rèn)為，原法醫(yī)結(jié)論正確，吳衛(wèi)飛系一氧化碳中毒死亡。
“針對(duì)吳衛(wèi)飛家屬要求立案?jìng)刹榈脑V求，?？谑泄簿汁偵椒志帧⒑？谑泄簿?、省公安廳及瓊山區(qū)檢察院、?？谑腥嗣駲z察院、省檢察院均有過(guò)明確答復(fù)，原瓊山市公安局不予立案決定是正確的。”該負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)說(shuō)。
記者隨后在瓊山公安分局的答辯狀上還看到：“原告要求將吳衛(wèi)飛非正常死亡的鑒定結(jié)論依據(jù)的相關(guān)證據(jù)材料向原告展示并完整復(fù)印交給原告，沒(méi)有法律依據(jù)。早在2003年7月15日海南省公安廳控申辦已書(shū)面答復(fù)吳燕，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，除鑒定結(jié)論外的其他資料不能交給原告，原告起訴狀引用的《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第九條第一項(xiàng)和第二十四條的規(guī)定，針對(duì)的是行政機(jī)關(guān)政府信息公開(kāi)的內(nèi)容和要求，并未規(guī)定公安機(jī)關(guān)不予立案的有關(guān)證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。”
該代理人還稱，公安機(jī)關(guān)具有行政機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)雙重性質(zhì)，在對(duì)吳衛(wèi)飛死亡一事件作不予立案決定的過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)是依據(jù)《刑事訴訟法》作出的決定，履行的是刑事司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，不適用行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定。因此，原告要求復(fù)印的資料不屬于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向原告公開(kāi)的執(zhí)法信息。請(qǐng)求法院依法駁回。
