丁偉：互聯(lián)網(wǎng)金融法治建設(shè)應(yīng)立法先行

鳳凰財(cái)經(jīng)訊 十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)要全面推進(jìn)依法治國(guó)。對(duì)于金融而言，法治同樣具有不言而喻的重要性。隨著金融創(chuàng)新的突飛猛進(jìn)，影子銀行的迅猛增長(zhǎng)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，金融消費(fèi)者（投資者）保護(hù)成為新的時(shí)代命題。完善金融法治是金融消費(fèi)者（投資者）保護(hù)的必由之路。當(dāng)前金融法治存在哪些不利于金融消費(fèi)者（投資者）保護(hù)的環(huán)節(jié)？當(dāng)前如何通過完善立法、修法、執(zhí)法、司法的各個(gè)環(huán)節(jié)來提升金融消費(fèi)者（投資者）保護(hù)的力度？

上海市人大常委會(huì)法工委主任、上海市立法研究所所長(zhǎng)丁偉先生在27日“金融法治與金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”專題論壇上表示，法治先行完全符合四中全會(huì)提出的依法治國(guó)的理念。法治先行法治怎么走呢？按照我們對(duì)法治建設(shè)的理解，這個(gè)邏輯的順序應(yīng)當(dāng)是立法先行。

以下為演講實(shí)錄：

[馬紅漫] 非常感謝您的介紹。我剛剛特別請(qǐng)教了丁主任，金融消費(fèi)者和金融投資者的概念是不是有可能區(qū)分開來，比如說某人買理財(cái)產(chǎn)品，到底是消費(fèi)者還是投資者呢？按照投資學(xué)的經(jīng)典定義，所謂投資就是把時(shí)間拖后的消費(fèi)而已，但在法律方面還是有所不同。各自保護(hù)的權(quán)益和救濟(jì)范圍是不是不一樣呢？都可以討論。接下來有請(qǐng)上海市人大常委會(huì)法工委主任丁偉進(jìn)行演講。

[丁偉] 謝謝主持人，今天下午非常榮幸，首先是聽了兩位嘉賓的主旨演講，剛剛又有兩位做了很好的演講，我受益匪淺。原來我準(zhǔn)備了一個(gè)稿子，后來感到很多內(nèi)容跟大家交叉了，我還是談一些感想。今天幾位嘉賓都不約而同講到金融投資者或者說消費(fèi)者，權(quán)益的保護(hù)法治很重要，周漢民先生一上來就說金融互聯(lián)網(wǎng)法治先行。我就考慮這個(gè)問題，法治先行完全符合四中全會(huì)提出的依法治國(guó)的理念。法治先行法治怎么走呢？按照我們對(duì)法治建設(shè)的理解，這個(gè)邏輯的順序應(yīng)當(dāng)是立法先行。

首先對(duì)于金融投資者也好、消費(fèi)者也好，保護(hù)的動(dòng)因在哪里？?jī)?yōu)先發(fā)展也好？突出保護(hù)也好？理由在哪里，這是我們首先要研究的問題。我的感覺，應(yīng)該說金融消費(fèi)者、投資者本身有特殊的情況，我們現(xiàn)在的金融機(jī)構(gòu)是規(guī)則的制定者，又是服務(wù)平臺(tái)的提供者。也就是說我們的金融機(jī)構(gòu)有它的壟斷地位，在現(xiàn)在發(fā)生的這些糾紛當(dāng)中，我們的投資者也好、消費(fèi)者也好，作為原告的情況比較多，都認(rèn)為自己的權(quán)益受到了侵害，尋求法律保護(hù)。我們上海也急需形成跟國(guó)際金融中心相適應(yīng)的法律制度。也就是說我們要搞法律制度或者說完善法治環(huán)境是有必要的。

關(guān)鍵是怎么搞法，剛剛很多嘉賓都講了。我認(rèn)為對(duì)于金融消費(fèi)者、金融投資者的權(quán)益保護(hù)法治先行毫無疑問，那么法治先行不能理解為增量，我認(rèn)為更重要的是對(duì)現(xiàn)有的立法資源怎么有效的利用，就是盤活存量。因?yàn)榭紤]到中國(guó)社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，中國(guó)法治建設(shè)最重要的還是執(zhí)法問題，立法在中國(guó)已經(jīng)不是問題，社會(huì)主義法律體系形成以后，中國(guó)什么東西都缺，就不缺法律。法律越來越多，從國(guó)家到地方都在做五年立法規(guī)劃，不斷地催生法律。法律體系內(nèi)部各個(gè)功能、各個(gè)法律之間的相互關(guān)系、上下左右的協(xié)調(diào)非常重要。四中全會(huì)提出要增加立法的有效性、針對(duì)性、協(xié)調(diào)性。就今天討論的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)來說，也不說沒有法，剛剛主持人說了，金融消費(fèi)者、投資者本身是一個(gè)雙重身份，它的地位是雙重的。對(duì)于權(quán)利性保護(hù)的法律，我認(rèn)為也是多元的。從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)來說，我們主要的法律或者說基本法是消法。

剛才幾位嘉賓都說了，消法本身是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的一般制度做規(guī)定，和金融消費(fèi)者有關(guān)沒有規(guī)定的這么多，但我覺得基本制度是有的。是不是說有一種新的業(yè)態(tài)出來，就要立一部法。我個(gè)人感覺社會(huì)主義法律體系出來以后，更主要還是要有效的修改法律而不是制定法律，對(duì)現(xiàn)有的立法資源怎么規(guī)定，現(xiàn)在一方面是法律針對(duì)性不強(qiáng)，另一方面同樣類型或者內(nèi)容交叉的法律五花八門。地方人大立法、地方規(guī)章還有其他規(guī)章文件很多，真正打官司沒有幾個(gè)有用。

關(guān)于金融消費(fèi)者保護(hù)立法方向怎么走有很多的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)就是現(xiàn)在的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法可以擴(kuò)大保護(hù)范圍?，F(xiàn)在消保委受理的案件糾紛當(dāng)中金融服務(wù)業(yè)像銀行的信用卡，我們都受理，比如說保險(xiǎn)業(yè)，人壽險(xiǎn)、車險(xiǎn)都受理。退一步來說，從司法角度來說現(xiàn)在投資法、合同法，對(duì)于投資者的保護(hù)都有法律規(guī)定，也就是說在現(xiàn)有的法律制度上對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行改造，有些是對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行修改，有些是對(duì)有關(guān)的法律制度進(jìn)行必要的解釋。怎么樣充分的利用現(xiàn)有的立法資源控制增量、盤活存量是我的觀點(diǎn)。

另外上海要形成國(guó)際金融中心，當(dāng)然中央非常支持“一行三會(huì)”，尤其是金融中心建設(shè)給予了大力的政策性支持。從地方層面來說，有沒有相應(yīng)的立法空間。如果說純粹從立法角度來說，按照傳統(tǒng)的理解地方是沒有權(quán)限的，因?yàn)榻鹑谥贫壬婕暗氖菄?guó)家基本的經(jīng)濟(jì)制度，是立法法規(guī)定的。從監(jiān)管角度來說，金融監(jiān)管也是國(guó)家的事權(quán)，是垂直的體制，地方是沒有權(quán)限的。這是意味著地方?jīng)]有相關(guān)的立法權(quán)限呢？不能完全這么理解。

換個(gè)角度來，我們上海在“四個(gè)中心”建設(shè)當(dāng)中立法也在不斷地進(jìn)行探索，比如說我們可以從對(duì)金融服務(wù)，怎么提高金融服務(wù)的水平，對(duì)相關(guān)的金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管職能進(jìn)行了規(guī)定，地方立法是有一定的空間，包括怎么樣建立透明的、有效解決的機(jī)制，機(jī)構(gòu)的信息披露制度，風(fēng)險(xiǎn)防范制度，這些都和地方立法不矛盾的。我想在現(xiàn)有的立法體制下，我們地方還是有一定的創(chuàng)新空間。我們上海這方面的立法還是很多，比如說上海的消保條例，有些還是可以解決大部分金融消費(fèi)領(lǐng)域的糾紛。所以，我的觀點(diǎn)歸納起來就是，立法很重要，但是有一個(gè)觀點(diǎn)，立法不是萬能，立法的功能是有限的。謝謝！